Котики (не) могут в инженерию

[vasillevich68 703]

2 часа назад, Kotikov сказал:

по спецификации остается шайба 8

Это типа, смотрю в книгу - вижу фигу?

Там же все нарисовано. Ключ (3) уплотняется прокладкой (9) которую прижимает гайка (5) через ту самую шайбу (8)

1 час назад, Kotikov сказал:

Штамповку не хочу считать

А придется. К тому же, одной штамповкой не обойдется ещё и мехобработку надо делать, как минимум нужно проточить цилиндр 17 и нарезать резьбу М12. 

 

 @Kotikov , признавайся, сколько отслюнявил за инженерную графику?  
Картинка приблизительно вот так должна выглядеть.

 

Да и с конструированием у тебя не очень, коль ты решил квадрат 11 одевать через резьбу М12  

[Kotikov 68]

Тут еще такой возник вопрос, нарезается резьба, но нужно ли её вот так до краю обозначать? Мне кажется прямо до края нельзя её нарезать и нужен отступ, как на второй фотографии. Рассудите, будет ли считаться ошибкой первый вариант?  

[BSV1 1 751]

16 минут назад, Kotikov сказал:

Тут еще такой возник вопрос ...

Котики читать умеют? Если умеют, то Скачать ГОСТ 2.311-68 Единая система конструкторской документации. Изображение резьбы (stroyinf.ru)

[Kotikov 68]

Всем привет. Теперь осваиваю Маткад, а среднюю линию лопасти в раб.колесе. Вроде формулы ввёл правильно, а результата нет. Прикладываю скриншоты примера, где получилось и что у меня

Можете подсказать из-за чего оно так получилось и как решить такую проблему? Буду очень благодарен

 

[piden 2 874]

13 hours ago, Kotikov said:

Можете подсказать из-за чего оно так получилось и как решить такую проблему?

1.

Первый вариант, "оптимистичный". В котором предполагается, что ошибка только в последнем действии.

 

Артур, ты вычисляешь вектора x и y, но выводишь их в полярных координатах, где предполагается зависимость от угла. Может, лучше таки попробовать сделать обычный график, в декартовых? Который по Ctrl+2?

 

2.

Второй вариант, "реалистичный". В котором предполагается, что котик запорол все от и до.

 

Поскольку нету ни полной версии методички, ни полной версии кошачьих манускриптов, то нельзя точно установить, где лажа. Даже повторить эти вычисления невозможно, поскольку неизвестны всякие R, R1, beta(r) и т. д.

 

Судить же, что там есть лажа, можно по следующим признакам:

Пункт 7 в методичке приводит зависимость theta(r), где в аргументах зашита функция beta(r) и интеграл имеет верхний предел r. Т.е. для каждого значения r будет свое значение theta.

 

У тебя в Маткаде функции beta(r) нет, вбита константа beta-r, переменной r нету в выражении вообще, и всю эту красоту можно смело выводить из-под знака интеграла, поскольку это константа. Ну, соответственно, и получаем одно единственное значение theta-r.

 

Дальше - хуже. Рассмотрим, к примеру, вычисление x.

Локальная переменная theta-r там вообще заменяется на theta-0, так что зачем theta-r вычисляли выше - загадко. Для чего сделана такая замена - тоже не понятно, так как можно было просто взять и сразу использовать theta-0. Но это само по себе не страшно, просто ни разу не KISS.

Но вот потом ты вводишь локальную theta, которая фактически равна theta-0 * i, где i = 1...100.

Скорее всего theta-0 в радианах (будь она в градусах, Маткад бы писал размерность). Тогда при i=100 локальная theta = 74.15 rad = 4248 deg, т.е. почти 12 оборотов. Это уже не лопатка, а спираль.. Такое возможно, но крайне маловероятно.

Потом составляется вектор x, где константу R1 умножаем на косинус этого угла..

А потом внезапно двадцатый элемент этого вектора вычисляем по совершенно другой формуле, где уже забытая theta-r и R вместо R1.

Наверно, все это осталось от предыдущих реинкарнаций программы, когда i = 1...20, а не 100, и еще использовалась theta-r для цикла...

 

Короче, выкладывай всю методичку - и тогда, может, общими усилиями и спрофилируем лопасть колеса ступени ЭЦН)

 

5 minutes ago, piden said:

Короче, выкладывай всю методичку

 

UPD: нашел. 

Давай тогда свой проект показывай полностью.

Изменено 8 января 2021 пользователем piden