Перейти к публикации

Осторожно, специалист.


Борман

Рекомендованные сообщения

24 минуты назад, IgorT сказал:

Но это реалии... грустные...

С другой стороны - если не получается конторам платить больше инженерам? Вот просто тупо нечем?

С другой стороны - если у студентов не получается хорошо учиться? Вот просто тупо незачем? Вы сколько (по времени) еще в конторах работать собираетесь? Где будете инженеров брать? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Только что, piden сказал:

Просто "гладкая" подразумевает наличие производной на всей области определения, а значит и на границе)

Прикладываем сосредоточенную силу на сплошную среду. Все поля гладкие кроме границы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 минуты назад, Fedor сказал:

Никогда не видел, хотя все время на стройках от Камчатки до Сланцев  :)

:smile: Бывает.

Я вот не далеко от дому езжу и куда не глянь - пластмассовая арматура. Ну правда атомных электростанция у нас тут не видно. Но строят много гражданского и промышленного строительства.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
24 минуты назад, Борман сказал:

Гладкая внутри области но не дифф. на границе. Такие бывают.

не-не-не. всюду гладкие. всюду недифференцируемые

19 минут назад, piden сказал:

Но вдруг тот парень заговорил о функциях потому, что считал их причиной провала интервью, а не потому, что они ему стали интересны? 

это уже было не интервью. это, так сказать, второй барьер) когда интервью пройдены, договоры подписаны. это уже игра. и в ней можно так играть. вопрос долго ли.

так что подозревая "всякое", нет смысла волноваться. а тогда может и подозревать не стоит.

11 минуту назад, piden сказал:

Просто "гладкая" подразумевает наличие производной на всей области определения, а значит и на границе)

подразумевает, да не совсем. в том и прелесть таких функций.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 minutes ago, Борман said:

Все поля гладкие кроме границы.

Зависит в том числе и от условий на границе, нет?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прикольно когда интегрируешь континуум из сингулярностей и получаешь гладкость http://www.pinega3.narod.ru/mg/mg.htm  

Или так в матерной физике распределение тепла типа 1/R  интегрируешь сплошь особенности в теории потенциала . :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, bard сказал:

.... Где будете инженеров брать? 

Удивительное дело., а вот есть, откуда не возьмись... И работодатели что-то у нас не плачут от отсутствия АнжЫнероFF.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минуту назад, IgorT сказал:

:smile: Бывает.

Я вот не далеко от дому езжу и куда не глянь - пластмассовая арматура. Ну правда атомных электростанция у нас тут не видно. Но строят много гражданского и промышленного строительства.

Это где такое безобразие творится ?  Что-то Вы фантазируете :)

 

http://www.stroyplan.ru/docs.php?showitem=48556  посмотрите 12.4 и это для стали, а для пластика нужны специальные мероприятия для обеспечения огнестойкости :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Just now, IgorT said:

И работодатели что-то у нас не плачут от отсутствия АнжЫнероFF.

Большинству просто на качество пофф...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы эта, прекращайте тут высокоинтеллектуальные термины применять! Я чувствую себя ущербным на фоне вашей беседы!

1 минуту назад, Fedor сказал:

Это где такое безобразие творится ?  Что-то Вы фантазируете :)

Да эта...  Ну г. Тула и окрестности.  :blink:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, IgorT сказал:

И работодатели что-то у нас не плачут от отсутствия АнжЫнероFF.

плачут. а еще плачут от отсутствия менеджемента. буквально вчера предлагали отдел из 30-ти не очень инженеров)

тут как бы две дороги: либо инженеров получше, но это дорого. либо одного-двух манагера на них. но это тоже денег стоит. вот и сиди считай выгоды.

в общем - плачут.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, piden сказал:

Большинству просто на качество пофф...

Вот честно сказать, мне за всё  время практическую работы не приходилось решать дифф. уравнения и вообще к высшей математике прибегать. Позор.:bad:

1 минуту назад, soklakov сказал:

плачут. а еще плачут от отсутствия менеджемента. буквально вчера предлагали отдел из 30-ти не очень инженеров)

тут как бы две дороги: либо инженеров получше, но это дорого. либо одного-двух манагера на них. но это тоже денег стоит. вот и сиди считай выгоды.

в общем - плачут.

Вы в какой местности работаете?

Изменено пользователем IgorT
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, IgorT сказал:

Вы в какой местности работаете?

не в перми, в спб)). тут получше. тут много работы для инженеров.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, soklakov сказал:

не-не-не. всюду гладкие. всюду недифференцируемые

эээ... может непрерывные, но всюду не дифференцируемые?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, soklakov сказал:

не в перми, в спб)). тут получше. тут много работы для инженеров.

В Туле работу инженера найти не совсем просто. К нас в цеху слесаря-сборщика почти все с ВО.

Изменено пользователем IgorT
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, k_v сказал:

эээ... может непрерывные, но всюду не дифференцируемые?

и непрерывные тоже. они же гладкие.

и все же: всюду гладкие, всюду недифференцируемые. все проверено неоднократно. конечно, после узнавания ответа может возникнуть эмоция в стиле "а че так можно было" или "ну так нечестно". но строго говоря - все в порядке. тут скорее повод подвинуть понятие гладкости в голове. не поменять, подвинуть. а главное - построить их в экселе. это, пожалуй, апогей теста)

2 минуты назад, IgorT сказал:

В Туле работу инженера найти не совсем просто. К нас в цеху слесаря-сборщика почти все с ВО.

кризис перепроизводства высшего образования)) а че делать... снижать уровень образования. хотите? не хотите. к тому же это мало затронет тех, о ком вы говорите. затронет только будущие поколения. сознательно отуплять потомство - жуткое зрелище. пусть лучше это депутаты делают, правда? тут, главное, депутатом ненароком не стать)

счастье, как говорится, в неведении.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, soklakov сказал:

"а че так можно было" или "ну так нечестно".

Не надо ляля..

С нами @Fedor, нам не залечишь.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, soklakov сказал:

и все же: всюду гладкие, всюду недифференцируемые. все проверено неоднократно.

гладкость функции это математически строгое понятие, его двигать не получиться, ато можно додвигаться)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Павлуха
      Я скажу Вам так, что модель сама кривыми руками сделана. Нет базовых плоскостей и граней. Поэтому столько.
    • jtok
      Спасибо, более-менее понятно. А это видео - оно от модели @Павлуха , "Хитрый полик"? Если да и если нужно 12 фичеров на эту операцию, то похоже, что я неверно оценил свои силы и время на проект(
    • DJ Astro
    • ak762
      @jtok записал видео с СВ23 может поможет разобраться Recording 2024-05-23 211508.mp4
    • Павлуха
    • nikzubik
      они подключены на видео не видно, загрузил фото в хорошем качестве там видно что эти разьемы подключенны нет там напряжения, как то раньше мерял было что то около 100 вольт, сейчас померял там нет ничего
    • Александр1979
      Посмотрите на станке, где есть "автоподход", параметры 6071-6089. Если в одном из этих параметров число 46, то при выполнении кода M46 вызывается пользовательская макропрограмма. 
    • jtok
      Какая хоть версия, чего ставить? У меня последняя 21(
    • androskv
      При выборе того или иного подшипника для обеспечения его статической и динамической прочности необходимо руководствоваться справочными значениями его статической и динамической грузоподъемности. В старых ГОСТах (за 1975 и 1987 гг.) для указанных ниже в таблице подшипников приводились таблицы со справочными значениями их статической и динамической грузоподъемности. Но неожиданно для себя я обнаружил что в новых ГОСТах (за 2022 и 2023 гг.) данные таблицы отсутствуют, а также отсутствует какая-либо ссылка (сноска), где в этом случае смотреть справочную статическую и динамическую грузоподъемность подшипников. Поиск информации вывел на два ГОСТа: – ГОСТ 18855-2013. Подшипники качения. Динамическая грузоподъемность и номинальный ресурс – ГОСТ 18854-2013. Подшипники качения. Статическая грузоподъемность.   В данных ГОСТах действительно есть формулы для расчета статической и динамической грузоподъемности для каждого типа подшипника. Однако, чтобы рассчитать данные значения необходимо знать дополнительные параметры, например, для шариковых подшипников это: – Z – число шариков в подшипнике; – Dw – диаметр шарика в подшипнике; – Dpw – диаметр центов шариков в подшипнике. Данные параметры не приводятся ни в старых, ни в новых ГОСТах по подшипниках. Числовые значения двух данных параметров (Z и Dw) можно найти только в справочниках (например, Анурьев). Dpw – в справочниках не приводится, но если рассуждать логически то его можно принять равным Dpw=d+0.5(D-d), но это не точно. Все это делает нелогичным расчет грузоподъемности по ГОСТ, беря для этого недостающие данные из справочников или другой специальной литературы.   Решил проверить расчет статической и динамической грузоподъемности подшипников по формулам и сравнить их с приведенными в старых ГОСТах (приняв Z и Dw из справочников, а Dpw рассчитав по предложенной формуле). Для простоты выбрал шариковые радиальные однорядные подшипники с диапазоном номеров 200…220. В результате получилось следующее: 1 рассчитанная по формуле динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с динамической грузоподъемностью приведенной в таблицах в старых ГОСТах 2 рассчитанная по формуле статическая грузоподъемность достаточно близко совпадает со статической грузоподъемностью, приведенной в таблицах в старых ГОСТах, но для подшипников с малым диаметром внутреннего кольца d. По мере увеличения диаметра внутреннего кольца подшипника расхождение между расчетными и табличными значениями существенно возрастает. Например, для подшипника №220 табличное значение статической грузоподъемности в старом ГОСТе составляло 79.000 Н, а рассчитанное по формуле составило 92.900 Н. 3 для аналогичных подшипников SKF и FAG, указанные в каталогах статическая и динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с рассчитанной по формулам.   Файл с расчетом прилагаю ниже. Сравнение расчета по ГОСТ грузоподъемности подшипников.rar   Вопрос скорее всего будет риторический: что думаете по этому поводу и ваши предложения по расчету статической и динамической грузоподъемности по новым ГОСТам?
    • Zver 0209
×
×
  • Создать...