Перейти к публикации

Графики функций Adf в I-deas


Рекомендованные сообщения

Здравствуйте.

Моя эпопея с покорением Random Analysis продолжается. :smile:

Когда спектральная плотность энергии случайного процесса задается в ADF, график имеет совершенно неожиданный вид.

У нас это ровное поле на всем спектре и несколько прямоугольных пиков в октавных полосах. То есть этакий "забор" из прямоугольных досок.

Все точки графика вводятся в I-DEAS (function tool). А при нажатьи кнопки "показать" он рисует не прямоугольники с горизонтальными перемычками между ними, а несколько смежных треугольных (заостренных сверху и склеенных снизу - никаких горизонтальных площадок) пиков.

Что за напасть такая? В Excel, даже в логарифмических шкалах, график имеет совершенно нормальный вид.

Более того (вторая проблема). Чтобы график перевести из формата UNEVEN в формат EVEN (равный шаг между точками) используется функция Single Math и линейная интерполяция.

После этого линии "забора" вообще становятся изогнутыми. :unsure:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


1. скорее всего при вводе функции миандра вы вводите на одно число сначала минимальное значение, а потом на тоже значение Х вводите максимальное. Прога настолько умна, что не воспринимает вторичный ввод данных. Так что вводите данные тщательнее. и следите чтобы значения Х не повторялись при вводе.

2. при линейной интерполяции все интерполируется линейно как и просите. Гнутости могут возникнуть только если вы выберете следующую опцию - усреднение по лагранжу..

Общий вывод будьте внимательнее и прежде чем хаять продукт попробуйте по шагам разобрать свои действия. Т.к. скорее всего ошибаетесь именно вы. А продукт лишь правильно отрабатывает то, что вы у него просите. Множество раз сам убеждался что в этом сам :wink:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо огромное.

В принципе, я то-то такое и подозревал. 8) Но больно уж прямоугольники прямоугольными были во входных данных.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Общий вывод будьте внимательнее  и прежде чем хаять продукт попробуйте по шагам разобрать свои действия. Т.к. скорее всего ошибаетесь именно вы. А продукт лишь правильно отрабатывает то, что вы у него просите. Множество раз сам убеждался что в этом сам  :wink:

<{POST_SNAPBACK}>

Полностью присоединяюсь, также настоятельно рекомендую при совершении новых операций всегда внимательна читать и осмысливать сообщения в окнах Prompt и List и следовать им.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Fedor
      "ГОСТ Р 57700.10-2018"  Удивительный пункт 5.3.1.   А если элементы квадратичные или более того кубичные или с более сложной структурой ?   :)
    • Alexey8107
      Вобщем результаты. В обед перед окном еще раз прошелся по своей памяти, сравнил две старые платы(одна от взорванного PSM, вторая от ремонта с рекуперацией. Я точно помню что лет 5 назад ремонтировали SPM), оставшиеся от ремонта. Начал подозревать что они обе слишком подозрительно похожи друг на друга, по сути отличаются только номиналами трансформаторов тока и совсем мелкими деталями... И понимаю что память мне сильно изменяет! Обе платы от PSM, но разной мощности. И действительно в SPM стоит плата хоть и похожа, но отличия значительные. Так что решил сразу замахнуть PSM. Станок сразу запустился. Осталось только загадкой, почему неисправный PSM в соло вчера показывал "-". Сегодня запустил на операционном столе и вижу "1", точно так же в соло. Вобщем пока свяжусь с фануком, пока уладим административные дела, пока проплатим, попробую в нем аккуратно поковыряться.
    • aalex_b
      Добрый день. ЧПУ TNC426. Станок с поворотной головой: есть вертикальное положение и есть горизонтальное. Так же поворотный стол, ось С Вышел из строя HDD. Восстановил данные через акроникс, сделав образ с соседнего аналогичного станка. Станок поехал, все зашевелилось Но теперь не знаю, как настроить ему точки смены инструмента, трансформацию и поворот оси C. Где подсмотреть инструкцию, что измерять и как измерять, куда вносить данные, в какие параметры. Прошу совета и помощи. Никогда это не делал.
    • Jesse
      За прошедшее десятилетие (ухх, как же время летит!) уже были вопросы про локальные пластические деформации в статическом расчете и про локальные формы потери устойчивости. В обоих случаях на все эти "локальности" можно подзабить. В первом случае у меня даже шаблонная фразочка есть, которую я в отчёты вставляю, ссылаясь на ГОСТ Р 57700.10-2018. Это всё хорошо. Но что у нас с цикликой? К примеру, есть вал насоса, который в процессе работы изгибается. В валу есть шпоночные отверствия, всякие переходы вплоть до радиуса R=0.25 мм и прочая мелкая ересь, где развиваются большие напряжения, превышающие предел выносливости материала.. В то время как в основной толще материала напряжения на порядок меньше предела выносливости и там всё ок. Как быть в этой ситуации? Ведь разрушение в процессе многоцикловой усталости происходит в результате зарождения и роста микротрещин. То есть по идее в этом радиусе R=0.25 мм трещинка пойдёт и разрушит весь весь вал за условные 10^12 циклов? Или не разрушит? Если не разрушит, то как обосновать, что не разрушит? С точки зрения физики/МДТТ мы знаем, что в статике у пластичного материала в малой области превысится предел текучести, появится небольшая область течения, и на этом всё. "Пластика" дальше не пойдёт. МОжно даже просчитать и проверить для успокоения души, что пластических шарниров не будет. Но в многоцикловой усталости мы ничего расчетом проверить не можем как все эти "неприятные локальности" себя поведут за 10^12 циклов. Только кривые Веллера и т.п. Ну и результаты упругого расчета..   Какой эмпирико-нормативный опыт есть у человечества, чтоб показать, что разрушения и катастрофического роста трещины НЕ произойдёт за большое кол-во циклов, если в небольшом объеме материала по результатам упругого расчета напряжения превышают предел выносливости?
    • malvi.dp
    • Srgwell
      Библиотеки не все подключены. Там другие какие то были включены. При чем сбиваются иногда
    • Snake 60
      @clavr  Попробовал в 2024-м так и есть, не хочет перепривязывать размеры, настройки не нашел :(
    • Snake 60
    • gudstartup
      @Alexey8107 учитывая то что иногда станок все же включается то похоже на плохой контакт или высохшую емкость у нас на старом svm альфа были случайные ошибки 8 9 именно из за емкости. фанук их умудрился так замаскировать между  двумя  разъемами еле нашли,,,
    • vad0000
      DELEM предлагает такой метод Приходит партия металла, Вы в ЧПУ вводите уголок 100*100., и получаете развёртку. Изготавливаете ее, и далее гнете. Одна сторона у Вас получится 100, если конечно правильно настроен упор, а другая никогда не получится 100, либо больше, либо меньше. Cybelec для каждого материала предлагает 10 различных поправок. Т.е. согнул один раз уголок, и получил поправку на всю партию металла. Пришла новая партия, согнули ещё один уголок. Все понятно?
×
×
  • Создать...