Перейти к публикации

Построение поверхности по формуле


Рекомендованные сообщения

Доброго времени суток!

 

Стоит задача построить поверхность заданную аналитически (по формуле)

1. Поверхность нужна гладкая, поэтому варианты с полигонами и сетками не подходят

2. Поверхность задается в виде F(x,y,z)=0. Параметрически задать ее нельзя. Сдвигом, по точкам и вращением кривой тоже. Целиком строить по сплайнам не вариант, тк если посмотреть на поверхность по сечениям, то мы увидим чередование сплайнов и замкнутых кривых фигур от сечения к сечению. Образец поверхности прикрепил (фото 3)

3. Необходимо задавать границы по каждой из координат

 

Что-то очень похожее нашел в ANSYS Space Claim 2017.1

У него есть возможность построения поверхностей по формулам, но только в параметрическом виде .. увы. Также он отказывается строить сложные замкнутые фигуры заданные параметрически. Для примера фото 1 и 2

 

Кто-нибудь сталкивался с подобным?

Возможно ли написать скрипт для решения задачи?

Какую программу целесообразнее использовать?

 

Спасибо

3.jpg

1.jpg

2.jpg

Цитата

Образец поверхности прикрепил (фото 3)

это розовая

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


1 minute ago, dontsov_av said:

Стоит задача построить поверхность заданную аналитически (по формуле)

А после построения что планируется делать с поверхностью?

 

Для начала: 1, 2

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

K3DSurf 

Скрытый текст

66e2b8d161f5.png

MathMod

Скрытый текст

133bff66ff27.png

--------

F(x,y,z,t,....)=0

правда на выходе и там и там только полигональный OBJ :sad:

Изменено пользователем GS
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 15.12.2017 в 22:34, Blurp сказал:

И чё это за розовая шляпа такая?

есть вот такая поверхность

 

В 15.12.2017 в 22:34, piden сказал:

А после построения что планируется делать с поверхностью?

 

Для начала: 1, 2

Я уже пробовал строить поверхности натягивая их на контур, как предлагается по второй ссылке, выводы следующие:
1. На границе контура поверхность получается с "рваным" краем
2. Масштабирование и сшивка таких кусочков проходит с потерей качества(топологии) поверхности
3. Задать толщину такой сшитой поверхности еще сложнее и на выходе получается ерунда
после построения поверхности предполагается задать толщину и редактировать уже твердое тело

НО!
Помимо толщины, в последующей работе придется часто менять внешний вид пов-ти(изменяя коэф. в ее формуле), т.е. мне не подходит вариант с натягиванием на контур. Построение с использованием параметров меня тоже не спасут.

 

В 16.12.2017 в 01:52, GS сказал:

K3DSurf 

  Показать содержимое

66e2b8d161f5.png

MathMod

  Показать содержимое

133bff66ff27.png

--------

F(x,y,z,t,....)=0

правда на выходе и там и там только полигональный OBJ :sad:

Спасибо, я уже использовал эти программы, но увы полигоны для моих задач совершенно не подходят.

 

Возникает вопрос: Почему в мат. построителях всегда построение идет с помощью полигонов, а в CAD поверхности всегда гладкие?

 

То, что у мат. построителей такой алгоритм это понятно, но чем тогда явл. поверхности в CAD?

Чем-то вроде примитивов с мат. описанием?

Тогда как мне представить свои поверхности в виде подобных "примитивов", а не строить их реальную форму в виде полигонов?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что-то помалкивает наш любитель Катии. Вроде, как раз его тема - преобразовать уравнение в геометрию.

11 минуту назад, dontsov_av сказал:

увы полигоны для моих задач совершенно не подходят

А какие задачи?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, Ветерок сказал:
13 минуты назад, dontsov_av сказал:

увы полигоны для моих задач совершенно не подходят

А какие задачи?

Изменять геометрию тонкостенного тт играя коэф в формуле его поверхности

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, dontsov_av сказал:

Изменять геометрию

Это не задача. Это процесс. Точно так же можно играться и в Маткаде.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минуты назад, Ветерок сказал:

Это не задача. Это процесс. Точно так же можно играться и в Маткаде.

Постойте, как в маткаде изменять изменять геометрию тт?

Функции - да, поверхности - да, твердого тела - нет

Да и потом маткад не может построить подобные поверхности

В 17.12.2017 в 10:32, Blurp сказал:

Да ХЗ, забыл, как зовётся. Но от розовой отличается - факт.

Не важно что отличается, по сути это одно и то же.

 

вы можете свои кубики изменять после редактирования? (Делать лофт, масштабировать и тд) 

 

и что за софт?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 hour ago, dontsov_av said:

Функции - да, поверхности - да, твердого тела - нет

А какая разница, что перед тобой на экране - твердое тело или поверхность?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, piden сказал:

А какая разница, что перед тобой на экране - твердое тело или поверхность?

Между поверхностью и объемной фигурой разница существенна

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@dontsov_av 

1) Можете попробовать преобразовать полигоналку в нюрбс как вариант

Скрытый текст

 

42a851f6e702.jpg

------

Powersurfacing for Solidworks вам в помощь

+ назначить толщину при возможности (если кривизна позволяет)

---------

626dd47ffca1.jpg

----

вариант замкнутого тела (т.т.)

-----

f4fe5172a0e5.jpg

---

точность можно повысить (сейчас сетка 26х26х26)

----

1-я и 2-я модели в формате x_b, если хотите...

 

Точность потеряете (а сколько вам надо кстати ?), но гладкость будет.

...ну... а если нет то...

2) к @Blurp на прием (кузнечики всякие) :smile:

Изменено пользователем GS
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, GS сказал:

преобразовать полигоналку в нюрбс

И как это потом модифицировать? Он же хочет всё менять, чтобы перестраивалось...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Скрытый текст
4 часа назад, dontsov_av сказал:

вы можете свои кубики изменять после редактирования? (Делать лофт, масштабировать и тд) 

 

и что за софт?

Насчет делать лофт кубикам.......ну как-то не думал до этого о таких вещах. :blush:

И не масштабируются они. Вообще никак не хотят изменяться :no:

Кое как после перезагрузки исчезли с монитора и то слава богу! :angry:

А софт вирусный. Он мне кубиками и комп и мозг закакал. :throw:

 

@GS Жесть! :surrender:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@GS спасибо, интересный вариант, попробую. А кузнечики пусть подождут пока)

@Ветерок тогда буду сначала модифицировать, а потом из них тт делать

 

@GS а точность не особо важна(если только точность по отношению к мат. формуле), интересует гладкость, тк хочу потом это в CAE отправить

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 minutes ago, dontsov_av said:

интересует гладкость, тк хочу потом это в CAE отправить

О слава всем богам! Узнали наконец, зачем весь сыр-бор затевается!

 

А .stl для нужд CAE не прокатит? Нет? Все, молчу-молчу!

 

popcorm1.gif

 

On 12/15/2017 at 9:34 PM, Blurp said:

И чё это за розовая шляпа такая?

 

 

Изменено пользователем piden
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • gudstartup
      @Maxim.Oi TF зайдите и посчитайте  сами приблизительно и увидите хватит мощности вашего мотора или нет https://cncins.ru/calculator/frezerovanie/  
    • maxx2000
      Игровая карта заточена под производительность в играх, шейдеры-мейдеры, тесселяция, трассировки, всякие джиэлы последней версии, майнинг и т.п. и т.д, Т.е. макимально быстро вывести каритнку на экран. Отсюда и её более высокое быстродействие в синтетических тестах на которых их сравнивают обзорщики и которые заточены под все эти свистелки-перделки. Равно как на игровой не получить точной отрисовки построений как на проф в инженерных приложениях, так и на проф не получить быстродействия и всех функций игровой в играх. даже 15 уже нормально надо полагать что те сотни тонн технологического оборудования которые вышли у него не содержат такого количества деталей чтобы он мог оценить масштаб трагедии.
    • Krusnik
      3) FPS. Сколько ни пробовали SW вообще не нагружает видеокарту, если она не входит в список ниже, а грузит процессор. С процессором если делать сборки от 2000 деталей и выше FPS 10-12. Если поставить видеокарту из списка и драйверы - то FPS 20-30, что уже нормально для работы.   4) Отрисовка чертежей. Отлично заметна на сложных моделях. С обычными видеокартами рисует криво. Вообще отрисовка чертежей в SW - это боль. На картинке слева GeForce, справа Quadro. Линии лопастей не доводит.   5)Раньше было, сейчас может и пофиксили. На игровых видеокартах при вращении часть сборки пропадала как бы за невидимой стеной. Напоминает баг в компьютерных играх, когда можно пройти сквозь текстуру.
    • lem_on
      Опять же не для дятлов об этом пишут на сайте SW. Но мля, по товарищески кто то должен прочитать это за меня.
    • Krusnik
      Да тут постоянно, по-моему об этом пишут. Такие как вы уже всех заколебали. Поэтому такие и ответы. Но специально для вас распишу все отличия.    1) Графика RealView. С игровой видеокартой она просто в SW отключена. С профессиональной включается. Нужна для показа на мониторе красивых картинок в 3D. Скажем руководству, или заказчикам. Ну и потом. Вы купили SW, а часть функций, за которые выплаченна немалая сумма не доступна. Что за фигня?   2) При вращении и/или масштабировании сборок с игровой видеокартой модели во время манипуляций превращаются в BoundingBox'ы, а когда отпускаешь мышку - отрисовываются. Зависит это от количества графических треугольников, которые нужно отрисовать. Т.е. с небольшими и простыми модельками не заметите, со сборками хотя бы от 300 деталей - будет заметно. Многие советуют понижать детальность, но тут тоже такое себе удовольствие, когда круглое отверстие превращается в восьмигранник, и только из-эт того, что кто-то решил, что для SW 4080 круче, чем A4000. У меня на сборках 8000 деталей и Quadro так делает, но игровые так начинали с примерно 300 деталей.
    • maxx2000
      а если делать канавку снаружи на глубину чуть больше толщины кольца, а потом изнутри растачивать и кольца будут повисать прямо на резце. Собственно по такому принципу и режутся кольца на универсальном токарном, нарезают канавок, а потом сверлом вжик и готово
    • Orchestra2603
      Да, в рот мне ноги... Ну, считает же Ансис, считает! Блин.. Как до вас донести простой мэсеж. Мне често, пофигу, делает он там себе факторизацию или еще что-то. Но то, что он нормально считает Ланцошем для случая с вырожденной матрицей жесткости - это факт! А раз он считает, то либо (А) вы хрень несете про факторизацию, либо (Б) он такую факторизацию делат сам без проблем. Третьего тут быть не может, и выходит, что в любом случае ваши тезисы оказываются несостоятельными.   Какая вам нужна факторизация? давайте! заказывайте! На какие вам надо матрицы разложить? с какими свойствами? давайте ваш заказ!   Вы на мой пердак не зарьтесь! Смотрите, чтоб ваш функционировал исправно! А то того и гляди, фекализация случится.  
    • Иван Васильев
      Доброго времени суток! Удалось решить проблему?
    • ДОБРЯК
      Вам похоже ничего не нужно, а для алгоритму Ланцоша нужно сделать численную факторизацию. Вам только нужно побольше букв и слов написать. :=) Всё подгорел пердак? :=)
    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
×
×
  • Создать...