Помогите с трактовкой результатов прочностного расчета

[Protos 7]

4 минуты назад, piden сказал:

Изменится сетка - изменятся значения напряжений в концентраторе.... И могут возрасти до таких, при которых деталь все же треснет..

Могут, но не возросли. Для справки - посчитал с тремя разными размерами элементов и запас по прочности при верхней оценке усилия не опустился ниже двух.

 

И  еще раз. Вот это

Цитата

Если от этого максимального усилия крышка не треснет, то и от реального тоже.

не имеет никакого отношения к качеству сетки и концентраторам напряжений. Это о верхней оценке действующего усилия - граничного условия.

 

[Борман 2 397]

4 минуты назад, Protos сказал:

запас по прочности при верхней оценке усилия не опустился ниже двух.

На самом деле весь этот сыр-бор о том, что можно считать правильно, но долго, или приближенно и быстро.

Конечно, приложив максимальную силу вы не ошибетесь в "не запас", конечно, среднее напряжение  по сечению не измениться с измельчением сетки....

Обычно, все что интуитивно понятно, то и правильно.

 

Вы знаете, какой запас допускается ?  

[Protos 7]

Только что, karachun сказал:

Уменьшите сетку в два раза, инвентор должен иметь инструменты настройки размера сетки.

Спасибо, только что написал про это выше.

 

Цитата

Если напряжения сильно изменяться, то задайтесь вопросом: а где они правильные? Не сочтите за стеб вы учились где-то проводить расчеты или сами сразу считаете детали без предварительного обучения по примерам в хелпе и на ютубе?

 

Я конечно не профессиональный расчетчик, и не хотел бы им становиться, но будучи к.т.н. по спец. "обработка металлов давлением", могу сказать, что НДС материала и уравнения его описывающие - для меня не пустой звук. Я занимался эпизодически рассчетами, но глубоко и надолго в эту тему не погружался. А если бы погружался, то и вопросов бы на форуме у меня не было, сам бы все посчитал.

 

 

[karachun 2 038]

Называть @piden "пользователем", после того, как он помог Вам и объяснил как работает Ваша схема не очень культурно.

Цитата

не имеет никакого отношения к качеству сетки и концентраторам напряжений. Это о верхней оценке действующего усилия - граничного условия.

Чем вы докажете, что посчитали напряжения правильно? И еще раз: на форуме люди разные, у кого-то много опыта, у кого-то мало. Проверку качества сетки проводили? Проверку сеточной сходимости проводили? Промежуточные узлы использовали? Может ли инвентор сделать модель из кубиков, проворотом сечения? Если может используйте кубики. Если что-то непонятно - гуглите, даже русскоязычных материалов масса.

[Protos 7]

1 час назад, Борман сказал:

и вы вместо законных 2-х миллиметров прикладываете "типа_те_же_самые"

Почему, кстати вы говорите о "законных 2 миллиметрах"? Ведь не факт, что усилия, возникшие в результате стремления материала деформироваться в результате нагрева, приведут  к деформации в 2 мм. Ведь 2 мм - это только в случае, если крышка из паролона, а если из более прочного материала, то это уже не 2 миллиметра!

И если я эти "законные паролонные 2 миллиметра", на которые она никогда не деформируется, потому что она не из паролона, приложу к крышке, то она возможно просто треснет, т.к. в ней возникнут напряжения не совместимые с жизнью :)

Изменено 21 декабря 2017 пользователем Protos

[piden 2 874]

3 minutes ago, karachun said:

Называть @piden "пользователем"

А что здесь обидного?

 

 

[Protos 7]

3 минуты назад, karachun сказал:

Называть @piden "пользователем", после того, как он помог Вам и объяснил как работает Ваша схема не очень культурно.

не вижу ничего некультурного.

 

 

[karachun 2 038]

4 минуты назад, Protos сказал:

Спасибо, только что написал про это выше.

 

Я конечно не профессиональный расчетчик, и не хотел бы им становиться, но будучи к.т.н. по спец. "обработка металлов давлением", могу сказать, что НДС материала и уравнения его описывающие - для меня не пустой звук. Я занимался эпизодически рассчетами, но глубоко и надолго в эту тему не погружался. А если бы погружался, то и вопросов бы на форуме у меня не было, сам бы все посчитал.

 

 

Уже намного лучше. НДС решается для конечных элементов, чем хуже качество - отклонение формы элемента, тем хуже результаты, больше ошибок.

[piden 2 874]

10 minutes ago, Борман said:

среднее напряжение  по сечению не измениться с измельчением сетки....

Ну, средние не изменяться. А пиковые? Или делаем вывод: раз в зоне сжатия, то трещинообразование не грозит?

[Protos 7]

17 минут назад, karachun сказал:

@piden

Чем вы докажете, что посчитали напряжения правильно?

Да у меня вообще 2 вопроса в заголовке стояло: трактовка результатов (какие напряжения приводят к разрушению) и правильно ли определено усилие. На то, чтобы доказывать правильность расчета напряжений, я даже и не замахивался.

10 минут назад, karachun сказал:

Уже намного лучше. НДС решается для конечных элементов, чем хуже качество - отклонение формы элемента, тем хуже результаты, больше ошибок.

Спасибо, слышал что -то об этом :))))

 

21 минуту назад, Борман сказал:

Вы знаете, какой запас допускается ?  

Двукратный. Пожалуйста, посмотрите еще раз мой вопрос выше про "законные" 2 миллиметра.

Изменено 21 декабря 2017 пользователем Protos

[piden 2 874]

52 minutes ago, karachun said:

Или подберите такую силу, чтобы удлинение трубы=укорачивание крышки. Вот это будет действительно консервативный вариант.

Это, кстати, сделать довольно просто.

 

Строим график перемещение/сила для трубы: первая точка (0mm, F) - труба жестко зафиксирована, вторая - (x mm, 0 N) - труба полностью сводобна. 

Аналогичный график для детали: первая точка (0mm, 0N) - на деталь нет никакого воздействия, вторая - (y mm, F) - максимальное воздействие, которое способна оказать труба. При гипотезе малых перемещений оба графика линейны. Точка пересечения - силы совпадают, перемещения совпадают. Наша ляля)

 

 

 

 

[karachun 2 038]

1 минуту назад, Protos сказал:

Да у меня вообще 2 вопроса в заголовке стояло: трактовка результатов (какие напряжения приводят к разрушению) и правильно ли определено усилие. На то, чтобы доказывать правильность расчета напряжений, я даже и не замахивался.

Я думаю консервативное усилие, это такое при котором крышка укоротиться на удлинение трубы - больше укоротиться она не сможет. Вы думаете консервативное усилие, это такое при котором сила равна силе защемленной трубы. Раз оба условия консервативны, то мы можем выбрать меньшее. Какое у Вас вышло соотношение этих усилий? В реальности труба не сможет полностью удлиниться и всю силу мы не передадим. Получается мое условие ограничивает Ваше.

[Protos 7]

3 минуты назад, karachun сказал:

В реальности труба не сможет полностью удлиниться и всю силу мы не передадим.

Мне нужна не реальность, а оценка в наихудших условиях. Если в наихудших условиях она выдержит, то выдержит и в реальности.

У меня вообще, проверочный расчет. Ничего на основе его результатов оптимизироваться и изготавливаться не будет. Проходит по моему расчету - проходит и в жизни.

Посчитал как попроще, в худших условиях, проходит - прекрасно. Переходим к следующей задаче. Зачем усложнять себе жизнь?

Изменено 21 декабря 2017 пользователем Protos

[piden 2 874]

1 minute ago, Protos said:

У меня вообще, проверочный расчет. Ничего на основе его результатов оптимизироваться не будет. Проходит по моему расчету - проходит и в жизни.

Главное потом - священника вызвать освятить конструкцию) Для гарантии.

[karachun 2 038]

Тогда никаких проблем, но если следующая крышка не будет проходить, то придется менять условие)

[Protos 7]

Только что, piden сказал:

Главное потом - священника вызвать освятить конструкцию) Для гарантии.

Вам смешно, а изделия в этой конструкции работает уже более 15 лет.  Гарантия правда у нас 2 года:)

2 минуты назад, karachun сказал:

Тогда никаких проблем, но если следующая крышка не будет проходить, то придется менять условие)

Ну, если мы что-нибудь через 5-10 лет решимся изменить, то расчеты будут делаться уже другими людьми и на другом ПО.

[piden 2 874]

16 minutes ago, Protos said:

Вам смешно, а изделия в этой конструкции работает уже более 15 лет.

Да, виноват... Мне и правда смешно. Просто слезы я уже выплакал по поводу Бормановской работы(

 

Вы завысили нагрузки просто потому, что не знаете как задать реальные. Оставили дефолтную сетку просто потому, что не знаете про локальную адаптацию и сеточную сходимость. Сколько еще допущений, о которых мы не знаем? Откуда вы уверены, что все эти допущения идут только в запас?

 

 

Это риторический вопрос, пользователь к.т.н....

Изменено 21 декабря 2017 пользователем piden

[piden 2 874]

  

Эх, пришел бы Федор да сказал: "Радиус в скруглении увеличьте и нечего тут городить новизну с актуальностью. И не побеспокоит никто 15 лет."

[Protos 7]

13 минуты назад, piden сказал:

Вы завысили нагрузки просто потому, что не знаете как задать реальные.

Спасибо, кэп.

 

14 минуты назад, piden сказал:

Оставили дефолтную сетку просто потому, что не знаете про локальную адаптацию и сеточную сходимость.

 

Я приложил лишь один из расчетных кейсов и вы на основе того, что я давно уже не в теме решили, что знаете что я знаю, а что не знаю?

Да перечитайте же пожалуйста вопрос: трактовка результатов, а в частности распределение напряжений и определение усилия для задания граничных условий.

Я с тысячей сеток уже пересчитал, но это out of scope. Если бы у меня были вопросы по точности расчета, по количественной оценке напряжений, по конечным элементам, я бы их давно уже задал. Но их у меня нет, т.к. эта информация вся в общем доступе.

 

[karachun 2 038]

12 минуты назад, Protos сказал:

Спасибо, кэп.

 

Я приложил лишь один из расчетных кейсов и вы на основе того, что я давно уже не в теме решили, что знаете что я знаю, а что не знаю?

Да перечитайте же пожалуйста вопрос: трактовка результатов, а в частности распределение напряжений и определение усилия для задания граничных условий.

Я с тысячей сеток уже пересчитал, но это out of scope. Если бы у меня были вопросы по точности расчета, по количественной оценке напряжений, по конечным элементам, я бы их давно уже задал. Но их у меня нет, т.к. эта информация вся в общем доступе.

 

В посте 71 показано, как посчитать усилие, чем этот вариант не подходит?