Перейти к публикации

Расчет момента затяжки для фланцевого уплотнения


Рекомендованные сообщения

Есть вот такой ГОСТ по расчету необходимого момента затяжки фланцевого соединения.

И есть классический Биргер "Резьбовые соединения".

Общая формула одинакова. Усилие от действия рабочей среды также одинаково.

А вот необходимое минимальное усилие на прокладку сильно отличаются. И соответственно получаются разные результаты и по Биргеру прокладка не проходит по [q].

Но у меня прокладка замкового типа и Биргер также оговаривает, что такие крутить можно гораздо сильнее.

В общем по ГОСТу момент вышел 150 кгс*см для болта М6 из 30ХГСА. Вворачивается в корпус из АК6 без гайки. Прокладка из алюминия АД1. Давление среды 350 кгс*см:2.

Может есть опытные люди и подскажут какой-нить еще стандарт или методику иностранную, чтобы сделать еще дополнительный сравнительный расчет и принять решение.

Ну и какие моменты характерны для таких соединений с болтом М6, чтобы поджать и обеспечить герметичность и нераскрытие стыка.

 

 

 

ГОСТ 19749-84.pdf

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


ГОСТ 26303-84 "Сосуды и аппараты высокого давления. Шпильки. Методы расчета на прочность"

 

Там тоже обжимают алюминиевые прокладки.

 

А вообще, можно и МКЭ посчитать...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Посмотрите этот файл - (на английском правда) - таблица 2.5.1 

Это стандарт , я пользуюсь им много лет , и ни разу он не подводил меня. МКЭ - напоследок , когда будет все ясно из ручного расчета

ASME VIII DIV.1 - Rules for Construction of Pressure Vessels .pdf

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часа назад, hr4d сказал:

сделать еще дополнительный сравнительный расчет и принять решение

 

3 часа назад, Guterfreund сказал:

А вообще, можно и МКЭ посчитать...

И даже нелинейность прокладки можно учесть.

В примере разобран материал сложнее алюминия, так что должно хватить.

2017-10-11_12-25-24.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наберусь нахальства - пример расчета МКЭ есть в моей книге , я ее выкладывал на форуме

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 hours ago, soklakov said:

И даже нелинейность прокладки можно учесть.

Advanced Connections всем зашел)

Изменено пользователем piden
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@soklakov , спасибо за ссылку! Обязательно посмотрю.

 

Не знаю, может у меня руки кривые, но я уже долгое время (не теряя надежды) пытаюсь получить соответствие МКЭ расчетов фланцевого соединения с мягкими прокладками и расчетов по ГОСТ 52857.4. Ничего похожего до сих пор получить не удалось. Скоро отчаюсь :(

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

задача ,как правило , нелинейная. не только по причине контакта но и материала прокладки. 

Для уплотнений из меди мы обжимали их до развитого пластического течения 

Выложите модель - легче будет понять. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
32 минуты назад, Guterfreund сказал:

я уже долгое время (не теряя надежды) пытаюсь получить соответствие МКЭ расчетов фланцевого соединения с мягкими прокладками и расчетов по ГОСТ 52857.4. Ничего похожего до сих пор получить не удалось. Скоро отчаюсь :(

Как насчет отдельной темы под это дело?

Это долгая история, скорее всего, в которой придется разбираться, копаясь в приближениях ГОСТа. Там же как обычно... параметр Ха можно определить по формуле: Ха=Х+а. Для примера. А откуда эта формула берется - не всегда объясняется. А это какое-нибудь решение плоской задачи линейной теории упругости (опять же для примера). А у Вас в МКЭ контакт, а Вы пытаетесь сравниваться.

Сначала нужно будет привести постановки ГОСТа И МКЭ решения в идентичное состояние, потом уже показать какие изменения дает учет тех или иных особенностей в МКЭ, которые не получалось учесть в ГОСТе.

Ну а потом решить, каким из двух способов дальше считать. На больших периодах  времени МКЭ побеждает, как правило. Но если результат нужен на следующей неделе, а ни ПО, ни инженера, способного его использовать нет, то, конечно, лучше посчитать по ГОСТу, который, благо, можно скачать в сети совершенно бесплатно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
48 минут назад, dbarlam сказал:

Наберусь нахальства - пример расчета МКЭ есть в моей книге , я ее выкладывал на форуме

Да,  я видел.  Хороший материал, спасибо.  И даже как-то указал вам на опечатку в моменте текучести. 

Просто дело в том,  что есть комиссии,  которые не смотрят на МКЭ. 

По затяжке я принял решение.  В вашей книге коэффициенты кстати совпадают с Бисером. Только  qобжатия выше,  но близко с ГОСТом. 

Я сейчас утрясу некоторые вопросы и займусь МКЭ моделирование таких вещей. 

 

51 минуту назад, Guterfreund сказал:

@soklakov , спасибо за ссылку! Обязательно посмотрю.

 

Не знаю, может у меня руки кривые, но я уже долгое время (не теряя надежды) пытаюсь получить соответствие МКЭ расчетов фланцевого соединения с мягкими прокладками и расчетов по ГОСТ 52857.4. Ничего похожего до сих пор получить не удалось. Скоро отчаюсь :(

А результат в какую сторону отличается? 

Просто в ГОСТе,  который  я выложил есть такой момент,  как упрочнение прокладки и по расчету предел текучести становиться 900 кгс см2. Следовательно момент скачет и усилия на резьбы. Возникает вопрос а не будет ли среза резьбы на корпусе на испытаниях и тд. Также скачет от выбора шероховатости и кучи других коэффициентов. Копится как снежный ком проблема. 

PS. Не знаю,  что там с абзацами телефон зло. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
32 минуты назад, hr4d сказал:

Просто дело в том,  что есть комиссии,  которые не смотрят на МКЭ. 

В целом, есть трэнд на улучшение. Медленное, мучительное, но улучшение. Так что в пределе таких комиссий не останется.

Будут комиссии, которые помимо МКЭ потребуют аналитические расчеты и эксперименты, но комиссии, не готовые смотреть МКЭ результаты, просто некомпетентны принимать решения в современных условиях. Сменят или комиссии или людей в них. Этот процесс уже происходит, просто медленно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По поводу среза резьбы и не только - БИРГЕР, БИРГЕР и еще раз БИРГЕР

там есть и простые формулы расчета 

Те кому представляют - действительно проблема

Я старался всегда представить и ручной расчет и МКЭ. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 минуты назад, dbarlam сказал:

По поводу среза резьбы и не только - БИРГЕР, БИРГЕР и еще раз БИРГЕР

там есть и простые формулы расчета 

Те кому представляют - действительно проблема

Я старался всегда представить и ручной расчет и МКЭ. 

Срез и изгиб резьбы я считал по Лизину и Пяткину. Не помню почему не Биргер.

А по поводу МКЭ иногда просто пздц. Даже Биргер приводит расчет по МКЭ в своей книге и оговаривает,  что это даст более точные результаты по сравнению с экспериментом.

Там он приводит еще кучу графиков сравнения расчетных схем разных школ по сравнению с экспериментом. 

Биргер Шорр и Иссилевич конечно та еще банда))) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 часа назад, soklakov сказал:

Как насчет отдельной темы под это дело?

Это долгая история, скорее всего, в которой придется разбираться, копаясь в приближениях ГОСТа. Там же как обычно... параметр Ха можно определить по формуле: Ха=Х+а. Для примера. А откуда эта формула берется - не всегда объясняется. А это какое-нибудь решение плоской задачи линейной теории упругости (опять же для примера). А у Вас в МКЭ контакт, а Вы пытаетесь сравниваться.

Сначала нужно будет привести постановки ГОСТа И МКЭ решения в идентичное состояние, потом уже показать какие изменения дает учет тех или иных особенностей в МКЭ, которые не получалось учесть в ГОСТе.

Ну а потом решить, каким из двух способов дальше считать. На больших периодах  времени МКЭ побеждает, как правило. Но если результат нужен на следующей неделе, а ни ПО, ни инженера, способного его использовать нет, то, конечно, лучше посчитать по ГОСТу, который, благо, можно скачать в сети совершенно бесплатно.

ОК, создам новую тему под этот расчет. Понятно, что ГОСТ имеет некоторые допущения, но я ожидал, что эти допущения должны быть в консервативной постановке. Пусть в данном ГОСТ-е много подтвержденных опечаток, но результаты расчета по нему неплохо были опробованы на практике и особых претензий по качеству результатов я не слышал.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 месяц спустя...
В 13.10.2017 в 08:41, Guterfreund сказал:

ОК, создам новую тему под этот расчет. Понятно, что ГОСТ имеет некоторые допущения, но я ожидал, что эти допущения должны быть в консервативной постановке. Пусть в данном ГОСТ-е много подтвержденных опечаток, но результаты расчета по нему неплохо были опробованы на практике и особых претензий по качеству результатов я не слышал.

 

Создавайте тему по расчету с постановкой задачи. Давайте до конца доведем.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 7 месяцев спустя...

Апну тему. Только уже не для фланцевого соединения. 

Есть болт стальной, который вкручивается в алюминиевый корпус.

Если посчитать усилие по биргеру, то резьба на корпусе не выдерживает срез.

Просто понижаем усилие до допускаемого и все?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, hr4d сказал:

Есть болт стальной, который вкручивается в алюминиевый корпус.

Если посчитать усилие по биргеру, то резьба на корпусе не выдерживает срез.

Просто понижаем усилие до допускаемого и все?

Не очень понятно, откуда понижаем, но да.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, Борман сказал:

Не очень понятно, откуда понижаем, но да.

Усилие понижаем с 0.07*Gt*d^3

Считаем допустимое усилие по резьбе алюминиевого корпуса.

А потом просто в лоб М=0.2*Q*d

Имеет ли смысл дальше как-то пересчитать длину резьбы в корпусе, чтобы избежать отвинчивания?

 

123.png

Изменено пользователем hr4d
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@hr4d , у Вас, давление 35 МПа, а при давлении свыше 25 МПа, болты не применяются, считайте шпильку.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • ispite
      Всем привет, спасибо за ответы, но просто так не удалось создать сборку, солид выдавал ошибку. Пришлось Сохранить как IGES (файл разросся до 920 МБ), потом открыл как деталь (в нейстало шустрее работать), нажал "создать сборку" и она создалась! НО она создалась без поверхностей, а они тоже нужны
    • Alexey8107
      Всем доброго дня. Имеется ивановский обрабатывающий центр ИС-800, в нем установлены: PSM-45HVi A06B-6120-H045 SPM-30HVi A06B-6121-H030#H550 Возникла авария 9030 Overcurrent in the converter input circuit. Если смотреть В-65285 в этом случае на PSM должна отображаться 1, а на SPM - 30. Так оно и есть на самом деле. Документ ссылается на пункт 3.1.1, в свою очередь этот пункт говорит о неисправности PSM и следует проверить Входящее питание. Скорее всего здесь имеется ввиду питание управления, оно 240 В и стабильно Рекомендуют проверить реактор. Сразу откидываем, т.к. дело до включения силового питания еще даже не доходит, МСС отключен. Да и реактор штатный, всю жизнь работал с этим реактором. Проверить IGBT. Проверить проверил как мог, на КЗ, но дело до силовухи еще не доходит, ее питания еще нет и физически включиться не может из за MCC(ну это естественно, блок в аварии). Принципиально все рекомендации. На LEADWELL была похожая ситуация, на торможении шпинделя на PSM помнится выпадала авария 1, а на шпинделе не помню уже что. Тоже думали на PSM, а судя по всему мозг вынимал рекуператор в SPM. Т.к. на шине 500 вольт на торможении шпинделя напряжение вылетало далеко за 500 вольт выше. Здесь тоже нечто подобное, SPM опрокидывает PSM в аварию. Вобщем при включении питания станка, запитывается только управление на PSM, а он в свою очередь раздает 24 вольта на все остальные блоки по CXA2A, если все нормально и ЧПУ включена, замыкается контакт МСС, разрешая подачу силового питания на PSM. Шаги загрузки на полностью исправном станке PSM    SPM   -          A   -         50   -         12(или 18)   -         -- После включения ЧПУ и подачи силового питания   0         0 У нас PSM    SPM   -          A   -         50   -         12(или 18)   1         30 Включение силовухи невозможно. Что было сделано: 1. Проверены все питания, 240 СХ1А, 24 СХА2А, силовое питание, везде порядок. 2. Проверены IGBT на PSM и SPM, явного замыкания нет. 3. Проверены обмотки серво двигателя шпинделя. На всех 0,4 ома(сопротивление щупов 0,2 + обмотки 0,2 ома). Сравнил с заведомо исправным таким же двигателем(он стоит в другом таком же станке и работает), все тоже самое, На массу КЗ нет. Да и силовухи тоже нет, так что это бессмысленно. 4. Откинул от PSM разъем СХА2А(тупо обесточил остальные блоки от 24 вольт), включил питание управления, PSM перестал опрокидываться в ошибку, на дисплее "-". Ждал долго, не опрокидывается. Силовое питание подавать не стал, ибо чревато для остальных блоков, а скидывать шинку постоянного тока честно говоря поленился. 5. С соседнего станка снял плату управления SPM и переставил в неисправный станок, по номерам они идентичные. Станок включился и даже подал силовое питание на PSM без всяких аварий. Гонял пару минут в холостую, все было нормально, но после опрокинулся с той же ошибкой 1 и 30 на PSM и SPM соответственно. 6. Взял плату управления SPM с неисправного станка и установил в исправный. Станок включился и сколько бы не гонял, и даже шпинделем крутил, не опрокидывается. Т.е. к обоим платам претензий ноль. После вернул все обратно. Исправный станок работает как ни в чем не бывало, неисправный сразу опрокидывается в аварию почти сразу после включения управляющего питания. На ЧПУ ошибка 9030 и какие то еще по осям, но они связаны с отсутствием питания на шине постоянного тока если не ошибаюсь, так что это нормально. Итого, силовуха явных признаков неисправности не имеет, и даже на какое то время с другой платой включает силовое питание(скорее всего это связано с разбросом параметров защит на разных платах). К самому PSM тоже вроде претензий не должно быть, хотя В-65285 указывает именно на него. В истории с LEADWELL точно помню, что тоже все указывало на PSM(в том числе 1 на дисплее), и даже сервисный инженер FANUC был уверен в неисправности именно PSM. По факту, неисправен был как раз SPM. К платам управления тоже никаких претензий, обе работают в исправном станке. Единственное логическое объяснение, неисправность силовухи SPM. НО!!! Шина постоянного тока даже не думает запитываться, так что и тут с опрокидыванием сразу после включения есть засада! Ну не тестирует же SPM и PSM силовую часть напряжением 24 вольта??? Ведь до включения силового питания в этом случае даже не доходит из-за аварии! Может у кого есть еще идеи или опыт устранения таких дефектов? Помнится у фанука была типовуха на платах А16В-2203-0623 с датчиками тока, они отгорали и привод отваливался в аварию по одной из фаз. Это были привода шпинделя и двух осей в одном корпусе, были такие у нас на токарных. Сервисники фанука тогда их тучами меняли... Хотя тут я думаю не наш случай
    • Kelny
      Даже при всём при этом оно не всегда корректно работало, так что даже в старых версиях было быстрее удалить размер и потом вставить заново, чем искать эти точки размеров, а потом пытаться их привязать к новому месту.   Возможно это всего лишь глюк новой версии, в последних версиях они похоже штатно закладываются.
    • maxx2000
      @davidovka я их сразу ссыпаю в TEMP,  в тех что живы нет отметок о создании current_session.pro. Интересно что сам current_session.pro создаётся, но не обновляется дата в отличии от даты модели. Может быть и вправду менял какие нить настройки и забывал сохранить
    • Ahito
    • maxx2000
      т.е. доверять разработчикам оснований нет. Ясно-понятно
    • clavr
      все так и было до 2024 версии. размеры не импортировались. теперь вот в 2024 так нельзя. может где-то в настройках поменять что нужно? все перерыл, пока не нашел
    • arsenev
      Первый свободный номер инструмента   int list $toolnumblist = extract(folder('TOOL'), 'Tool.Number.Value') int $newToolNumb = 1 while member( $toolnumblist, $newToolNumb) {     $newToolNumb = $newToolNumb + 1 } Message Info 'Первый свободный номер инструмента - ' + $newToolNumb     Инструменты с повторяющимися номерами   int list $toolnumbers = extract(folder('tool'),'Number.Value') int $i = remove_duplicates($toolnumbers) string $op = '' foreach $n in $toolnumbers {     string list $names = extract(filter(folder('tool'),'this.Number.Value == "' + $n + '"'),'Name')     if size($names) > 1 {         $op = $op + 'Инструменты с повторяющимся номером T ' + $n + CRLF         foreach $name in $names {             $op = $op + $name + CRLF         }         $op = $op + CRLF     } } message info $op     Удаление выбранного   Макрос, который проверяет тип объекта, а затем позволяет выбрать один и удалять выбранные части. Я связал это с ctrl+d.   string list $rootTypes = {'toolpath','featureset','pattern','boundary','model'} string list $selectedTypes = {} foreach $rt in $rootTypes {     if entity_exists(entity($rt,'')) {         entity $ent = entity($rt,'')         if number_selected($ent.RootType, $ent.Name) > 0 {             int $i = add_last($selectedTypes,$rt)         }     } } if size($selectedTypes) <= 0 {     return } int $index = -1 if size($selectedTypes) == 1 {     $index = 0 } else {     $index = input choice $selectedTypes 'Wich Type to remove?' } if $index != -1 {     String $cmd = 'DELETE ' + $selectedTypes[$index] + ' "' + entity($selectedTypes[$index],'').Name + '" SELECTED'         DoCommand $cmd }
    • PETR_1
      Можно переназначить правую и центральную (колесо) кнопки с помощью бесплатной программы X-Mouse Button Control (есть портабельная версия). Это переназначение будет работать только для компаса.
    • Kelny
      Может изменяемый вами размер импортирован из модели?  Обычно переносилось удержанием левой кнопки мыши, а если сделать двойной клик, то нужно потом выбрать новый объект уже без удержания кнопок мыши.
×
×
  • Создать...