Общие "новичковые" вопросы по проектированию ПФ

[Ljo 304]

В 9/29/2017 в 11:45, KsunReh сказал:

Про колонки - их действительно делают доработкой из колонок с обычным пояском, есть такая позиция в каталоге (позиция SS), отличается только отсутствием конуса на 18 градусов - можно самостоятельно сделать другой нужный угол. Но, на мой взгляд, это конечно не оправдание  , могли заложить в стандарт угол какой-нибудь близкий к применяемому максимуму, градусов в 25, например. И рекомендаций по зазору у производителя для данного случая, кстати, нет. 

 

За остальные ответы спасибо!

Почему в 25 градусов? Это как бы за лимитом применения этого конструктивного метода. И кому это надо? Вам? Можете организовать свой бизнес стандартных элементов, тогда возможно на некоторые предложения сразу найдёте свои ответы.

[KsunReh 51]

Не буду спорить про "надобность", скажу лишь, что шибера работающие на колонках с большими углами видел лично. По рекомендациям предельный угол доходит до 25 градусов, а угол заходной фаски на колонке должен быть равен или больше. Рекомендации наверное не с потолка взяли? 

Изменено 2 октября 2017 пользователем KsunReh

[Ljo 304]

В 9/29/2017 в 10:25, KsunReh сказал:

Добрался до форм с шиберами и появилось несколько новых вопросов.

 

1)Насколько понимаю, шибера проектировать легче в сомкнутом состоянии. В литературе и справочных материалах встречал две принципиально разные схемы (не понял как здесь вставлять картинку прямо в текст - изображения 1 и 2): в первой зазор отверстия в шибере под колонку равномерный, во второй отверстие смещено на величину зазора. Я конечно понимаю, что зазоры рекомендуют от 0,1 на сторону до 1 мм в сумме и это возможно не столь принципиально, но все же хотелось бы узнать как правильнее. Мне лично кажется, что первый вариант вернее. Вопрос специального запаздывания шибера пока не рассматриваем.

 

2)Угол наклона клина, поджимающего шибер рекомендуют делать на 3 градуса и более больше, чем угол наклона колонки чтобы избежать заклинивания. Я правильно понимаю, что это так же необходимо для того чтобы избежать столкновения шибера и клина при закрытии?

 

3)Мы используем компоненты FCPK. Наверное здесь с такими компонентами тоже кто-то работает. У них есть готовая линейка наклонных колонок с уже подрезанной на 18 градусов пяткой (изображение 3). Однако конус на конце колонки имеет меньший угол (15 градусов), тогда как по рекомендациям и логике должен иметь больший иначе "столкновение неизбежно" и колонка в самый финальный момент при выходе цепанет шибер в случае если он, например, уже дошел до ограничителя.  Как так?  

 

Всем спасибо!

 

 

1) Первый вариант предпочтительнее.

2) Базировать по одной плоскости проще, если не сказать, что приоритетнее. Зачем усложнять технологам и производству работу? По моему мнению желательно вообще практику пройти на производстве, чтобы 80% подобных вопросов отпало.

3) Как так "что"? То, что кто-то спроектировал неправильно место ограничителя? Тогда это один вопрос.

а) Ограничение ставят с большим зазором от хода.

б) Колонка и должна 100% отвести на полный ход ползун.

в) У колонки не только уклон есть, но и радиуса скругления, прорисуйте свой вариант где и что у вас цепляет. Поставьте тут картинку, посчитайте о каких погрешностях идёт речь. Думаю ещё в процессе всё станет ясно.

 

П.С. учите мат.часть что является первостепенным, а что второстепенным. Нельзя по неправильно расположенному ограничителю судить о колонке, ибо положение первого зависит от условий работы второй. А если колонка откинет ползун в ограничитель, тот ударится и отскочит обратно в "закрытое положение" да так, что колонка не сможет при закрытии войти в отверстие для неё предназначенное в ползуне? А ведь последнее чаще встречается, чем неправильно расположенный ограничитель. И как уже сказали, это устраняется подключением в схему шарикового или любого другого фиксатора.

13 минуты назад, KsunReh сказал:

Не буду спорить про "надобность", скажу лишь, что шибера работающие на колонках с большими углами видел лично. По рекомендациям предельный угол доходит до 25 градусов, а угол заходной фаски на колонке должен быть равен или больше. Рекомендации наверное не с потолка взяли? 

Я лично не видел, а собирал и с 26 градусами, только работает это уже очень плохо и связано с размещением конкретной прессформы на конкретном ТПА.

Рекомендации на то и рекомендации, что рекомендуют в общем случае и то не являются обязательным, а в вашем же каталоге длина заходной фаски имеет вполне строгие размеры. Не хотите считать, ваше право... но поверьте моему опыту, этот вопрос за счёт огромных зазоров совершенно не важен.

Изменено 2 октября 2017 пользователем Ljo

[KsunReh 51]

13 минуты назад, Ljo сказал:

2) Базировать по одной плоскости проще, если не сказать, что приоритетнее. Зачем усложнять технологам и производству работу? По моему мнению желательно вообще практику пройти на производстве, чтобы 80% подобных вопросов отпало.

 

Не понял Вашего ответа на 2 вопрос. Вы предлагаете углы колонки и клина делать одинаковые?

 

21 минуту назад, Ljo сказал:

в) У колонки не только уклон есть, но и радиуса скругления, прорисуйте свой вариант где и что у вас цепляет. Поставьте тут картинку, посчитайте о каких погрешностях идёт речь. Думаю ещё в процессе всё станет ясно. (...) Рекомендации на то и рекомендации, что рекомендуют в общем случае и то не являются обязательным, а в вашем же каталоге длина заходной фаски имеет вполне строгие размеры. Не хотите считать, ваше право... но поверьте моему опыту, этот вопрос за счёт огромных зазоров совершенно не важен.

 Если взять колонку со всеми ее фасками и скруглениями, то точка 1 лежит ниже точки 2 на 0,36 мм, на мой взгляд это совсем не мало, например превышение диаметра отверстия шибера на 0,5 мм над диаметром колонки в 14мм эту "особенность" полностью не убирает. По этому и был вопрос. Меры по переносу ограничителей уже принял.

 

Понятно, что можно везде нафигачить таких скруглений и заходных фасок... на моей практике прекрасно работали формы у которых наклонные колонки сначала гнулись от столкновения с шибером, а затем подправлялись вручную на глаз молотком без применения каких либо измерительных инструментов и приспособлений, но это не значит, что везде все так и должно работать с километровыми фасками и зазорами, что даже гнутая колонка отлично справляется 

[Ljo 304]

46 минут назад, KsunReh сказал:

 

1) Не понял Вашего ответа на 2 вопрос. Вы предлагаете углы колонки и клина делать одинаковые?

 

2) Если взять колонку со всеми ее фасками и скруглениями, то точка 1 лежит ниже точки 2 на 0,36 мм, на мой взгляд это совсем не мало, например превышение диаметра отверстия шибера на 0,5 мм над диаметром колонки в 14мм эту "особенность" полностью не убирает. По этому и был вопрос. Меры по переносу ограничителей уже принял.

 

Понятно, что можно везде нафигачить таких скруглений и заходных фасок... на моей практике прекрасно работали формы у которых наклонные колонки сначала гнулись от столкновения с шибером, а затем подправлялись вручную на глаз молотком без применения каких либо измерительных инструментов и приспособлений, но это не значит, что везде все так и должно работать с километровыми фасками и зазорами, что даже гнутая колонка отлично справляется 

 

1) Очень плохо, что не поняли. Но перестаньте ползун называть шибером. Шибер - это из вентиляции, шабер из инструменталки, ползун из прессформ.

Нет, я предлагаю делать углы разными, просто отвечал на конкретный вопрос в конкретных условиях.

Сколько помню, то традиции того или иного допуска описаны в стандартах предприятия, включая допуск на отверстие в ползуне. Если у вас таковые имеются, то следуйте им. 

2) Так вы и возьмите со стандартными скруглениями у FCPK колонку, возьмите допуск на отверстие и посмотрите что и когда работает (какая часть отодвигает, какая задвигает). Зачем вы без скруглений мне сечение предоставили? У ваших колонок нет скруглений? Дайте номер этой колонки или её размеры, дайте размер отверстия в ползуне, а так же допуск на отклонения по углу. И давайте считать размерную цепь полностью. Иначе пока только эмоции.

Фаски и скругления являются обязательным элементом для такого рода изделий, которые как раз позволяют избежать неоправданно экономически завышенных точностей к изготовлению деталей. Говорю же, вначале надо поработать за станками, чтобы такие пламенные желания из идеального мира САПР не переносить в жизнь. Если два удара молотка позволяют прессформе работать - это решение, только зря вы смотрите с вашим примером на меня, у меня прессформы все на Запад шли, включая практически всех автомобильных гигантов, не говоря о том, что спустя 10 или 15 лет мои прессформы работали, что сделанные в качестве слесаря, что в качесте конструктора. Гарантийка была на 1 млн. ударов по мелким и средним размерам, 0,5 млн на большие прессформы.

 

П.С. расположение шарикового фиксатора неудачное, ибо без разбора прессформы не подрегулировать. Мало того, что пружины со временем постоянно проседают в них, так они ещё и имеют тенденцию раскручиваться по внешней резьбе. Некоторые производители шариковых фиксаторов предлагают уплотнения по внешней резьбе, но я так понял, что вам всё же удобнее с молотками на производстве.

 

Изменено 2 октября 2017 пользователем Ljo

[Mold 2005 45]

KsunReh, в Вашем случае шариковый фиксатор не нужен вообще, т.к. в крайнем положении ползун удерживает пружина. И, если я правильно понял, ограничителем хода ползуна служит винт, в этом случае зазор между колонкой и отверстием ползуна, при смыкании формы, можно легко обеспечить правильным расположением этого ограничительного винта и не переживать за неправильный угол скоса на колонке.

[KsunReh 51]

8 минут назад, Mold 2005 сказал:

KsunReh, в Вашем случае шариковый фиксатор не нужен вообще, т.к. в крайнем положении ползун удерживает пружина. И, если я правильно понял, ограничителем хода ползуна служит винт, в этом случае зазор между колонкой и отверстием ползуна, при смыкании формы, можно легко обеспечить правильным расположением этого ограничительного винта и не переживать за неправильный угол скоса на колонке.

 

Да, здесь комбинация пружины и стопора из обычного винта. С пружинами тоже всякие нехорошие вещи случаются, так что я не думаю, что будет плохо продублировать страховку еще и шариковым фиксатором (точнее наоборот - подстраховать фиксатор пружиной с винтом). По крайней мере я ориентируюсь на формы, которые видел в работе.

 

37 минут назад, Ljo сказал:

1) Очень плохо, что не поняли. Но перестаньте ползун называть шибером. Шибер - это из вентиляции, шабер из инструменталки, ползун из прессформ.

Нет, я предлагаю делать углы разными, просто отвечал на конкретный вопрос в конкретных условиях.

Сколько помню, то традиции того или иного допуска описаны в стандартах предприятия, включая допуск на отверстие в ползуне. Если у вас таковые имеются, то следуйте им. 

  

Именно из-за желания следовать рекомендациям и возник вопрос про колонку, так как она "не следует" им 

 

41 минуту назад, Ljo сказал:

2) Так вы и возьмите со стандартными скруглениями у FCPK колонку, возьмите допуск на отверстие и посмотрите что и когда работает (какая часть отодвигает, какая задвигает). Зачем вы без скруглений мне сечение предоставили? У ваших колонок нет скруглений?

 

0,36 мм приведено уже со всеми скруглениями, возможно на представленном изображении это просто плохо видно. Извините, но мерить сейчас вручную реальную колонку не буду хотя бы потому, что ее пока нет.

 

44 минуты назад, Ljo сказал:

Если два удара молотка позволяют прессформе работать - это решение, только зря вы смотрите с вашим примером на меня, у меня прессформы все на Запад шли, включая практически всех автомобильных гигантов, не говоря о том, что спустя 10 или 15 лет мои прессформы работали, что сделанные в качестве слесаря, что в качесте конструктора. Гарантийка была на 1 млн. ударов по мелким и средним размерам, 0,5 млн на большие прессформы.

 

А к чему столько эмоций? Я кого-то обвинял в некомпетентности? Иначе зачем вообще писать про крутость своих форм на форуме - напишите лучше книгу, как, например, Гольдберг сделал и всем будет польза.

 

49 минут назад, Ljo сказал:

П.С. расположение шарикового фиксатора неудачное, ибо без разбора прессформы не подрегулировать. Мало того, что пружины со временем постоянно проседают в них, так они ещё и имеют тенденцию раскручиваться по внешней резьбе. Некоторые производители шариковых фиксаторов предлагают уплотнения по внешней резьбе, но я так понял, что вам всё же удобнее с молотками на производстве.

 

Вы можете дать ссылку на удобное в эксплуатации расположение фиксатора? Дорогие фиксаторы у нас все равно никто не закупит, да и не стал бы я закладывать еще страховку пружиной при качественном фиксаторе. 

[Ljo 304]

22 минуты назад, KsunReh сказал:

1) Именно из-за желания следовать рекомендациям и возник вопрос про колонку, так как она "не следует" им 

 

2) 0,36 мм приведено уже со всеми скруглениями, возможно на представленном изображении это просто плохо видно. Извините, но мерить сейчас вручную реальную колонку не буду хотя бы потому, что ее пока нет.

 

3) А к чему столько эмоций? Я кого-то обвинял в некомпетентности? Иначе зачем вообще писать про крутость своих форм на форуме - напишите лучше книгу, как, например, Гольдберг сделал и всем будет польза.

 

4) Вы можете дать ссылку на удобное в эксплуатации расположение фиксатора? Дорогие фиксаторы у нас все равно никто не закупит, да и не стал бы я закладывать еще страховку пружиной при качественном фиксаторе. 

1) Рекомендации из книги Пантлеева (во всяком случае скан выглядит оттуда)? Ага, поляки её конечно же читали... Вы не находите, что это разные ниши.

2) Если у вас нет точных данных по скруглениях колонок, то ваш пример совершенно из области вымышленных и реальности не соответствует. Даю намёк, допуски на углы идут в одну определённую сторону, которые перекроют ваши опасения из-за вымышленных 0,36 мм. Если уж спрашиваете, то давайте данные до конца, а то получается, что спросил на "а бы как". Не серьёзный подход.

3) Это к тому, что имею право судить о рамках выхода из "рекомендаций" на основе опыта и в не гаражной конторе. Вы пришли спрашивать сюда, как новичок, то будьте любезны воспринимать советы, но не давайте своих вне темы... зачастую на которые у тех, кому их даёте, есть на них чёткие возражения, а вы даже не подозреваете какие.

4) Какая ссылка? Условие одно - доступ к фиксатору должен быть без разбора половины прессформы. Его положение зависит от многих факторов, решают это разными способами: кто пластины удлиняет, кто выборки делает, лишь бы доступ обеспечить.

А вы такой конструкцией обрекаете и слесаря на разборку формы, и наладчика/оператора, которые через какие-то значительные промежутки времени ставят вновь прессформу на ТПА, на те же действия. А это от незнания.

 

П.С. Я практически уверен, что правильный шариковый фиксатор выгоднее и дешевле, чем тандем пружин с хвостом + плохой шариковый фиксатор. У меня бы такого конструктора уволили быстро за этакую резервацию (о чём вам очень тактично намекали без меня), вначале пару раз срезав с зарплаты эту самую разницу. А иногда это и вовсе неоправданное увеличение габаритов прессформы и соответственно переход на другую литейную машину. Это непозволительно в условиях конкурентной борьбы.

Изменено 2 октября 2017 пользователем Ljo

[Mold 2005 45]

54 минуты назад, Ljo сказал:

Зачем вы без скруглений мне сечение предоставили? У ваших колонок нет скруглений?

 Скругление конечно есть, только ни в одном каталоге стандартных элементов значение радиуса скругления на этом типе колонок не указан! Поэтому в модели, построенной по чертежу из каталога скругление отсутствует.

 Вот та же колонка из каталога фирмы HASCO

Если значение радиуса не указано, то оно и не регламентировано стандартом, значит может быть каким угодно или, если подходить формально, его вообще может не быть. И это, на мой взгляд, совершенно не правильно, т.к. этот тип колонок предназначен не для центрирования, а является элементом кинематики и конструктор должен иметь полную информацию о её геометрии для точного построения узла перемещения ползуна.

[Ljo 304]

20 минут назад, Mold 2005 сказал:

 Скругление конечно есть, только ни в одном каталоге стандартных элементов значение радиуса скругления на этом типе колонок не указан! Поэтому в модели, построенной по чертежу из каталога скругление отсутствует.

 Вот та же колонка из каталога фирмы HASCO

 

Если значение радиуса не указано, то оно и не регламентировано стандартом, значит может быть каким угодно или, если подходить формально, его вообще может не быть. И это, на мой взгляд, совершенно не правильно, т.к. этот тип колонок предназначен не для центрирования, а является элементом кинематики и конструктор должен иметь полную информацию о её геометрии для точного построения узла перемещения ползуна.

Тут идеология другая.

Радиус  скругления является незначительным именно потому, что это не элементы центрирования! Это элементы кинематики с обеспечением минимального передвижения (а не точности, т.е. без сотки или десятки с максимальным). Необходимое условие зацепление колонкой ползуна обеспечивается достаточным зазором между отверстием ползуна и колонкой, включая необходимые скругления.

 

Я прекрасно знаю стандарт FCPK, там серия SSK уже подрезана под 18 градусов по шапке, а вот серия SS со свободным углом шапки идёт, который вы доработаете сами у себя на производстве. Какой угол фаски вы предложите заложить в него без знаний, на какой угол подрежут? Подумайте, ответьте, только я сразу скажу, что мне каждый миллиметр важен при раскрытии, чтобы его тратить на лишнюю длину фаски. Вы же понимаете, что тут всё достаточно жёстко с размерами(ибо это экономика), а стандарт носит рекомендационный формат и на Западе.

Изменено 2 октября 2017 пользователем Ljo

[Ljo 304]

37 минут назад, Mold 2005 сказал:

 Вот та же колонка из каталога фирмы HASCO

HASCO не является используемым топовым производителем стандартных элементов у нас, если смотреть те же шариковые фиксаторы, то "фичи" предоставлены от компании Meusburger. Не сочтите за рекламу.

Если будете подробнее последнего изучать, то они жёстко регламентируют угол наклона фаски в 30 градусов (длина до 50 мм всей колонки) и в 22 градуса (свыше 50 мм). Однако и рекомендации по углам наклона колонки до 22 градусов вместо Пантлеевских 25 градуса.

И именно из-за таких "запасов, правильных с точки зрения конструктора", иногда используется другой производитель колонок, когда с местом всё плохо.

П.С. я уж молчу о том, что иногда такие колонки от польских друзей FCPK приходят с чистотой поверхности как после токарки, но то уже другой вопрос, а их тьма, если дальше конструкторского поля шагнуть. Но у вас вроде какое-то время и в России их предприятие было открыто, а так же насколько помню и закрыто.

Изменено 2 октября 2017 пользователем Ljo

[KsunReh 51]

15 минут назад, Ljo сказал:

Я прекрасно знаю стандарт FCPK, там серия SSK уже подрезана под 18 градусов, а вот серия SS со свободным углом идёт, который вы доработаете сами у себя на производстве. Какой угол фаски вы предложите заложить в него без знаний, на какой угол подрежут? Подумайте, ответьте, только я сразу скажу, что мне каждый миллиметр важен при раскрытии, чтобы его тратить на лишнюю длину фаски. Вы же понимаете, что тут всё достаточно жёстко с размерами, а стандарт носит рекомендационный формат и на Западе.

Если считать длину колонки константой, до больший угол фаски как раз увеличит рабочую часть колонки, что будет только на руку.

 

25 минут назад, Ljo сказал:

1) Рекомендации из книги Пантлеева (во всяком случае скан выглядит оттуда)? Ага, поляки её конечно же читали... Вы не находите, что это разные ниши.

Правила геометрии везде одни и те же. У FCPK есть 3D модели колонок SS из которых делают SSK и там есть все скругления. Если ориентироваться чисто на 3D модель, то величина этих скруглений не покрывает разницу между 15 и 18 градусами. Далее можно мерить реальную колонку, думать что и так прокатит, делать колонки самому и т.д. и т.п. ... У меня возможности померить железо нет - вот я и спрашиваю. И всем спасибо за ответы.

34 минуты назад, Ljo сказал:

4) Какая ссылка? Условие одно - доступ к фиксатору должен быть без разбора половины прессформы. Его положение зависит от многих факторов, решают это разными способами: кто пластины удлиняет, кто выборки делает, лишь бы доступ обеспечить.

А вы такой конструкцией обрекаете и слесаря на разборку формы, и наладчика/оператора, которые через какие-то значительные промежутки времени ставят вновь прессформу на ТПА, на те же действия. А это от незнания.

 

П.С. Я практически уверен, что правильный шариковый фиксатор выгоднее и дешевле, чем тандем пружин с хвостом + плохой шариковый фиксатор. У меня бы такого конструктора уволили быстро за этакую резервацию (о чём вам очень тактично намекали без меня), вначале пару раз срезав с зарплаты эту самую разницу. А иногда это и вовсе неоправданное увеличение габаритов прессформы и соответственно переход на другую литейную машину. Это непозволительно в условиях конкурентной борьбы.

Удлиненные пластины видел - всегда думал, что это для обеспечения хода шибера в первую очередь, иначе дешевле купить фиксатор, который выкручивается с лицевой стороны. В моих условиях комплект винт/пружина/планка из стали "какая найдется" с 3 отверстиями по 14 квалитету однозначно дешевле, чем дорогой фиксатор. Хотя в целом в преимуществах последнего я и не сомневаюсь, только вот бюджет всегда ограничен. Про увольнение посмеялся от души  прочитайте, пожалуйста, еще раз самое начало первого поста в этой теме и подумайте - зачем вообще такое писать.    

    

[Mold 2005 45]

10 минут назад, Ljo сказал:

Тут идеология другая.

Радиус  скругления является незначительным именно потому, что это не элементы центрирования!

 На центрирующей колонке скругление кромки между торцом и конусом в работе не участвует (за исключением смыкания формы на инструментальном столе в ручную), поэтому значение радиуса скругления в этом месте колонки меня, как конструктора, не волнует. Скругление на переходе конуса в цилиндр - рабочее, но его значение меня то же не очень волнует, оно просто должно быть и чем больше тем лучше. В случае с наклонной колонкой (а именно так этот тип колонок позиционирует стандарт и больше её всё равно никак не применить) меня как конструктора интересуют все размеры, которые так или иначе влияют на перемещение ползуна. Конечно влияние этого радиуса не велико, но тем не менее было бы неплохо со стороны производителей его указать в своих стандартах. Сейчас приходится недостающие размеры снимать с 3D модели и не факт что там эти размеры соответствуют реальным - ведь они не регламентированы.

[Ljo 304]

3 минуты назад, KsunReh сказал:

1) Если считать длину колонки константой, до больший угол фаски как раз увеличит рабочую часть колонки, что будет только на руку.

2) Правила геометрии везде одни и те же. У FCPK есть 3D модели колонок SS из которых делают SSK и там есть все скругления. Если ориентироваться чисто на 3D модель, то величина этих скруглений не покрывает разницу между 15 и 18 градусами. Далее можно мерить реальную колонку, думать что и так прокатит, делать колонки самому и т.д. и т.п. ... У меня возможности померить железо нет - вот я и спрашиваю. И всем спасибо за ответы.

3) Удлиненные пластины видел - всегда думал, что это для обеспечения хода шибера в первую очередь, иначе дешевле купить фиксатор, который выкручивается с лицевой стороны. В моих условиях комплект винт/пружина/планка из стали "какая найдется" с 3 отверстиями по 14 квалитету однозначно дешевле, чем дорогой фиксатор. Хотя в целом в преимуществах последнего я и не сомневаюсь, только вот бюджет всегда ограничен. Про увольнение посмеялся от души  прочитайте, пожалуйста, еще раз самое начало первого поста в этой теме и подумайте - зачем вообще такое писать.    

    

1) А угол вхождения колонки в скругление отверстия ползуна константой сделать не хотите? Зря... Тогда можете колонки и под 45 градусов ставить, чЁ.

2) Так какие правила то? У них другие по углам рекомендации... потому и говорю, ибо я "там" с ними и работал, с их рекомендациями, а не с пантелеевскими.

3) Я бюджет научен считать полным циклом, включая время работы слесаря, а так же время доводки на внутренних испытаниях.

Я прочитал, но вы упорно продолжаете ползун называть неправильно... незнание терминов - первый признак непрофессионализма.

3 минуты назад, Mold 2005 сказал:

 На центрирующей колонке скругление кромки между торцом и конусом в работе не участвует (за исключением смыкания формы на инструментальном столе в ручную), поэтому значение радиуса скругления в этом месте колонки меня, как конструктора, не волнует. Скругление на переходе конуса в цилиндр - рабочее, но его значение меня то же не очень волнует, оно просто должно быть и чем больше тем лучше. В случае с наклонной колонкой (а именно так этот тип колонок позиционирует стандарт и больше её всё равно никак не применить) меня как конструктора интересуют все размеры, которые так или иначе влияют на перемещение ползуна. Конечно влияние этого радиуса не велико, но тем не менее было бы неплохо со стороны производителей его указать в своих стандартах. Сейчас приходится недостающие размеры снимать с 3D модели и не факт что там эти размеры соответствуют реальным - ведь они не регламентированы.

Я вам указал производителя, где при угле наклонной колонки в 18 градусов, угол фаски снят в 30 градусов. Радиуса минимально заметные, на кинематику влияния практически не оказывают.

Касаемо других производителей, то - да желательно, но и никакой трагедии в их отсутствии нет, всё штатно работает, иначе и лунку под шариковый фиксатор вам надо очень точно разместить, в чём практического смысла почти нет.

[Mold 2005 45]

1 час назад, KsunReh сказал:

Вы можете дать ссылку на удобное в эксплуатации расположение фиксатора?

Для удобства регулирования положения фиксатора его надо располагать на пластине скольжения, чаще всего таковая присутствует в конструкции ползуна.

Если по каким-то причинам её нет, то фиксатор (фиксаторы) можно расположить в самом ползуне, или применить фиксатор с верхним шлицом.

 

[Ljo 304]

19 минут назад, Mold 2005 сказал:

 В случае с наклонной колонкой (а именно так этот тип колонок позиционирует стандарт и больше её всё равно никак не применить) меня как конструктора интересуют все размеры, которые так или иначе влияют на перемещение ползуна.

О каком стандарте идёт речь? Если не трудно, укажите где так позиционируются центрирующие и наклонные колонки?

[Mold 2005 45]

12 минуты назад, Ljo сказал:

О каком стандарте идёт речь? Если не трудно, укажите где так позиционируются центрирующие и наклонные колонки?

Учитывая что головка этой колонки имеет конус, то применять её как центрирующую просто нелепо. Кстати - угол этого конуса и определяет угол установки данной колонки.

[Ljo 304]

@Mold 2005 , я вижу название элемента angled pillar, в самом стандарте angle pins, но нигде не вижу "наклонные колонки". Чувствуете разницу?

При этом где мы можем увидеть "центрирующие колонки"? В особенности "центрирующие"? Боюсь, что и не увидим. Более того, эти центрирующие колонки по идеологии не являются именно центрирующими, как вы уже ранее замечали. И в этом дело. Центрирующими элементами являются другие "замки" разных видов. 

То, что мы с вами в вольном переводе называем те или иные элементы с зарубежных каталогов, не может являться обязательным, если говорить на чистоту. Почему не наклонными пальцами их назвать тогда?

[Mold 2005 45]

7 минут назад, Ljo сказал:

@Mold 2005 , я вижу название элемента angled pillar, в самом стандарте angle pins, но нигде не вижу "наклонные колонки". Чувствуете разницу?

 Конечно я чувствую разницу в переводе и в привычном для нас названии (кроме того наклонные колонки называют еще и косыми колонками и колонками ползунов), дело вовсе не в переводе, а в назначении. Хотя в данном случае и в каталоге фирмы HASCO перевод соответствующий.

[Ljo 304]

Вы сказали, что "позиционирует стандарт", а HASCO и тем более перевод на сайте - это далеко не стандарт. Я уже вам привёл их ошибку в названии даже по сравнению с самим стандартом.