Что выбрать T-flex или Компас

[andrey.drabchuck 0]

Здравствуйте все! 

Нужно выбрать между CAD системами. 

Задача: запроектировать несколько разноплановых станков для мастерской. Станки не очень сложные. Самый сложный -- токарный по дереву. 

Пока только 3Д модель. Без прочностных расчётов, симуляций и супер-пупер чертежей. 

 

Сейчас немого умею чертить в 2Д в Компасе. И даже в универе, курсе на 3-4, ковырялись в 3Д в Компасе. Но всё равно часто приходится гуглить. 

После поиска понял, что из всех остальных CAD систем ближе всего T-Flex. 

На размышления так же наталкивает вот эта статья, но она уже как мамонт http://tflex.ru/forum/index.php?PAGE_NAME=read&FID=15&TID=657&TITLE_SEO=657&P=&PAGEN_1=2

 

Что удобно в Компасе:

1) Привычно

2) Библиотека изделий

3) Соотв. чертежей ЕСКД

 

По поводу T-flex, особо не ковырял. Но вроде всё то же. И если я правильно понял, то у него схожее ядро с Nastran. Т.е. потенциально проще экспортировать модель для расчётов при необходимости.

 

Подскажите, стоит ли тратить время на освоение T-Flex? Или просто доучить Компас.

 

 

 

[IgorT 398]

методика получения моделей у К и T-Flex весьма различаются.

ИМХО Компасом у Вам  быстрее получится спроектировать изделие. T-Flex придётся для этого осваивать. 

Вопрос: А Вы без Компаса/T-Flex можете выполнить обсуждаемую работу? На бумаге так сказать.

 

[andrey.drabchuck 0]

9 минут назад, IgorT сказал:

Вопрос: А Вы без Компаса/T-Flex можете выполнить обсуждаемую работу? На бумаге так сказать.

Да, вполне. В каких-то моментах потребуется консультация, так как унвер закончил больше 4 лет назад. 

Но в общем и целом уверен, что да. В голове-то детальки собираются :) 

 

Задача максимально удобно (не быстро или просто, а именно удобно) детализировать эти элементы для избежания недоразумения, когда уже нужно будет резать материал и заготовки

Изменено 10 июня 2017 пользователем andrey.drabchuck

[IgorT 398]

"Печенкой чую, что клюнула большая рыба" Вы собираетесь делать это в первый раз.

За T-Flex не ручаюсь, так как сам не смог толком там что-то сделать, а Компасом весьма ловко можно станки проектировать и получать рабочую документацию для производства.

[andrey.drabchuck 0]

"Спакойна, Казладоев! Сядем усе!!!! Я встретил Ваааасс....."

4 минуты назад, IgorT сказал:

 

"Печенкой чую, что клюнула большая рыба" Вы собираетесь делать это в первый раз.

 

 

Что именно? Работать в Компасе или проектировать станки? Или проектировать станки в Компасе? 

Как я и писал выше, больше работал в 2Д, как в чертилке. И так как для 3Д много нужно гуглить, то желание пропадает. 

Но сейчас "пан має час, пан має натхнення" -- нужно ловить момент и сочитать приятное с полезным.

Изменено 10 июня 2017 пользователем andrey.drabchuck

[IgorT 398]

Проектировать станки в трехмере Компаса. Не?

Мне не представляется возможным судить о Ваших способностях в теме освоении CAD. Я не знаю, в каких временных рамках Вы находитесь.

Вполне возможно, что Вы сможете совместить процесс изучения трехмера с необходимостью выпускать рабочую документацию в сжатые сроки. Но могу сказать, что освоение T-Flex потребует больших ресурсов чем освоение Компаса.

[Sergei 297]

1. Админы, тему выкинуть в соответствующий раздел.

2. Эта тема явная тупая провокация. Забанить разжигателей немедленно.

 

А по теме:

1. Компас- гамно, не вздумайте.

2. T-Flex - что то такое далёкое, суперкрутое, недоступное простым смертным. Но если есть много свободного времени...тогда рекомендую.

 

Вывод - покупайте SolidWorks, не ошибётесь.

Изменено 10 июня 2017 пользователем Sergei

[IgorT 398]

3. Забаньте себя, провокатор. Немедленно! 

 

добавьте IMHO к сказанному. Ибо:

1. К не разу не то, что  о нем Вы вздумали говорить.

2. Т сложен в освоении, но уж если освоил, то говорят он крут. Я тупой. Не смог освоить. 

 

3.ТС не спрашивал о SW. 

 

[andrey.drabchuck 0]

Прикольно! Задал конкретный вопрос со ссылками и хотелками, а записывают в холиварщики. 

@IgorT спасибо за ответ. Наверное, буду делать в К. А Т -- уже как-нибудь потом. 

[SilaMusli 328]

Когда люди спрашивают на форумах это или то, то они заранее уже определились и тут бесполезно что либо советовать. Для любого ищущего человека достаточно ютуба, чтоб понять уровень систем и выбрать. А тут человек даже не смог найти на том форуме с которого ссылка в первом посте, более свежие баталии по поводу сравнения этих двух систем... Например тут, а это показатель))

[Атан 460]

В 12.06.2017 в 17:20, andrey.drabchuck сказал:

Наверное, буду делать в К. А Т -- уже как-нибудь потом.

Решение не правильное. В свете последних сообщений о ТФ можно сказать однозначно - только ТФ (если выбирать между ним и Компасом). САПР ТФ имеет большие функциональные возможности, при чём они реализованы не на основе программирования, т.е. доступны простому пользователю....

[andrey.drabchuck 0]

1 час назад, Атан сказал:

В свете последних сообщений о ТФ

Можно подробнее? 

В последних версиях разрабы добавили что-то этакое? 

[Sergei 297]

В ‎10‎.‎06‎.‎2017 в 22:58, IgorT сказал:

3. Забаньте себя, провокатор. Немедленно! 

 

добавьте IMHO к сказанному. Ибо:

1. К не разу не то, что  о нем Вы вздумали говорить.

2. Т сложен в освоении, но уж если освоил, то говорят он крут. Я тупой. Не смог освоить. 

 

3.ТС не спрашивал о SW. 

 

Игорёк сказал что то совсем невпопад. Прислушайтесь к моему ответу. Это истина.

А тему немедленно в соответствующий раздел http://cccp3d.ru/forum/78-сравнение-и-выбор33/ Здесь ей не место.

Изменено 13 июня 2017 пользователем Sergei

[Intento 357]

Я банальность скажу, наверное,

но если есть возможность работать в более привычном софте - нужно работать в нем, а не тратить ресурсы на освоение неизвестного.

[IgorT 398]

58 минут назад, Intento сказал:

Я банальность скажу, наверное,

но если есть возможность работать в более привычном софте - нужно работать в нем, а не тратить ресурсы на освоение неизвестного.

Вполне возможно и так. Но, IMHO, знания и навыки не бывают лишними. Другое дело, есть ли возможность выделить на их приобретение личные ресурсы времени и сил. Иногда бывает затруднительно.

[streamdown 1 565]

В 10.06.2017 в 20:01, andrey.drabchuck сказал:

Подскажите, стоит ли тратить время на освоение T-Flex?

Да. И потом забыть про компас.

[Атан 460]

13 часа назад, andrey.drabchuck сказал:

Можно подробнее? 

В последних версиях разрабы добавили что-то этакое? 

 

[SAPRonOff 560]

В 10.06.2017 в 20:01, andrey.drabchuck сказал:

Станки не очень сложные. Самый сложный -- токарный по дереву. 

Если сглаживаний/тел по сечениям никаких не предполагается хитрых, тогда все-равно в чем, если что-то сложное в моделировании все же будет, то среди этих двух программ - посоветую только ТФ.

Если нужен пример станка, то можно скачать тут - ссылка(на примеры Флекса), вот такая модель 1341 Станок токарно-револьверный(250мб, примерно 1000 деталей/тел), чтобы посмотреть что и как сделано, ну и приценится по производительности программы:

 

как-то на форуме К показывали модели из Флекса, там местные форумчане подумали что их специально нарендерили для красоты=) хотя это были "живые" скрины из окна Флекса без фотореализма... ну это к теме о приятности визуализации с тем, с чем придется работать, для многих это не на последнем месте:) 

 

9 часов назад, Intento сказал:

не тратить ресурсы на освоение неизвестного.

ну не всегда так, лишь от части: можно сидеть подолгу делать простые скругления ребра/грани и не понимать почему что-то не строится и строится не так, как ожидалось - это приведет к трате времени. Но вроде как судя по статьям с внедрением новой версии ядра у К дела наладятся, ждем : потому что судя по всему новую версия ядра пока никто не видел, даже в К17.

У ТФ по мнению многих местных форумчан необычный эскизник, мешающий освоению ТФ при переходе с других программ, что яро могут оспарить заядлые тефлексеры=) т.к. ну по сути - другой не значит хуже, функционально он не уступит тому же К, и при этом шустрее при работе со сложными эскизами, но работает на других принципах - тут нет понятия "ограничения" и полностью определенный эскиз, можно просто погуглить на ютубе и сравнить принципы.

[andrey.drabchuck 0]

6 часов назад, streamdown сказал:

Да. И потом забыть про компас.

Можно пару слов об этом? Я понимаю, что ваше лично имхо, но всё же.

 @SAPRonOff Благодарю за развёрнутый ответ. 

57 минут назад, SAPRonOff сказал:

о статьям с внедрением новой версии ядра у К дела наладятся, ждем : потому что судя по всему новую версия ядра пока никто не видел, даже в К17.

Скачал я на посмотреть это чудо. То, что другой интерфейс это одно. Но по отзывам и даже инфе с самой презентации Аскона, там ещё очень много багов. Если и переходить с 15-16 версии, то только на 17.1 или 18

59 минут назад, SAPRonOff сказал:

У ТФ по мнению многих местных форумчан необычный эскизник, мешающий освоению ТФ при переходе с других программ, что яро могут оспарить заядлые тефлексеры=) т.к. ну по сути - другой не значит хуже, функционально он не уступит тому же К, и при этом шустрее при работе со сложными эскизами, но работает на других принципах - тут нет понятия "ограничения" и полностью определенный эскиз, можно просто погуглить на ютубе и сравнить принципы.

ну то, что придётся переучиваться и ломать привычки -- это понятно. 

Когда предлагали освоить Фемап для работ, тоже интерфейс был непривычный. И управление в т.ч. Но пару дней посидел и вроде как свое, родное стало. 

 

@SAPRonOff Я к чему всю эту тему про выбор начал. 

Мне интересно, что вкладывал в понятие "проектирование" старожил с форума ТФ. И чем это понятие различается в К и ТФ. 

Понятно, что как чертилку можно использовать и то, и то. Где-то будет удобнее К, а где-то  -- ТФ. 

Насколько я понял из ютубовских роликов, в ТФ больше упор идёт на параметризацию. Т.е. при изменении одного параметра детали под него подстраиваются сопряженные элементы. 

В К параметризация сделана через третье колено. Ну или я просто не оценил по паре роликов, где делают шайбу со считыванием параметров из Экселевского файла. 

[streamdown 1 565]

14 минуты назад, andrey.drabchuck сказал:

Можно пару слов об этом?

Ну давайте попробуем.

1) Обкатанная технология построения моделей на ядре parasolid http://isicad.ru/ru/articles.php?article_num=15185

Это значит что уже ооочень давно ядро вылизано, унифицировано и используется многими компаниями. Ядро это не только лишь всё основы CAD 

2) Небывалая параметризация всего и вся (в сравнении с компасом, и CAD его уровней). Вы поймёте это при построении сложной геометрии, массивов, собственной параметризации объектов на основе событий (там вроде есть такой модуль). Если вам кажется сейчас это чем то далёким и не нужным, то при первой же встрече вы поймёте что если б не "эта фишка", то я бы упарился моделировать.

3) Модульная система, позволяющая наращивать глобальный функционал.

4) Развитое модельное программирование (называется это по другому, но суть именно в этом. Можно спросить у форумчан). Т.е. вы можете настраивать параметры, формулы, данные, функции - всё в собственном "интерфейсе".

5) Поддержка API языков высокого уровня. Судя по обычному "Hello world" который я там очень давно делал, объектная модель не хуже чем в Solidworks - а это значит легка в освоении.

6) Собственная родная PDM (отдельный модуль - надо покупать). 4 года назад, то что я видел, представляла из себя набор базовых модулей - остальное "хотелки". Это значит что систему вы можете себе сделать не из платных готовых "кирпичиков", а прям свою чётко под ваши нужды. Если сравнивать с SWE: там тупо хорошо настраиваемый архив на который вы навешиваете дополнительные платные модули (их делает куча разного народа + SWR) и который потом превращается в PDM с кучей условий несоблюдение которых просто не даст вам работать как вы хотите, а навяжет именно то что есть.

7) Про эскизник отдельная песня. Поверьте, когда у вас есть много чего ненужного или неиспользуемого - это ооочень хорошо. Ибо когда нет примитивных базовых вещей, то вы уже ничего не сможете поделать. Ибо эскиз - это основа параметрической модели.

8) Работа с большими сборками. Это вообще отдельная песня для каждой CAD. Насколько я знаю - у TF в этом плане всё хорошо . Для начала вы просто должны это знать, когда столкнётесь - поймёте.

Всё это я написал почти ни разу не заглядывая в этот CAD  Т.е. мнение моё вообще непредвзято, ибо сам я Solidworks-ер до костей. Все наблюдения и выводы не со слов какого-то там дяди с завода, а личная оценка тонн сообщений по работе программы на этом и других форумах.

36 минут назад, andrey.drabchuck сказал:

Насколько я понял из ютубовских роликов, в ТФ больше упор идёт на параметризацию.

Забудьте эти ваши слова! Нет упора на параметризацию. Параметризация для CAD - это просто обязательный атрибут системы. Если он глючит, не работает как надо, его превозносят как какую-то фишку в конкретном CAD: разворачивайтесь и уходите )))) ибо работать в такой системе как конструктор (возьмем базовую профессию для этих программ) вы просто не сможете.