Указание количества фасок и отверстий

[Gaidn 11]

Здравствуйте!
Вопрос простой, но почему то в последнее время начал сомневаться, поэтому решил уточнить...
Ситуация изображена на изображении. 4 отверстия с фасками с обеих сторон. На разрезе указываю общее количество отверстий. А вот количество фасок указывать ведь нужно, сколько изображено на разрезе?

Почему начал сомневаться - потому что, думаю, почему то количество отверстий мы указываем общее, а количество фасок - только которое на виде (разрезе).

 

Изменено 30 апреля 2017 пользователем Gaidn

[Атан 460]

3 часа назад, Gaidn сказал:

Почему начал сомневаться - потому что, думаю, почему то количество отверстий мы указываем общее, а количество фасок - только которое на виде (разрезе).

 

Должен быть одинаковый подход к разным элементам.

Поэтому, если фасок шесть, то отверстий у Вас два. Или даже одно, в противном случае нужно показать до конца второе отверстие (тогда в обозначении будет два отверстия).

Ну, и если далее говорить серьёзно, то фаска 0,5 - не стандартная (не рекомендованная).

[Gaidn 11]

2 минуты назад, Атан сказал:

Должен быть одинаковый подход к разным элементам.

Поэтому, если фасок шесть, то отверстий у Вас два. Или даже одно, в противном случае нужно показать до конца второе отверстие (тогда в обозначении будет два отверстия).

Отверстий у меня 4. Тогда надо писать, что таких мест 4, или под обозначением разреза А-А писать "4 разреза"? Так тоже не совсем верно было бы - ведь разрезы получаются тогда под разными углами... Как тогда быть?Ведь если я всё обозначу по количество содержания именно в этом разрезе (или в любом другом виде в общем случае), то тогда мне нужно указывать и остальные эти элементы где-то. А они абсолютно одинаковые.. Ненужная работа какая-то получается...

 

6 минут назад, Атан сказал:

Ну, и если далее говорить серьёзно, то фаска 0,5 - не стандартная (не рекомендованная).

Это да. Просто дали модель с неё оформить чертежи. А так - 0,6 конечно надо бы. ))

[Атан 460]

2 минуты назад, Gaidn сказал:

Ненужная работа какая-то получается...

Не хочется копаться в ЕСКД (как и Вам). Я бы сделал так.

Под разрезом написал 4 места.

Поставил размер на одно отверстие и указал две фаски, принадлежащие этому отверстию.

Две внешние фаски нужно указывать в другом (понятном) месте.

[Gaidn 11]

 

15 минут назад, Атан сказал:

Не хочется копаться в ЕСКД (как и Вам). Я бы сделал так.

Под разрезом написал 4 места.

Поставил размер на одно отверстие и указал две фаски, принадлежащие этому отверстию.

Две внешние фаски нужно указывать в другом (понятном) ме

В ЕСКД говорится о том, что на виде должно быть обозначено такое количество одинаковых элементов, сколько видно на этом виде.
Но ведь это неудобно, как мне кажется, и усложняет даже понимание. Как-то всё же принято, что указываешь именно общее количество одинаковых элементов. А так, слесарь запутается, тут указали количество, тут указали. "А может они разные" - подумает он.
И до боли простой чертеж усложняется. Круг с 4 отверстиями а приходится аж два разреза давать, чтобы отдельно фаски отверстия показать, и отдельно фаски остальные, хоть они и одинакового размера. Да, я понимаю, это ближе к ЕСКД, но как-то тяжелее, мне кажется, для прочтения, и уж тем более для оформления такой простой детали. Усложняем себе жизнь. Может мы что-то не так в ЕСКД понимаем?

15 минут назад, Атан сказал:

Под разрезом написал 4 места.

А так, вроде бы и не совсем верно получается - ведь остальные три разреза под другими углами будут и для них должен быть знак "повернуто". А в данном случае его нет. Хотя, конечно, и так всем понятно, что это за разрезы и к чему они относятся..

Изменено 30 апреля 2017 пользователем Gaidn

[Атан 460]

1 час назад, Gaidn сказал:

В ЕСКД говорится о том, что на виде должно быть обозначено такое количество одинаковых элементов, сколько видно на этом виде.

Дайте ссылку на ЕСКД.

[Gaidn 11]

5 минут назад, Атан сказал:

Дайте ссылку на ЕСКД.

Правда не знаю, насколько это применимо именно к нашей ситуации.

[Атан 460]

9 минут назад, Gaidn сказал:

Правда не знаю, насколько это применимо именно к нашей ситуации.

Я просил ссылку, а не картинку...

Кроме того, про разрезы не сказано ничего (на картинке).

Изменено 30 апреля 2017 пользователем Атан

[Gaidn 11]

42 минуты назад, Атан сказал:

Кроме того, про разрезы не сказано ничего (на картинке).

Да, тут скорее для отдельных поверхностей сказано.

Про виды и разрезы - сходу пока не нашел. Честно говоря, читал об этом довольно длительное время назад, и может быть что-то уже понапутал. Поищу еще.
Но, вот это в любом случае никто не отменял.

[streamdown 1 565]

3 часа назад, Атан сказал:

Под разрезом написал 4 места.

Это и по ГОСТ и понятно. Ибо разрез - это вспомогательный вид с линией сечения, направлением и с элемента. Неумение читать "разрез" никак не обязывает вас выкручиваться.

 

[brigval 690]

11 час назад, Атан сказал:

Не хочется копаться в ЕСКД (как и Вам). Я бы сделал так.

Под разрезом написал 4 места.

Поставил размер на одно отверстие и указал две фаски, принадлежащие этому отверстию.

Две внешние фаски нужно указывать в другом (понятном) месте.

Я бы сделал похоже, только

1 добавил размер второй фаски отверстия

2 оставил "4 отв."

3 убрал "6 фасок"

Это означает, что надо выполнить 4 отв. с образмеренными двумя фасками на кромках каждого отверстия.

В данном случае фаски на кромках отверстий являются элементами отверстий. Без отверстий этих фасок не будет.

Такое указание размеров будет правильно всеми понято.

 

Когда пишут 4 места, надо добавлять на видах стрелки. Всего должно быть 4 пары стрелок. И около всех должно быть написано А

Только в этом случае правильно написать 4 места.
 

Цитата

 

Две внешние фаски нужно указывать в другом (понятном) месте.

 

Да.

Но можно и на этом разрезе, если нет более удобного места.

В этом случае надо указать размер одной фаски и добавить "2 фаски".

А можно просто образмерить каждую фаску из двух. И ничего больше не писать.

Изменено 30 апреля 2017 пользователем brigval

[Атан 460]

34 минуты назад, brigval сказал:

Я бы сделал похоже, только

1 добавил размер второй фаски отверстия

2 оставил "4 отв."

3 убрал "6 фасок"

Ну, похожего тут ничего нет...

1. Никуда не годится.

2. Может быть, но в ГОСТ не так.

3. См. п.1.

Как бы, ГОСТ подтверждает мою версию.

 

По поводу двух фасок, не относящихся к отверстию. Их нужно указать в другом месте по причине наличия надписи над разрезом: 4 места.

Изменено 30 апреля 2017 пользователем Атан

[streamdown 1 565]

1 час назад, brigval сказал:

надо добавлять на видах стрелки.

Если на виде есть группа отверстий (к примеру с общей осевой), есть разрез секущий одно из отверстий. На разрезе написано "4 отверстия" - тогда понятно откуда 4?

 

Я бы сделал так:

- под именем разреза "4 места"

- Д0,5

- 0,5х45 2 фаски

[Атан 460]

7 минут назад, streamdown сказал:

Если на виде есть группа отверстий (к примеру с общей осевой), есть разрез секущий одно из отверстий. На разрезе написано "4 отверстия" - тогда понятно откуда 4?

 

Я бы сделал так:

- под именем разреза "4 места"

- Д0,5

- 0,5х45 2 фаски

На самом деле, мы не знаем, что есть на виде (автор не показал чертёж).

Далее. Именно это я и предлагал, только D5 и 0,6 х 45 / 2 фаски.

Но есть один момент, который относится именно к данной ситуации. В ГОСТ 2.305-2008 (п. 7.7) говорится о сечениях, а не о разрезах. Поэтому разрез нужно оформлять, как сечение. Это как раз тот момент, за который все так "любят" ГОСТ.

[streamdown 1 565]

Только что, Атан сказал:

Именно это я и предлагал

И именно с этим я согласился.

------------------------

1 минуту назад, Атан сказал:

говорится о сечениях, а не о разрезах.

 

17 минут назад, streamdown сказал:

Если на виде есть группа отверстий (к примеру с общей осевой), есть разрез секущий одно из отверстий. На разрезе написано "4 отверстия" - тогда понятно откуда 4?

 

[Атан 460]

5 минут назад, streamdown сказал:

Если на виде есть группа отверстий (к примеру с общей осевой), есть разрез секущий одно из отверстий. На разрезе написано "4 отверстия" - тогда понятно откуда 4?

Не понимаю, что Вы хотите этим сказать....

[Gaidn 11]

1 час назад, Атан сказал:

Может быть, но в ГОСТ не так.

Как не так, когда в ГОСТ 2.307

[Атан 460]

17 минут назад, Gaidn сказал:

Как не так, когда в ГОСТ 2.307

Искажаете мои слова и контекст ГОСТа.

Я писал (имел в виду), что правильно - это 4 места, в соответствии с ГОСТ 2.305-2008.

Эта фраза относится не к разрезу (применяемому к нескольким элементам) и описывает несколько другую ситуацию. 

Изменено 30 апреля 2017 пользователем Атан

[Gaidn 11]

1 минуту назад, Атан сказал:

Искажаете мои слова и контекст ГОСТа.

Я писал (имел в виду), что правильно - это 4 места.

Эта фраза относится не к разрезам и описывает несколько другую ситуацию. 

Если и искажаю, то не специально. ) На самом деле, не в коем случае не хочу оказаться прав, и буду даже рад быть неправым, лишь бы окончательно разобраться в этой ситуации.)
Для меня не совсем понятно ПОЧЕМУ тогда этот пункт ЕСКД нельзя применить в этой ситуации? Ведь там не написано, что нельзя пользоваться этим пунктом при разрезах или сечениях.

[Атан 460]

Только что, Gaidn сказал:

Если и искажаю, то не специально. ) На самом деле, не в коем случае не хочу оказаться прав, и буду даже рад быть неправым, лишь бы окончательно разобраться в этой ситуации.)
Для меня не совсем понятно ПОЧЕМУ тогда этот пункт ЕСКД нельзя применить в этой ситуации? Ведь там не написано, что нельзя пользоваться этим пунктом при разрезах или сечениях.

Ну, в данном случае, имеем два варианта. И оба эти варианта (как правильно оформлять) представлены в ЕСКД.

1. Указание размеров одинаковых элементов с помощью разреза (сечения).

2. Указание размеров одинаковых элементов на виде чертежа.