Состояние дел с Cfd Software?

[avmich 0]

Не являюсь специалистом в гидродинамике, и профессионально не работаю в этой области. Было бы интересно узнать, какие возможности есть для людей "со стороны" применять имеющиеся инструменты в области CFD. Если возникает "наколенная" идея, не хочется тратить слишком много времени на изучение целой области науки для проверки этой идеи, а бросать бывает жалко. Программные продукты по CFD тоже стоят недёшево, да и разобраться в них непросто - даже в том, как их применять, не говоря уж о сути происходящего.

То есть, вопрос примерно такой - насколько сложно человеку со стороны получить решения каких-нибудь газодинамических задач? Или задач теплообмена? Есть ли пакеты, которые решают большой набор "стандартных задач" с минимальными требованиями по обучению к пользователю?

Понимаю, что вопрос звучит слишком оптимистично :) . Всё же хочется знать мнение профессионалов по этому поводу.

[BigBrother 1]

Ценность расчетчика не только в умении нажимать кнопки, но еще оценивать результат. Хороший расчетчик прищурит глаз, глядя на дело рук своих и скажет: "А ведь что-то я тут не то сделал". Хотя даже задача и сошлась без сучка и задоринки.

А для людей со стороны вроде бы в SolidWorkse есть модуль для расчета течений. В ICEMе тоже есть очень простая штука - Cart3D для расчета невязкого обтекания.

Короче, всё зависит от требований к качеству результата.

[avmich 0]

А разве софт не должен знать пределы применимости - по крайней мере, в хорошо известных случаях?

Хочется, например, иметь возможность в такой "виртуальной аэродинамической трубе" прогнать какую-нибудь форму, на предмет выяснения возникающих сил. Допустим, скорости скромные - доли Маха, газ можно считать несжимаемым. Установившийся режим, отсутствие химических превращений... Это вроде бы уже заметно упрощает работу для пакетов, при этом результат иногда нужен достаточно приблизительный - скажем, близка ли эта форма к форме минимального сопротивления или явно надо изменить.

Понятно, что в сложных случаях надо уметь подбирать для разных участков разные модели. А в простых? Или простой случай - такой термин слишком расплывчат?

[Grizz 1]

Попробуйте flowvision,

для его использования особых навыков не надо!

[avmich 0]

Спасибо. А где можно найти демонстрационную версию FlowVision? На <noindex>их сайте</noindex> <noindex>упоминается</noindex> вариант для студентов ВУЗов, как быть остальным? Потом, этот вариант тоже платный - а хотелось бы, во-первых, сначала иметь возможность понять программу, а во-вторых, не платить за инструмент, нужный эпизодически для небольших задач. Есть ли где бесплатно легально скачать демонстрационную версию FlowVision?

Изменено 9 ноября 2005 пользователем avmich

[Grizz 1]

Господин a_schelyaev на форуме как-то связан с FlowVision.

[BigBrother 1]

to avmich:

А Вы выложите сдесь задачу (если она не секретная :). Может кто возьмется решить или что посоветует

[avmich 0]

Вообще-то интересен вопрос в принципе - задачи могут периодически возникать и пропадать.

Ну, скажем, хочется узнать, может ли быть тело с высоким аэродинамическим качеством устойчиво в потоке - то есть, если тело попадает в поток, оно само разворачивается в положение с высоким аэродинамическим качеством. В этой задаче интересуемый диапазон скоростей - от 27М до 3М.

Если бы был под рукой искомый инструмент, можно было бы попробовать какую-то конфигурацию - посмотреть, насколько далеко от желаемого.

[a_schelyaev 371]

Здравствуйте!

Идете по ссылке <noindex>http://www.flowvision.ru/index.php?id=6</noindex>

регистрируйтесь, получаете доступ и качаете демо-версию.

[BigBrother 1]

Вроде бы спускаемый аппарат "Союза" так и делает - при входе в атмосферу стабилизируется в заданном положении. А при М=27 (на высоте километров 100) среда скорее всего не сплошная, а свободно-молекулярная и коммерческие программы, решающие Навье-Стокса, не подойдут

Изменено 11 ноября 2005 пользователем BigBrother

[Eugeen 6]

Дискуссия по поводу двухфазной гидродинамики показала наличие больших пробелов в коммерческих прграммах CFD.

Поэтому словесной постановки задачи недостаточно для выбора методики решения. Хорошо бы иметь хотя бы сами уравнения (описывающие физику процесса), которые необходимо решить, а также замыкающие соотношения, входящие в эти уравнения.

[avmich 0]

Уважаемые, огромное спасибо за желание помочь и ценные советы. Но вот возникнет другая задача - и опять же придётся выдумывать, как к ней подойти. Хочется инструмент, который не слишком сложен в освоении - даже для первого раза, хотя, может, и ограничен в каких-то возможностях.

Ещё одна задача - рассчитать эжектор. Точнее, его работу - один знакомый, тоже неспециалист, собрал установку, запустил, а ожидаемого эффекта не получил. Может, что не так? Хочется проверить.

Насчёт Союза - действительно, на гиперзвуке законы обтекания другие. В чём-то тоже вроде более простыми считаются. Поэтому и есть надежда такую задачу осилить - на меньших скоростях и у специалистов куда большие проблемы возникают... Непонятно, действительно ли Союз стабилен в одном положении, если в поток произвольным боком влетает. Видел как-то видео испытаний капсулы Аполлона, её специально закручивали хаотично перед вбросом в поток, она разворачивалась нормально. А с крылатыми аппаратами вообще непонятно.

На сайте www.flowvision.ru зарегистрировался :) только у меня работы нет, которую там указать просят :) поэтому не знаю, что скажет админ.

[_serge 24]

Устойчивое тело mz по alfa<0 самозастабилизируется.

Непонятно зачем высокое качество?

Уравнения: в таком диапазоне чисел M закон трения Ньютона (плюс метод касательных клиньев и конусов, учет энтропийных эффектов, радиационного теплообмена) для высот примерно менее 50км. Выше есть методики ЦАГИ, учитываюшие эффект разреженности среды (гибридные локальные методы).

Время счета - секунды по всем углам атаки.

Сверхэвуковой эжектор можно прикинуть по теории одномерных изоэнтропических течений.

Можно подсесть на CFW200X или FV, но можно быть просто специалистом.

Использую коммерческие пакеты можно задавать область расчета с границей, расположенной недалеко от тела и использовать симметрию, что существенно съэкономит время расчетов.

Изменено 11 ноября 2005 пользователем _serge

[Grizz 1]

To Eugeen,

Не могу не заметить, что данный раздел форума никак не связан с многофазностью. Вообще у меня складывается мнение, что Вы при каждой возможности пытаетесь указать на некомпетентность присутствующих здесь расчетчиков и недостатки соответствующих пакетов. Зачем Вам это?

[ivanklok 0]

Ещё одна задача - рассчитать эжектор. Точнее, его работу - один знакомый, тоже неспециалист, собрал установку, запустил, а ожидаемого эффекта не получил. Может, что не так? Хочется проверить.

<{POST_SNAPBACK}>

Мы считали эжектор года полтора назад на StarCD. Я думаю, что его работу можно легко смоделировать на любом тяжелом пакете, как то CFX, Fluent или StarCD. Наши расчеты с точностью до 5-10% совпали с аналитическими методиками и нашими же экспериментами.

Боюсь, сами Вы вряд ли разберетесь в CFD-пакетах. Я вот обучался работе на одном из них, и даже при переходе на другой(самостоятельно) испытываю трудноразрешимые проблемы.

С уважением, Иван.

[digger 0]

@Eugeen - а чем вас CFDesign не устраивает?

[Eugeen 6]

To Eugeen,

Не могу не заметить, что данный раздел форума никак не связан с многофазностью. Вообще у меня складывается мнение, что Вы при каждой возможности пытаетесь указать на некомпетентность присутствующих здесь расчетчиков и недостатки соответствующих пакетов. Зачем Вам это?

<{POST_SNAPBACK}>

Наверное к Админу!

Во избежании склок и битья посуды нужно разъехаться по разным квартирам - однофазникам в однокомнатную, двухфазникам - в двухкомнатную.

Нам здесь трудно уживаться (не по моей вине!).

[avmich 0]

Вот <noindex>здесь</noindex> разбирается пример (высокоуровневого?) анализа крылатого аппарата. Разобраться, как проводить аналогичный анализ в слегка других случаях...

[BigBrother 1]

Вот картинка забавная попалась. Критерий Тзяна: M/sqrt(Re)=0.1

[a_schelyaev 371]

Можно подсесть на CFW200X или FV, но можно быть просто специалистом.

<{POST_SNAPBACK}>

Это всего лишь инструмент, позволяющий сэкономить время и деньги, но не в коей мере не компенсирующий отсутствие мозгов.