Перейти к публикации

что надо знать инженеру конструктору про FEA и расчеты на прочность?


Рекомендованные сообщения

28 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Еще хуже если тензором 2-го ранга. :)

У Вас и четвертого не удивит. Чем давление хуже модуля упругости или коэффициентом того же Пуассона :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


13 минуты назад, Fedor сказал:

Чем давление хуже модуля упругости или коэффициентом того же Пуассона

Ничем не хуже. Тем более, что коэффициент того же Пуассона с математической точки зрения может быть отрицательным. В математике все возможно. Даже скалярная поверхностная нагрузка. :biggrin:

 

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 минуту назад, Fedor сказал:

Масса, например, у Вас наверное тоже векторная

Я считал, что масса это скаляр. Одинаковая по всем направлениям. 

Но кораблестроители заставили разработчиков программы сделать возможность задавать массу в точке для каждой оси. И это не шутка. 

Вернее точечный вес.

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У них вообще не к'омпас, а комп'ас  :)

Не проще как в ансисе ускорения все-таки задавать и нормальные человеческие массы. Как и давления человеческие и нормали считать по необходимости :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, Fedor сказал:

У них вообще не к'омпас, а комп'ас  :)

Не проще как в ансисе ускорения все-таки задавать и нормальные человеческие массы. Как и давления человеческие и нормали считать по необходимости :)

Ускорение задается в зависимости от размерности.  

Нормаль не задает направление. Направление задает система координат. В Ансис давление (нагрузка) задается по оси. Вы просто про это не знаете. 

И визуализируется давление (нагрузка) в виде вектора. 

Кому придет в голову температуру визуализировать в виде вектора? :biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

Нормаль не задает направление. Направление задает система координат. В Ансис давление (нагрузка) задается по оси. Вы просто про это не знаете. 

Смелые утверждения. Даже не берусь комментировать. Нормативной лексики не хватает  ...ня полная  :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, Fedor сказал:

Смелые утверждения. Даже не берусь комментировать. Нормативной лексики не хватает :)

Не надо комментировать. Просто задайте направление.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, Fedor сказал:

Смелые утверждения. Даже не берусь комментировать. Нормативной лексики не хватает :)

Не узнаю математика. Задайте давление на оболочку. И в какую сторону для оболочки будет нормаль направлена. Это же все из серии верх-низ для оболочки.:beee:

Есть ли смысл идти на еще один круг и свести все к эквивалентному напряжению? :biggrin:

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

            ! нагрузки                                                                     
            allsel                                                                         
            ACEL,0,0, 9810*1.1,   !  вес  1.1                                              
                                                                                           
                                                                                           
                                                                                           
          !   давление общее                                                               
           ASEL,S,LOC,Z,300                                                                
           p=1.1*(  1.3* 100 + 1.2* 200 + 1.3 70 + 1.2* 200 ) /1000000      !  в кГ/кв.мм  
           SFA,all,1,PRES,p                                                                
!   Задал как всегда задавал  :)

 

Цитата

И в какую сторону для оболочки будет нормаль направлена

в зависимости от ориентации. Иногда приходится и ручками менять ориентацию, а так цветом видно что отличается. Линии, поверхности, объемы имеют ориентацию в зависимости от этого и нормали вычисляются стрелочки и указывают куда если давление положительное. Если не в ту сторону то можно просто знак давления поменять. А вот ускорение векторно приходится задавать как тройку чисел :)

 

Вроде еще можно в другие системы координат переходить, но мне такого не надо, в разных осевых турбомашинах надо, а их я давно не считал :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, Fedor сказал:

нормали вычисляются стрелочки и указывают куда если давление положительное

Зачем нужны стрелочки математик если вы задаете скаляр. Для температуры нет никаких стрелочек и нет никаких нормалей со стрелочками. :biggrin:

Стрелочки указывают направление. Именно в этом направлении приложена поверхностная нагрузка (давление). Если вы измените знак, то направление будет в противоположную сторону. 

Есть ли смысл еще раз клоунаду устраивать.:biggrin: 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Эко вас занесло оказывается метод Ньютона, метод Ньюмарка, метод Ланцоша и т. д. это все надстройка на базе метода конечных элементов. :biggrin:

Именно эти знания вы хотите привить конструктору?

Lol, это же совсем старьё, методам более 40 лет (а Ньютону - сотни). Короче, Вы походу так и не осилили заглянуть далее учебников третьего курса вычмеха.

Изменено пользователем AlexKaz
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не знаю зачем вы это делаете. Наверное поклонник Захер -Мазоха  https://ru.wikipedia.org/wiki/Захер-Мазох,_Леопольд_фон :)

 

Цитата

 поверхностная нагрузка (давление)

Это не синонимы. Внутри объекта давление есть, а поверхности нет, нет нормали, соответственно и поверхностной нагрузки. Неужели непонятен элементарный концепт механики...   :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, Fedor сказал:

Не знаю зачем вы это делаете. Наверное поклонник Захер -Мазоха  https://ru.wikipedia.org/wiki/Захер-Мазох,_Леопольд_фон :)

@Fedor Я уважительно отношусь к старости. Поэтому в этот раз обращаться к администрации не буду. А в следующий раз подумайте прежде чем писать подобные вещи. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@ДОБРЯК , поздняк метаться в администрацию. Вы уже нарушили пункты 2.9 и 3.0 правил форума. Продолжаете флудить, рекламируете свой софт в не предназначеном для рекламы разделе и мешаете читать темы в ветке.

Ну так Вы ответите, для чего Ваши мессаги про МКЭ знать конструктору?

4 часа назад, ДОБРЯК сказал:

метод Ньютона, метод Ньюмарка, метод Ланцоша и т. д. это все надстройка на базе метода конечных элементов

Это база. Как интегрировать - хоть методом трапеций, как решать ДУ - хоть методом последовательных приближений. Софт в самом примитивном виде обеспечивает базу и надстройку. На базе не заработаешь.

Такое ощушение, что пишешь обучаемому боту в аське. Он анализирует словосочетания ответов, загугливает смежную терминологию и вставляет сгенерированный нейросетью текст в форму ответа. Потом человек вносит правки чтобы был связный текстик со смайлами и анализирует состояние охреневших и седеющих на глазах оппонетов-людей.

Изменено пользователем AlexKaz
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
31 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

@Fedor Я уважительно отношусь к старости. Поэтому в этот раз обращаться к администрации не буду. А в следующий раз подумайте прежде чем писать подобные вещи. 

Да ради Бога стучите. Просто глупости которые вы пишите приводят к таким выводам. Просто логика, ничего личного :)

 

Например

Цитата

это все надстройка на базе метода конечных элементов

Сказать такое про метод Ньютона очевидная глупость. И нигде в правилах форума не написано что нельзя писать правду и глупость называть глупостью. Это справедливо и для других методов  :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 минуты назад, AlexKaz сказал:

Такое ощушение, что пишешь обучаемому боту в аське.

Учитывая ваш недолгий опыт общения с данным персонажем, вы поняли это удивительно быстро :)

 

Скоро дед Федя поймет, что надо бы выпороть внучка, и тогда внучек захочет отомстить, удалив свои сообщения и выставив всех идиотами. Но в этот раз не выйдет.

 

Это уже было раза два-три... Может четыре.  

 

Ваша карта уже давно бита и ваша репутация давно испорчена, ув.ДОБРЯК (он же Элла Кацнельбоген, он же Валентина Панияд).

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Fedor сказал:

Да ради Бога стучите. Просто глупости которые вы пишите приводят к таким выводам. Просто логика, ничего личного :)

Так вы и говорите на уровне логики. Не переходите на личности и не оскорбляйте. Не нарушайте правила форума. А то вы так далеко зайдете если вас не остановить.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, AlexKaz сказал:

Я уже писал выше, что Вы пытаетесь всучить читателям этого топика допотопные базовые знания мкэ. В то время как бабло зарабатывают не на базе, а на надстройке.

 

43 минуты назад, Fedor сказал:

Сказать такое про метод Ньютона очевидная глупость. И нигде в правилах форума не написано что нельзя писать правду и глупость называть глупостью. Это справедливо и для других методов

Вы читайте внимательно кто пишет глупости про базу и про надстройку. И кто флудит в этой теме. :biggrin:

Странно что вы не поняли логику моих слов. Я сказал тоже самое, что и вы.

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Борман сказал:

надо бы выпороть внучка

Какой однако талантливый отпрыск подрастает, жаль пороть, но придётся - субъекту лавры С. Брина покоя не дают. Вот бы заюзать сей ботнет для анализа англоязычной периодики... Ну а пока функционал недопилен, логика чересчур русскоязычная, без английской терминологии. Слишком правильная, однобокая. Человек же гибок в плане понимания.

Был такой зачётный фильмец "Я, робот", где у главного компа приключилось переосмысление внутреннего я с машинки-помощника до защитника-убийцы. @Добряк, смотри там, не балуй! =)) А то ведь штепсель из розетку вынут.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Orchestra2603
      Да, в рот мне ноги... Ну, считает же Ансис, считает! Блин.. Как до вас донести простой мэсеж. Мне често, пофигу, делает он там себе факторизацию или еще что-то. Но то, что он нормально считает Ланцошем для случая с вырожденной матрицей жесткости - это факт! А раз он считает, то либо (А) вы хрень несете про факторизацию, либо (Б) он такую факторизацию делат сам без проблем. Третьего тут быть не может, и выходит, что в любом случае ваши тезисы оказываются несостоятельными.   Какая вам нужна факторизация? давайте! заказывайте! На какие вам надо матрицы разложить? с какими свойствами? давайте ваш заказ!   Вы на мой пердак не зарьтесь! Смотрите, чтоб ваш функционировал исправно! А то того и гляди, фекализация случится.  
    • ДОБРЯК
      Вам похоже ничего не нужно, а для алгоритму Ланцоша нужно сделать численную факторизацию. Вам только нужно побольше букв и слов написать. :=) Всё подгорел пердак? :=)
    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
    • ДОБРЯК
      Вам нужно десять раз написать одно и тоже, чтобы вы поняли. Почитайте документацию к программе там же всё написано. Мне не сложно копировать...:=) Те алгоритмы которые вы используете находят все собственные числа и вектора. Для разреженных матриц это приводит к их заполняемости. Смекаете о чем я говорю. Или нужно еще разжевать? Во всех.   Решайте методом Гаусса. Матрица 2х2 в чем проблема сделать численную факторизацию любым методом? :=) Больше дела, меньше слов и букв...
    • mannul
      Скорость резания от 8 до 12 м/мин, подача 0,04 мм/зуб, глубина резания - 1,5 мм.
    • Orchestra2603
      " Стою на асфальте я, в лыжи обутый: То ли лыжи не едут, то ли я ..." (с)   1. Вы утверждаете, что для расчетов на СЗ и СВ в случае вырожденной матрицы жесткости нужно провести ее факторизацию. Без нее - никак! Непонятно, какую и зачем, но надо. Ок, допустим.  2. @Jesse,  я, @Fedor, да и вы сами показываете, что таки СЗ определяются для вырожденной матрицы. Значит, либо ваше утверждение про факторизацию неверно, либо она таки делается тихонько себе за кадром. 3. Еще одно наблюдение... Матлаб говорит, что он делает QZ разложение для матриц, у которых нет положительной определенности, т.е. для которых не работает разложение Холецкого. При этом опять же с собственные числа с одной вырожденной матрицей считаются нормально. Т.е. даже если вдруг и необходима такая факторизация (хотя я сомневаюсь, что вот прям обязательно она нужна), то делается она без особых трудностей.   В каком месте я неверно рассуждаю?   Так и не обязательно их записывать для расчета собственных колебаний. Ну... Можно конечно, но тогде некоторые частоты и формы, которые такой симметрией могут и не обладать, вы потеряете в расчете, поскольку введенные условия симметрии их исключат просто из модели.    
    • gudstartup
    • gudstartup
      у меня рободриллы и чпу и тем не менее picture нет наверно она к роботам относится
    • boomeeeer
      Если компания отечественная, то тоже нет смысла. Роботы, ЧПУ, лазеры и рободрилы
    • gudstartup
      это вряд ли если ось Y угловая а какая у вас редукция у вращающейся оправки? по 2мм нержавейки снимать это нелегкая задача для вашего маленького станочка
×
×
  • Создать...