Знатоки ЕСКД - в студию. Разбор чертежа компаса.

[sh khal 2]

Всем привет. Вот наверстываю упущенные вузовские знания по ескд:)пытаюсь разбираться
В технических требованиях у нас написано ...
Интересует вот чё: на чертеже у нас указаны допуски и предельные отклонения не всех размеров. Это ведь сделано для удобства, верно? - Ну, чтобы не указывать отклонения и допуски всех размеров, мы сделали это только для "уникальных" как бы размеров, а для всех валов/отверстий, у которых одинаковые квалитеты мы в технических требованиях указываем "неуказанные предельные отклонения размеров -  Н14, h14". Я ведь правильно мыслю?

и ещё вот тут  указан допуск радиального биения поверхности  фаски чтоли?
и базовая поверхность(база) у нас получается общая ось поверхностей Г и Д?

файл самого чертежа тоже скинул кому интересно. в интернете нашёл:)
 

1_val_shest.zip

Изменено 26 июля 2016 пользователем sh khal

[Di-mann 1 547]

Я ведь правильно мыслю?

Да.

А компас причём?

Может лучше в тему разработка и оформление...?

фаски чтоли?

На торец зубчатого венца.

[Bully 1 098]

Интересует вот чё:..............Я ведь правильно мыслю?

 Правильно. И по написанию этого пункта ТТ - В ЕСКД есть допущение не писать слова "неуказанные предельные отклонения по", оставив только сами квалитеты, как на вашем примере.

поверхности  фаски чтоли? и базовая поверхность(база) у нас получается общая ось поверхностей Г и Д?

Торца (уже сказали).

Не общая ось, а совместное биение относительно двух баз. Тут, правда, есть у меня небольшие сомнения. И по тому тоже, что на сами базы проставлены допуски относительно самих себя. Более подкованные разжуют, надеюсь, ошибка это или что-то сокровенное имеется ввиду.

[Сержи 61]

разве базу не на ось ставят?

 

 

PS 8 микрон цилиндричности это фантастика 

 

[Intento 357]

8 микрон цилиндричности это фантастика

Зачем фантастика? ГОСТ 3325, табл. 4 

 

И да - базы на эскизе ТС стоят неправильно. Опять же, см. ГОСТ 3325.

[Bully 1 098]

разве базу не на ось ставят?

бывает, на ось, а бывает, на саму поверхность. Почитайте ЕСКД. 

[Атан 460]

ГОСТ 2.308-79, п.3.6, рис. 2.6.

 

Поэтому достаточно одного биения между базами. Кроме того, биение торца относительно двух баз нельзя сделать корректно. Только относительно одной из баз (Г или Д).

 

Посадка 10N9 не существует. Допуск "параллельность" лишний и не понятный. Кроме того, где допуск на расположение диаметра 35k6?

 

Изменено 27 июля 2016 пользователем Атан

[Bully 1 098]

Атан, опять путаешь народ

Поэтому достаточно одного биения между базами. Кроме того, биение торца относительно двух баз нельзя сделать корректно. Только относительно одной из баз (Г или Д).

Бывает, когда нужно обеспечить допуск относительно двух разных поверхностей. Да, это сложнее обеспечить, но если так нужно, никуда не денешься. Ест-но, при этом сами эти разные базы должны быть расположены между собой ещё точнее, чтобы не получилось парадокса. Но это уже, как говорится, прописная истина.
 

Допуск "параллельность" лишний и не понятный.

Вполне понятный. Чтобы не было вот такого: 

Изменено 27 июля 2016 пользователем Bully

[Сержи 61]

@@Атан, согласен посадка k6 определит допуск на сам диаметр, а  полное радиальное биение является результатом совместного проявления отклонения от цилиндричности рассматриваемой поверхности и отклонения от ее соосности относительно базовой оси

[Bully 1 098]

Посадка 10N9 не существует.

Существует. И Компас его показывает (а он не показывает несуществующих допусков). Просто его нет в рекомендуемых посадках. Зато есть тут (ГОСТ на шпоночные соединения)

 

Кроме того, где допуск на расположение диаметра 35k6?

Вот тут согласен. Диаметр посадочный и отсутствие допуска на расположение относительно баз не комильфо.

Изменено 27 июля 2016 пользователем Bully

[sh khal 2]

всем спасибо за ответы и разбор)

[Атан 460]

Существует. И Компас его показывает (а он не показывает несуществующих допусков). Просто его нет в рекомендуемых посадках. Зато есть тут (ГОСТ на шпоночные соединения)

Компас - это не авторитет. Вы показали специальный ГОСТ и посадка N9 просто приведена для примера (ошибка). Покажите посадку N10 основном ГОСТ ( там нет даже N9).

 

Вполне понятный. Чтобы не было вот такого: 

Вы не очень разбираетесь в этом вопросе. Для Вашего рисунка стоит допуск симметрии...

Изменено 27 июля 2016 пользователем Атан

[Bully 1 098]

ГОСТ и посадка N9 просто приведена для примера (ошибка).

Ну да, все ГОСТы - это ошибка, и нефиг на них смотреть  Если бы когда нибудь чертили шпоночные соединения, знали бы, что N9 там стандартный допуск. А вообще... В ГОСТ 25346 определяются значения квалитетов, а также основные отклонения допусков. И никакого ограничения на сочетание там не имеется. Вот ГОСТ 25347 уже вводит ограниченный набор рекомендуемых посадок. Но и там есть оговорка:

Поля допусков, не включенные в данный стандарт, являются специальными. Их применение допускается лишь в технически и экономически обоснованных случаях (если применение полей допусков по настоящему стандарту не обеспечивает требования, предъявляемые к изделиям) или если они предусмотрены в государственных стандартах для соответствующих видов продукции (изделий), материалов или способов изготовления.

 

Т.е. ГОСТ на шпоночные соединения как раз и использует то сочетание, которое необходимо применять. Но которого нет в ГОСТ 25347

 

Вы не очень разбираетесь в этом вопросе. Для Вашего рисунка стоит допуск симметрии...

Вы не очень разбираетесь в этом вопросе. Симметричность и параллельность - это разные виды допуска. Можно ещё такую картинку привести:

Изменено 27 июля 2016 пользователем Bully

[Атан 460]

Ну да, все ГОСТы - это ошибка, и нефиг на них смотреть  Если бы когда нибудь чертили шпоночные соединения, знали бы, что N9 там стандартный допуск

 

Вы не очень разбираетесь в этом вопросе. Симметричность и параллельность - это разные виды допуска. 

 

Умейте проигрывать.

1. Покажите ГОСТ, а не увиливайте!

2. На Вашей картинке не соблюдается допуск симметричности....

 

 

Бывает, когда нужно обеспечить допуск относительно двух разных поверхностей. Да, это сложнее обеспечить, но если так нужно, никуда не денешься. Ест-но, при этом сами эти разные базы должны быть расположены между собой ещё точнее, чтобы не получилось парадокса. Но это уже, как говорится, прописная истина.

Сделайте биение между двумя базами 10 мм и попробуйте зажать деталь. Да, зажмёте. Это правильно? А чем 10 мм отличается от 0,001 мм?

[Bully 1 098]

Умейте проигрывать.

1. Покажите ГОСТ, а не увиливайте!

2. На Вашей картинке не соблюдается допуск симметричности....

 Я умею, это вы не умеете признавать. Смотрите №13

 

Сделайте биение между двумя базами 10 мм и попробуйте зажать деталь. Да, зажмёте. Это правильно? А чем 10 мм отличается от 0,001 мм?

По-русски можно? Как вы говорите, на примере (пусть будет просто картинка). 

1. Покажите ГОСТ, а не увиливайте!

Вы бы тоже тогда, прежде чем утверждать, приводили ГОСТ.   Глядишь, и при взгляде на него некоторые утверждения бы сами собой исчезли.  Изменено 27 июля 2016 пользователем Bully

[udlexx 199]

мне кажется товарищу аТану надо почитать Дунаева Леликова "Детали машин" и Анухина "Допуски и посадки" и все встанет на свои места.

Как и топикстартеру эту будет крайне полезно

Изменено 27 июля 2016 пользователем udlexx

[Атан 460]

 

 Я умею, это вы не умеете признавать. Смотрите №13

 

По-русски можно? Как вы говорите, на примере (пусть будет просто картинка). 

 

 

Вы бы тоже тогда, прежде чем утверждать, приводили ГОСТ.   Глядишь, и при взгляде на него некоторые утверждения бы сами собой исчезли. 

 

1. Не параллельность определяется допуском на размер паза.

2. Какая картинка? Нельзя сделать одну ось из двух не соосных диаметров.....

3. Посмотрел ГОСТы на шпоночные соединения. Есть лишь посадка N9 (N10 нет точно). Но значение этого поля допуска не совсем определено (я не смог найти однозначного ответа)....

 

мне кажется товарищу аТану надо почитать Дунаева Леликова "Детали машин" и Анухина "Допуски и посадки" и все встанет на свои места.

К чему загадки? Скажите свою позицию, подтвердите картинкой, ссылкой...

 

Изменено 27 июля 2016 пользователем Атан

[udlexx 199]

К чему загадки? Скажите свою позицию, подтвердите картинкой, ссылкой...

 

Дунаев Леликов, стр.394 Рис.22.18.

Анухин стр. 30, 86, 123

 

Там написано и почему рекомендуется назначать базу как АБ (общая ось двух шеек) и почему рекомендуется ставить не только симметричность но и параллельность. Не найдете книжку в инете, сделаю скрины.

Я в любом случае Вас убеждать не буду, делайте как хотите (лишь бы собиралось и работало), но и однозначно говорить, что у ТС не правильно - как минимум слишком самоуверенно.

[Сержи 61]

действительно у Анухина ваще вот так:

 

пойду курить букварь 

 

PS хотя одно дело эти допуска понаставить, а другое все их проконтролировать 

[udlexx 199]

PS хотя одно дело эти допуска понаставить, а другое все их проконтролировать

 

Ну есть же несколько вариантов создания изделий: как правильно, как надо, как умеем   и т.д. Основная масса рекомендаций дана не просто так, а из опыта накопленного иногда поколениями специалистов. Вопрос контроля, тоже интересный, но это уже отдельная тема.

По факту надо делать чтоб работало, но и так нагло самоуверенно с ноткой какой-то гордыни пытаться нагнуть чертеж топик стартера, я считаю, не правильно.