Моделирование горения металлов

[Кровосос 3]

Пробовал адаптацию сделать на все в плоскости, но что -то не разобрался с глюком или не тянет программа, иль мой любимый - он... Адаптация Стенки более 1 не признается и пишет сложно. Стенкой записаны и оба подвижных фильтра, т.е. все тысячи  шариков и колосник. Медленно едет, но двигается... С температурой бы месяц считал и не факт ... Попробую сделать другие настройки потом, для другого случая. FV необозримо много, для первого серьезного случая. Где-то..., на Итерации 300-400 вектор сформируется до крайних шариков, тогда и выложу последний факт.

А сейчас, по просьбе: шары 12 мм. (много, очень много для FV 2.5.4)

Сегодня, на трех шарах, создам задание для FV и точно буду знать: когда касание, когда пересечение, а когда нет контакта. Три шара проще разнести на все 4-ре стороны..., а то, как-то, загадки мне ставит своими жаргонами FV. Надо для продолжения настроек симулятора засыпки.

 

Изменено 7 марта 2017 пользователем Кровосос

[Кровосос 3]

Широкой-зеленой дугой показываю реальную зону горения-окисления (довольно точно) для  12 мм. углей, а желтой-вытянутой дугой показываю форму границы распределение максимальной температуры (примерно и без учета кислорода через щель - (0.2 мм.) между колосником и корпусом реактора. Заливка дает объемную характеристику движения, с учетом близкого-соседнего угля и не попавшего в разрез-сечение. На форму зоны окисления-горения влияет только диаметр углей и никак скорость движения воздуха. Скорость влияет только на температуру. Есть реальное влияние на форму зоны окисления между ламинарным и турбулентным течением, но здесь об ламинарии нет места делу.

 

Дефект расчета: увод струи в сторону в реакторе с углем. Не Конец это...

 

 

 

Изменено 7 марта 2017 пользователем Кровосос

[Кровосос 3]

А это Конец: приходится прервать расчет. Черная дыра, как в центре Галактики, возврата нет... Настройки граничных условий не изменились, но дело дрянь.

 

 

 

 

 

Изменено 7 марта 2017 пользователем Кровосос

[Bonusfrag 104]

как составляете проект - такое решение и получаете. а составляете проект неудовлетварительно.

причина в сетке и в устаревшей версии. вторая версия одноядерная 32х-битная. Отсюда отграничение на использование памяти (до 4х ГБ), а значит и на количество ячеек.

У меня на сектор 45 грд. ушло 550 тыс ячеек и солвер занимает 2,4 ГБ памяти. Время на кадре 0,9 сек.

 

В чем проблема - проблема в том, что обтекание таких тел, как цилиндр / шар - это сложная задача: поток прилипает, может двигаться нестационарно. 

А когда у вас зазор всего одна ячейка - результат будет какой-то. Далекий от реальности. Решайте в секторе 90 град. Сэкономьте ячеек и поднимите точность.

 

Что у вас с температурой происходит - я понятия не имею... В двух сообщениях выше мы видим провал по температуре между входом и колосником, чего быть не должно. 

Так - как на ваших картинках - ведет себя скорость на первых итерациях расчета, но потом она устаканивается.

 

У меня результат вполне объяснимый: на оси температура вблизи выхода получается чуть пониже, т.к. самый первый уголек (показан крестом) - если развернуть эту задачу из сектора в полную - как бы перекрывает течение прямо, направляя поток к стенке. С углем меньшего диаметра и в постановке хотя бы 90 град результат будет лучше.

 

Вы бы хоть раз шкалу показали для вашего расчета. У меня вот четко видно, что это температура, и что она между входом и колосником не проседает.

[Кровосос 3]

1 час назад, Bonusfrag сказал:

как составляете проект - такое решение и получаете. а составляете проект неудовлетварительно.

причина в сетке и в устаревшей версии. вторая версия одноядерная 32х-битная. Отсюда отграничение на использование памяти (до 4х ГБ), а значит и на количество ячеек.

У меня на сектор 45 грд. ушло 550 тыс ячеек и солвер занимает 2,4 ГБ памяти. Время на кадре 0,9 сек.

 

В чем проблема - проблема в том, что обтекание таких тел, как цилиндр / шар - это сложная задача: поток прилипает, может двигаться нестационарно. 

А когда у вас зазор всего одна ячейка - результат будет какой-то. Далекий от реальности. Решайте в секторе 90 град. Сэкономьте ячеек и поднимите точность.

 

Что у вас с температурой происходит - я понятия не имею... В двух сообщениях выше мы видим провал по температуре между входом и колосником, чего быть не должно. 

Так - как на ваших картинках - ведет себя скорость на первых итерациях расчета, но потом она устаканивается.

 

У меня результат вполне объяснимый: на оси температура вблизи выхода получается чуть пониже, т.к. самый первый уголек (показан крестом) - если развернуть эту задачу из сектора в полную - как бы перекрывает течение прямо, направляя поток к стенке. С углем меньшего диаметра и в постановке хотя бы 90 град результат будет лучше.

 

 

Вы бы хоть раз шкалу показали для вашего расчета. У меня вот четко видно, что это температура, и что она между входом и колосником не проседает.

  Не, я как-то иначе изучаю Ваш материал: не так как Вы, мимо кадров. Все ответы на Ваши вопросы даны на снимках и в тексте. Надо только внимательнее смотреть или всматриваться. Обтекаются шарики по разному и зависит это еще и от скорости, и от температуры, и от самого горения. Что у нас есть или было у меня?... У меня был поток воздуха и никакого тепла, что видно из снимков. У Вас и тепло и скорость.

  В Вашем исполнении вектор скорости совпадает с заливкой тепла?

  Уводит расчет в сторону не из-за адаптации или числа расчетных ячеек, а из-за ухода всего массива в сторону и задавать такое я не задавал. Это изначально и на мелких геометриях просматривалось: как бы струей к стенке смещается расчет. Однако, стационарный процесс в реакторе и нестационарный между углей не может выдавать такой результат в реале. У нас же, все в стационаре и один черт уводит в сторону. Если бы было так, стенки реактора у меня были бы окрашены в цвета радуги из четырех градиентов: от Солнца в бездну. Однако, черный он: не более 200-250 гр.С. 

Не надо все валить на безграмотность и слабость по памяти. Провала нет, но есть ошибка в математике по массивам.

  Я продолжаю работать над геометрией... и выводом расчета из объема в плоскость и продолжаю...

  Провал в векторе скорости или в заливке температуры и скорости в геометрии, из-за установки в программе. Мне нужно много кадров для анимации и точный расчет. Процесс установки стационарного режима требует времени и оно не пришло, а теперь и не дошло. 

Изменено 7 марта 2017 пользователем Кровосос

[Bonusfrag 104]

13 минуты назад, Кровосос сказал:

  Уводит расчет в сторону не из-за адаптации или числа расчетных ячеек, а из-за ухода всего массива в сторону и задавать такое я не задавал. Это изначально и на мелких геометриях просматривалось: как бы струей к стенке смещается расчет. Однако, стационарный процесс в реакторе и нестационарный между углей не может выдавать такой результат в реале. 

ок. понял. у вас только течение воздуха, без температуры вообще. Т.е. теплоперенос отключен.

И показано распределение скорости. 

Но у вас несимметричная постановка, плохо разрешены сеткой зазоры (а это скорее всего даст скорость / массовый расход через малый зазор меньше реального),

и в результате только этих двух факторов имеет место перераспределение к стенке.

 

Смотрите на вашу картинку: по центру есть блок углей без зазоров или с ничтожными зазорами. они блокируют распространение вперед. Результат качественно соответствует геометрии.

Будет более равномерное распределение зазоров и мельче сетка - будет другой результат.

Я показал причину вашего результата стрелками:

 

 

[Bonusfrag 104]

в моем расчете, по сути, всё то же самое. геометрия влияет на поле скоростей. где больше щелей, и чем они шире - там лучше течет воздух.

 

При этом видно, что есть такой момент, как мощная струя вбок (которая обтекает шар на оси), и также есть прилипание потока к колоснику, в результате чего имеем поворот на 90 градусов.

Аэродинамика такая же тонкая материя, как ваш уголь. Нужно понимать и правильно интерпретировать результат.

 

Привожу поля скоростей для входа и всего реактора. Сделал две картинки, т,к. сильно отличается скорость (диапазон). Шкалы показаны.

 

 

 

[Кровосос 3]

52 минуты назад, Bonusfrag сказал:

ок. понял. у вас только течение воздуха, без температуры вообще. Т.е. теплоперенос отключен.

И показано распределение скорости. 

Но у вас несимметричная постановка, плохо разрешены сеткой зазоры (а это скорее всего даст скорость / массовый расход через малый зазор меньше реального),

и в результате только этих двух факторов имеет место перераспределение к стенке.

 

Смотрите на вашу картинку: по центру есть блок углей без зазоров или с ничтожными зазорами. они блокируют распространение вперед. Результат качественно соответствует геометрии.

Будет более равномерное распределение зазоров и мельче сетка - будет другой результат.

Я показал причину вашего результата стрелками:

 

 

 

 

Извините: совет неверный, а стрелки верно. 

Вот это я и хочу еще раз проверять. На мелких геометриях во FV 2/5/4 и при увеличении густоты расчетной сетки в 10 и более раз, чем сегодня выкладывал, давал тот же результат : Сквозняк и в этом могу согласиться: виновен FV по старости. А Вы знаете, что уважающая себя фирма не оставляет за собой явный косяк. Например: в Украине и сегодня выпускаются запасные части на "Запорожец". Но шутки в сторону.

Благодарствую за результат. Надеюсь, это лишь первые пробные версии и с совершенством геометрии мы перекинемся в новую тему.

[Bonusfrag 104]

Вот для наглядности линии тока. Видите - как по центру плохо течет? Это результат геометрии щаров вблизи входа.

Так что привыкайте правильно интерпретировать и анализировать результаты программы, а не валить всё на якобы существующие ошибки в самом базовом функционале, если результат не соответствует вашим ожиданиям.

Геометрия и сетка очень сильно влияют на результат этой задачи.

[Кровосос 3]

Не понял: у Вас нет зазора между колосником и стенкой реактора, а если бы и был, такое не возможно. Дайте полную картинку в двух сечениях. Или это старт?

 

Изменено 7 марта 2017 пользователем Кровосос

[Bonusfrag 104]

3 минуты назад, Кровосос сказал:

Не понял: у Вас нет зазора между колосником и стенкой реактора, а если бы и был, такое не возможно. Дайте полную картинку в двух сечениях. Или это старт?

это не старт. это 0,9 сек после начала. зазора между колосником и реактором у меня нет:

FV плохо реагирует на точное совпадение границы, а т.к. я делал сектор 45град (рисовал сам реактор),

то я сделал реактор чуть уже, и колосник торчит за пределы реактора на 1мм.

 

Это совершенно нормальное струйное течение. в этом месте образуется застойная вихревая зона. Вы можете видеть это течение на картинке с линиями тока. 

19 минут назад, Кровосос сказал:

Извините: совет неверный, а стрелки верно. 

Вот это я и хочу еще раз проверять. На мелких геометриях во FV 2/5/4 и при увеличении густоты расчетной сетки в 10 и более раз, чем сегодня выкладывал, давал тот же результат : Сквозняк и в этом могу согласиться: виновен FV по старости. А Вы знаете, что уважающая себя фирма не оставляет за собой явный косяк. Например: в Украине и сегодня выпускаются запасные части на "Запорожец". Но шутки в сторону.

Благодарствую за результат. Надеюсь, это лишь первые пробные версии и с совершенством геометрии мы перекинемся в новую тему.

еще раз - это очень верный совет. геометрия и сетка дадут вам правильный результат в 2/5/4.
это базовый фнкционал - проверенный-перепроверенный разработчиками, тестерами, и сотнями пользователей.
в этой версии  FV существуют ошибки (они в любом ПО существуют), но эти ошибки касаются экзотических случаев, к которым обычная продувка горячим воздухом не относится.

в качестве теста - сделайте такую геометрию, которая будет иметь периодическую структуру (поворотная симметрия с углом 90 град), сделайте там не плотную упаковку, а равные зазоры,
и решите еще раз на мелкой сетке. И о чудо вы получите то, что хотите получить.
Но пока вы рисуете барьер сразу после дырок решетки, то вы будете получать смещение потока к стенкам.

Такое же смещение я получил в своем расчете.

[Кровосос 3]

2 минуты назад, Bonusfrag сказал:

это не старт. это 0,9 сек после начала. зазора между колосником и реактором у меня нет:

FV плохо реагирует на точное совпадение границы, а т.к. я делал сектор 45град (рисовал сам реактор),

то я сделал реактор чуть уже, и колосник торчит за пределы реактора на 1мм.

 

Это совершенно нормальное струйное течение. в этом месте образуется застойная вихревая зона. Вы можете видеть это течение на картинке с линиями тока. 

Возможно, что Вы попали в сечение и из-за геометрии ( четыре отверстия крестом) получилась зона отдыха, но не до такой же степени. Да, прочитал до конца и недостаток FV мне понятен, куда более... так как имею прямое отношение к наглядным гидро и аэро течениям.

С этим я в корне не согласен:

 

[Кровосос 3]

Покажите пожалуйста 3d течение воздуха без "угля" в анимации, но с учетом угля,  если можно, ссылку дайте.

А вообще, FV понимает разницу в давлениях и в течении между вдувом, при нулевом давлении на выходе и отсосом на выходе? По Вашей версии результата, мой реактор расплавился бы..., а это не так. Вы верите?

Повторяю картинку для угля 25 мм., по ситу:

 

 

 

Изменено 7 марта 2017 пользователем Кровосос

[Bonusfrag 104]

33 минуты назад, Кровосос сказал:

Возможно, что Вы попали в сечение и из-за геометрии ( четыре отверстия крестом) получилась зона отдыха, но не до такой же степени.

 

вот два сечения - одно поперек дырки, другое между дырок. думаю, так вам станет легче)

 

 

 

[Кровосос 3]

3 минуты назад, Bonusfrag сказал:

 

вот два сечения - одно поперек дырки, другое между дырок. думаю, так вам станет легче)

 

 

Я уже поверил в это, но краска давала другой результат. Понятно, мы идеализируем все, что можно. А как быть с реальными фото результатами от простого материалиста: Кровосос и другим фото от FV? Чему верить, своим глазам или ушам FV? Вы что посоветуете? Как дальше будем тему продвигать. Такие начала не для темы...

Изменено 7 марта 2017 пользователем Кровосос

[Bonusfrag 104]

как вы ЭТО получаете краской в эксперименте?? ))) Это же визуализация в объеме.

Нормальные люди ЭТО (у нас в лабораториях) получают с помощью PIV-визуализации. Вот это реальная методика. Она даст поле скоростей в сечении.

Ею вход (если у вас он кварцевый) можно хорошо посмотреть в таком сечении. в другом сечении. итд.

 

Ну и всё-таки наличие зазора (который я убрал случайно) немного повлияет на картинку.

Но в остальном - это струйное течение. И оно в целом пойдет именно так - плотно, без рассевания по всему расширению.

более того - у вас идет сужение входа до расширения большого. Это тем более формирует струю.

 

52 минуты назад, Кровосос сказал:

С этим я в корне не согласен:

 

вы можете быть сколько угодно несогласны с тем, что Земля вертится вокруг Солнца.

Но пока у нас с вами размер угля порядка или тем более больше по размеру, чем диаметр отверстий, мы будем получать существенное влияние шаров, расположенных у дырок, на распределение газа по объему.

Там же образуются струйные течения - их видно на картинках выше.

 

вы попробуйте простые вещи: после вот таких дырок поставьте шары по разному и получите разные результаты:

 

[Кровосос 3]

13 минуты назад, Bonusfrag сказал:

как вы ЭТО получаете краской в эксперименте?? )))

Нормальные люди ЭТО (у нас в лабораториях) получают с помощью PIV-визуализации. Вот это реальная методика.

Ею вход (если у вас он кварцевый) можно хорошо посмотреть в таком сечении. в другом сечении. итд.

 

Ну и всё-таки наличие зазора (который я убрал случайно) немного повлияет на картинку.

Но в остальном - это струйное течение. И оно в целом пойдет именно так - плотно, без рассевания по всему расширению.

 

 

вы можете быть сколько угодно несогласны с тем, что Земля вертится вокруг Солнца.

Но пока у нас с вами размер угля порядка или тем более больше по размеру, чем диаметр отверстий, мы будем получать существенное влияние шаров, расположенных у дырок, на распределение газа по объему.

Там же образуются струйные течения - их видно на картинках выше.

 

вы попробуйте простые вещи: после вот таких дырок поставьте шары по разному и получите разные результаты:

 

 

Я все десятки раз опробовал и результат не совпадает, а теперь и у Вас. У меня разные краски от Космонавтики. Светятся от давления, меняют цвет и т.д. С Америки привез ящиком. Реально должно быть примерно так, как в реале все и получается. Неужели Вы так влюбились в визуализацию, как я, но перестали видеть реальность...

Быть может надо позвать математиков и не надеяться на интуитивные данные?

 

Изменено 7 марта 2017 пользователем Кровосос

[Bonusfrag 104]

последняя картинка ваша же без угля) сделайте уголь порядка 0,5 диаметра дырок реактора - будет такое же более прямое течение. пока уголь такой крупный - он существенно влияет на поле скоростей около дырок.

 

1 час назад, Кровосос сказал:

А вообще, FV понимает разницу в давлениях и в течении между вдувом, при нулевом давлении на выходе и отсосом на выходе? 

 

во FV нельзя задавать отсос (хотя есть мнение, что можно.. задав отрицательный массовый расход - я не пробовал).
Можно задать массовый расход на входе + давление на выходе. Или полное давление на входе и давление на выходе.

Но с точки зрения физики не существует разницы между вдувом, отсосом, и перепадом давлений. Разница возникает только если вдув профилированный!

Вы, видимо, этого не знаете (хотя мне всегда тоже было тяжело это осознать, что в этом разницы нет).

 

А что касается вашей фото с прутком, то мой результат этому фото не противоречит - вот в одном масштабе сделал: горячо именно по центру, если смотреть распределение температуры в объеме.

С более мелким углем и с более удачным распределением угля у входа "факел" станет уже, и у стенок станет холоднее.

 

К сожалению, других экспериментальных данных вы до сих пор не предоставили.

 

 

далее в тему призываются независимые эксперты, любители ANSYS, например  @piden .

Потому что я уже исчерпал объем объяснений, мне четко ясно что не понимает любитель угля, но к сожалению пока не видно стремления что-то осознать.

А раз продвижения нет, то не вижу смысла дальше пытаться.

М.б. еще ролик с распространением температуры по объему сделаю и всё.

 

[piden 2 874]

22 minutes ago, Bonusfrag said:

но к сожалению пока не видно стремления что-то осознать.

Диалог человека и кровососа не состоялся..

 

22 minutes ago, Bonusfrag said:

А раз продвижения нет, то не вижу смысла дальше пытаться

+1

[Кровосос 3]

3 часа назад, Bonusfrag сказал:

последняя картинка ваша же без угля) сделайте уголь порядка 0,5 диаметра дырок реактора - будет такое же более прямое течение. пока уголь такой крупный - он существенно влияет на поле скоростей около дырок.

 

 

во FV нельзя задавать отсос (хотя есть мнение, что можно.. задав отрицательный массовый расход - я не пробовал).
Можно задать массовый расход на входе + давление на выходе. Или полное давление на входе и давление на выходе.

Но с точки зрения физики не существует разницы между вдувом, отсосом, и перепадом давлений. Разница возникает только если вдув профилированный!

Вы, видимо, этого не знаете (хотя мне всегда тоже было тяжело это осознать, что в этом разницы нет).

 

А что касается вашей фото с прутком, то мой результат этому фото не противоречит - вот в одном масштабе сделал: горячо именно по центру, если смотреть распределение температуры в объеме.

С более мелким углем и с более удачным распределением угля у входа "факел" станет уже, и у стенок станет холоднее.

 

К сожалению, других экспериментальных данных вы до сих пор не предоставили.

 

 

 

На фото без угля, но с фильтром сопротивления. Я рад, что пропустил это фото и опыт удался. Факт, что FV-3 может заменить в визуализации реальный "костер-факел". Идея была не пустой. Остается только благодарить за труд и Вас, и разработчиков.

При отсосе проходное сопротивление показывает другую величину, но не очень. Я тоже этого раньше не знал и не соглашался. (Труды изобретателей 30-х годов). Про трубу в одном диаметре и с одинаковыми концами речь не идет.

Провел тест выводимой ошибки при вставке фильтра-шаров в реактор и пришел к следующему результату: FV 2.5.4

1. Текст ошибки всегда один.

2. Внутренний шар удаляется.

3. Один из двух шаров с пересечением удаляется.

3. Больше одного шара в фильтре (все разнесены), тоже выводится ошибка, но шары остаются на местах.

4. Один шар ошибку не выводит.

5. Касание - ошибка, но шары остаются на месте.

Вывод: ошибка пересечения устраняется, а на пустые замечания реакции нет.

 

Загнал шары в Компас 3d и проверил на пересечение: их нет.

 

 

Изменено 7 марта 2017 пользователем Кровосос