Перейти к публикации

А что бы выбрали вы?


Рекомендованные сообщения

интересно для чего нужен такой массив? для проектирования матрацев?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Такой тест примерно тоже самое, как если проехать между 50 кеглями расставленными с интервалом в 1 м на малолитражке и лимузине, а после пытаться делать выводы по количеству упавших кеглей :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ежу понятно, что сама по себе "конструкция" этого теста никому не нужна.

И зачем воздух сотрясать?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

To: Basnev

это я к тому, что может по приближенне к реальности придумать тест?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

To: Ajaxx

Реальностей очень много. Этот тест хорош именно тем, что достаточно абстрактен и неплохо подходит для бенчмарка РАЗНЫХ систем.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

To: Basnev

не спорю - данный тест хорош, но по моему куда полезней был бы тест, например, по приему из трансляционных файлов некорректной геометрии и последующего ее лечения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

To: Ajaxx

Это форум, а не тестовая лаборатория.

Сделал левой ногой пружинку, правой - массив, и, не знаю уж чем :unsure: - кликнул на регенерацию.

А в лечении геометрии результат в равной степени зависит и от квалификации конкретного юзера и от возможностей системы.

Это будет уж точно - "не знаю уж чем :unsure:" меряться. :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

To: Ajaxx

это я к тому, что может по приближенне к реальности придумать тест?

<{POST_SNAPBACK}>

Кстати, вот мой проект в 10 000 элементов - как раз и хочется узнать как он будет "крутиться". Да и массивов до жути разных - это как раз тот тест, который нужен мне :rolleyes: . Так что задачка - приближенная к реальности...

Если у меня конструкция в Прое открывается 1-2 минуты, а в ЮГ или Кате - 5 мин, то стоит задуматься...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

to MaxAmin:

Ну что то по результатам тестов как раз в Pro_E и не получается 1-2 минуты...да и регенерация не самая быстрая... :rolleyes: Может дейстивительно задуматься :smile: ...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А тетст в самый раз. Заодно он показывает какие требования к железу у той или иной системы.

to ART:

Вы еще забыли про влияние космического излучения на работу процессоров... :smile: ну соответственно и SE то же...

Видимо у других систем к это му уже есть иммунитет... :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну что то по результатам тестов как раз в Pro_E и не получается 1-2 минуты...да и регенерация не самая быстрая...

Регенерация - 4мин. 12сек.

Сохранение - 7сек.

Подъем - 25сек.

Регенерация быстрее только в SE: 45 мин -> 2.45 сек. :unsure: А о подъеме/сохранении все почему-то молчат.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

To: IVA_77

Не понял, к чему вы это...

Ибо Прое пока, что меня не подводил, с моим то Радеоном 9200, да пнём на 2800...

У нас проектики невелики - от 1000 до 10000 деталей. Да не на полгода, а на 2-4 недельки каждый, и вот подумайте, будет иметь значение для вас время открытия таких файлов, когда счет идет на минуты. Ибо просмотреть уйму проектов и выбрать нужный для корректировки - требуется время. А если каждый проект будет открываться по 5-10 мин, так можно и пол - дня сидеть...

Вот тут и выручает Прое, когда проект закрывается, но не выгружается из памяти и одинаковые детали из первого проекта грузятся во втором за доли секуны. А у нас как раз очень много одинаковых деталей.

Вот пока что, кроме Проешки, я не встречал быстрых по построению массивов систем. Согласен, что крутить будет быстро и Катя и Ужик, но строить-то сколько? Естественно, можно сослаться на тот фактор, что тачку надо и помощнее купить. Но когда дело идет о большом кол-ве рабочих мест, то деньги играют не последнюю роль...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Предлагаю всему 3D CAD сообществу определиться-таки с критериями сравнения

наших любимых программ. А то все время получается абстракция какая-то.

Не мучаясь долго в словоблудии приведу те критерии, которые, как мне кажется,

охватывают почти весь объем сравнения:

1. Качество интерфейса.

1.1. Кнопки в стиле Win98 (-), WinXP (+).

1.2. Интуитивно понятность (баллы 1,2,3. "1"-только F1, "2"- помощь только

по некоторым подпунктикам, "3" - помощи не нужно нигде).

Чисто субъективная оценка.

1.3. Русификация меню, кнопок, подсказок (+).

1.4. Русский хелп (+).

1.5. Русский хелп с ассоциативной привязкой к интерфейсу (+).

1.6. Использование кнопок мыши для ввода наиболее частых команд (+).

1.7. Использование кнопок мыши для полного управления прокруткой

без тыкания на кнопки интерфейса (+) - pan, zoom и rotate.

1.8. Возможность переноса настроек интрерфейса на другое рабместо.

2. Стоимость CAD на одного пользователя.

2.1. Стоимость базового продукта.

(собственно, твердотел+тонкийлист+сборка+чертеж).

2.2. Максимальная стоимость продукта.

(все модули одного производителя).

3. Производительность.

3.1. Минимальная конфигурация компа (до 1000 деталей).

3.2. Производительность компа на общепринятых тестах,

типа Бенчмарк - суммарная величина.

3.3. Скорость построения массива "пружинок" 100х100 элементов,

то бишь 10000/время в сек., поделенная на величину, полученную в

п. 3.2 (скорость компа).

Полученая величина хоть как-то будет соотноситься с производительностю

компа, более менее непредвзято.

3.4. Скорость регенерации экрана для данного массива (10000/время в сек.)

во время прокрутки, поделенная на на величину, полученную в

п. 3.2 (скорость компа).

3.5. Скорость открытия файла с массивом пружинок (10000/время в сек.),

поделенная на на величину, полученную в п. 3.2 (скорость компа).

4. Ваши предложения...

По моему, для начала неплохо, но вдруг еще что-то вписать... Надо определиться с версией бенчмарка и т.п.... :beer:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще почитал я етот топик и мысли у меня такие, Господа продавцы :) (не так ли). Что год назад что сейчас ничего не изменилось. Каждый кулик свое болото хвалит, причем разве добавилось виртуозности при написании, что типа я независимый чувак. А на самом деле вместо того чтобы грызться, взяли бы лучше да свой софт написали, а то мы тока и умеем, продавать, а производить нихрена никто не хочет. А потом такая вот братва садится и хвалится, что Мерседес лучше Ауди или наоборот. Один ауди продает а второй мерседесы, ну и хренли спорить, вообще мне кажется господин который эту тему создал, лишить бы его возможности сюда лазить на годик, дабы не создавать таких тем.

А вообще если кратко, для автора этого топика, есть выражение каждый дрочит кто как хочет. Так что уважаемый.......

С новым годом вас всех кстати. Да простят меня админы за резкость высказывания.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

To: Wert

в этом топике ни одного продавца нет, а уж автор и подавно не продавец, так что не надо голословить

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

To: Ajaxx

А может это первый продавец пришел :) а ты его спугнул...

Хотя продавцы тут точно должны быть...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

to Wert:

Ну положим российский софт тоже присутствует на рынке, и составляет достойную конкуренцию зарубежному :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А продавцы точно есть. :smile: Без них такие форумы не обходятся...

Нодо повнимательней просто посты читать... :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в этом топике ни одного продавца нет, а уж автор и подавно не продавец, так что не надо голословить

А продавцы точно есть.  Без них такие форумы не обходятся...

Нодо повнимательней просто посты читать...

Господа!

Обратите внимание на "Unregistered" виновника топика.

Автора и след простыл, продавцы были, есть, и будут. Половина модераторов - продавцы, чуть-чуть по-другому (опять мне повышение рейтинга светит...).

Но те которые остались (или останутся) - не продАвцы.

Изменено пользователем Basnev
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Srgwell
      В sw 2023sp3. Появляются дублирующие кнопки макроса, а у некоторые становятся пустыми, только наименование остается. Например . Здесь лишние дубляжи появились. Причем все рабочие. После удаления одного из них другой дубликат оказывается пустой, только наименование. Если меняю свойства кнопки одного, другой дубликат тоже меняется. После выхода из настроек он не активен . Из 10 кнопок 3 продублированный. Хлама полно. Такая же проблема и в 2024sp2. Могу видео снять  
    • Ветерок
      Ну, так пользуйтесь этой камасутрой дальше. Пусть эта деталь будет сделана не в Крео, если результат получается лучше и проще.
    • filsan
      С этим я давеча справился: нашел хорошее видео на русском  GOLF_Sream под тем видео даже комментарий оставлял с советами, как оптимизировать построение. Я тогда больше времени потратил на составление закона закрутки спирали, чем на построение шнеков (2 шт). Их даже отфрезеровали и я их в деле увидел  Круг этот с канавкой после камтракса тоже фрезеровали, все нормально работало. Но не хочется костылями пользоваться, когда можно в одной среде все сделать. 
    • Orchestra2603
      @djtim : В целом,  с определнными упрощениями эта задачка считается на бумажке.   Если очень хочется посчитать по МКЭ, то в любом случае нужно работать с геометрией сначала. Никто не считает такие сборки "как есть". Вы получите много геморроя с построением сетки, всякие малюсенькие элементики, да еще и много локальных сингулярностей, с которами потом непонятно, что делать (на самом деле, более-менее понятно, но это отдельный разговор). Как минимум, нужно свести в оболочечным элементам это все.   Отверстия под болты с у двух соответвующих соединенных деталей я бы просто соединил бы жесктой кинематической связью. Сами болты и гайки из модели я бы викинул. Потом в соответствующих узлах можно вытащить реакции, и не несложным расчетом посмотреть выдерживают ли болты нагрузку на разрыв, срез, момент изгибающий/крутящий или их комбинацию.   Красный профиль я бы вообще балкой бы моделировал (известны же параметры сечения: момент инерции, площадь, центр тяжести и т.д.?). Я не вижу никакой особой выгоды от отлавливания всех этих загибов внутри, только очень много боли. В крайнем случае, можно просто сделать типа такой приведенный трапецивидный коробчатый профиль с внутренними перегородками, если совсем тяжело.   Контакт кронштейна со скобой... Не вижу, почему нельзя просто задать абсолютно жесткое соединение bonded.    Контакт скобы со столбом... Вот тут я вижу проблемы. Я не вижу никаких посадочных мест под скобу на трубе или других креплений с трубой, а значит весь кронштейн с фонарем можем свободно вращаться и скользить по столбу. Выглядит это не очень хорошо. Если считать контакт без трения, то в расчете вся верхняя часть просто "улетит", и расчет не получится. Можно считать как bonded (не знаю, как в Catia это называется), но это будет соответствовать приваренной к трубе скобе, а это не ваш случай (или нет?). Я бы пересмотрел ваш дизайн вообще в этой части.   Кроме этого... Вас интересвет только один расчетный случай, как на картинке? вы не рассматриваете ветер "сбоку" или какие-то комбинации расчетных случаев? Имхо, то что вы на картинке изобразили - это вероятно не самый консервативный расчетный сценарий, вполне можно себе представить случаи более опасные, чем этот.   Это вполе себе типичный расчет. В стандартных инженерным приложениях такого плана, линейно-упругого анализа должно быть достаточно. Это же не какой-то сложный производственный процесс с нелтнейностями. Если его недостаточно (пластические деформации, большие перемещения, контакты меняют статус от нагрузки) , то чаще всего это свидетельствует об ошибках при проектировании. При понимании того, что делаешь, и как работать с результатами, все получится нормально. В целом же, адекватность результатов зависит от адекватности пользователя.  
    • Ветерок
      Если протягивать по траектории, то траекторию можно построить по уравнению или начертить на плоскости и навернуть на цилиндр.   Можно распрямить поверхность цилиндра, сделать на ней канавку Офсетом и свернуть обратно, потом отсечь поверхностью с канавкой цилиндр.   Но при любом способе построения шарик будет зажиматься. Единственный вариант - протягивать именно тело цилиндрическое. Но Крео это умеет только по спирали (см выше). Поэтому вариантов нет. Здесь обсуждалась тема построения шнека для перемещения бутылки в разных системах. Крео пока не может. Это кусок спирали, который можно построить протягиванием цилиндра. Горизонтальные участки тоже строятся элементарно. Остается получить корректурную геометрию переходных участков. Вряд ли это получится сделать простыми скруглениями. но можно попробовать.
    • filsan
      А про то, что не вырезает в полном объеме что-то можете сказать? В камтраксе нет перегибов. График изменения высоты канавки от угла поворота в среднем один и тот же. А угол поворота, при котором ролик должен быть на определенной высоте, большой корректировке во благо оптимальной кривизне не подлежит. Все чем можно оперировать по сути - это радиус скругления между участками графика. Другое дело, что мне неведома логика, по которой камтракс делает сопряжения между этими участками (не дает он график в подходящем для его анализа масштабе).  Чувствую, не могу однозначно донести то, что меня интересует. Если хватит времени доделать модель, то, думаю, разберусь, иначе костылями придется обойтись. 
    • Ветерок
      Кривизна траектории должна быть больше ширины канавки. Тогда не будет перегибов.
    • Viktor2004
      а может попробовать воткнуть в этот разъем клавиатуру от другого станка?
    • Евгений 1981
      Спасибо большое. Я только начинающий извините за глупые вопросы.
    • filsan
      Ловко. Только я не могу понять, глядя на дерево модели, как вы канавку построили. Это ведь цилиндрическая деталь? 
×
×
  • Создать...