Перейти к публикации

А что бы выбрали вы?


Рекомендованные сообщения

Спасибо Tanol, который протестил таки Катю.

День добрый!

Результаты получились очень интересные.

На машине Win2000, 2.8GHz, память 1,5 GB, Ti4200 128 MB:

CATIA V5R12 SP9 - 5 часов 30 минут, занято 900MB оперативки

CATIA V5R13 SP6 - 30 сек (!), занято 600MB оперативки

Что позволяет сделать вывод о некоем изменении алгоритмов в 13 релизе.

(При генерации чертежа было также замечено укорение в несколько раз)

Вращение самого массива осуществляется легко, если в видимой области находится не более 1000 элементов.

Надеюсь это кому-то поможет:))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


imal,

При всем уважении к чемпиону (термин сэйлов)...

Судя по тому, как Вы описали Вашу работу, у Вас был не "пилотный проект", и не выбор корпоративной системы, а тот самый стихийный выбор одного-двух вумников (вполне возможно и не дураков), о котором Ваше предприятие потом бы пожалело (может, Вам повезло, что оно развалилось?).

Пилотный проект на этапе выбора системы - бред. Как Вы себе представляете 2-3 одинаковых проекта в РАЗНЫХ системах, на одном предприятии ? А ведь именно так это подают некоторые лохотронщики от CAD-sales, когда уверенны, что конкуренты будут умнее, и не вляпаются в это.

А самая лучшая система для "пилотных проектов", домохозяек и новичков - SW.

(Кстати, уже в 98-м могли бы вляпаться и в это, уж не хуже, по совокупности, чем IDEAS и EUCLID сейчас)

Если Вам продавец предлагает "пилотный проект" перед продажей - это или обман, или некомпетентность, уж не знаю что хуже.

А если это уж сам клиент ТАК выбирает... На том и поймал Вас:

Реально - пилотный проект, раз уж мы о выборе говорим.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ART

Извините, НО тест для Ежей абсолютно не корректен, по одной простой причине для дешевых игровых видео карт Radeon и GForce - Ежей не оптимизируют(это конечно недостаток, но и достоинство тоже). О чем и не скрывая пишут разработчики здесь.Так что по-трудитесь приобрести нормальную карточку.

Интересно...

Обычная рабочая лошадка для ProE - чуть ли не офисная железяка.

Тут где-то уже было о супер-южовых драйверах для ЮЖИ. И ежи туда же?

Где же "достоинство", о котором так не надо скрывать?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Basnev

Значит вы, всё же, считаете,что размножать "высосанные из пальца" пружинки наглядней, чем попытаться применить софт к реально стоящей задаче? :rolleyes:

Тогда пусть каждый останется при своём мнении.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

imal

Значит вы, всё же, считаете,что размножать "высосанные из пальца" пружинки наглядней, чем попытаться применить софт к реально стоящей задаче?

Ну зачем же передергивать? Я об этом тесте ничего не говорил. Если бы такие тесты были главным критерием выбора, то все бы работали в 3DMAX+DOOM3. :smile:
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

imal

Значит вы, всё же, считаете,что размножать "высосанные из пальца" пружинки наглядней, чем попытаться применить софт к реально стоящей задаче?

Прошу прощения, что вклиниваюсь в Ваш спор с Basnev'ым, но Вы правы по форме: тест с пружинками высосан из пальца, но не правы по сути... А суть на мой взгляд состоит в том, что так называемые "тяжелые" системы (это их топик) направлены на формирование полного цифрового макета изделия, а изделием в машиностроении бывают такие мерзкие отрасли (для аппаратно-софтовой части) как энергомашиностроение. Это моя сфера и я в своё время давал на пробу примерно такие же зубодробительные тесты. Скажу более того мне приходится проектировать в последние годы такие узлы в которых присутствуют в большом колличестве пружинки. Например, 160 многовитковых пружин и более того необходимо учитывать модель пространства в котором они находятся (для широкого круга инженерных расчетов), т.е. в сборках присутствуют ещё 160 тел, опирающихся на эти пружинки. А всего в изделии более 18 000 деталей, конечно много повторяющихся деталей. Подразумеваю, что для вашей практики эти пружинные тесты ничего не говорят. Поэтому — можете расслабиться.

Так вот фирмы-поставщики т.н. "тяжелого" софта для машиностроения и особенно энергомашиностроения обязаны проверять свой софт в том числе и на таких высосаных из пальца (для Вас) тестах. Иначе придется (к сожалению уже после продажи) энергомашиностроителю сильно маяться. А поставщику делать некие отговорки по рекомендациям неиспользования того или иного в цифровой модели большого многокомпанентного сложного узла, упрощениям.

Я предвижу предложение об использовании различных инструментов по работе с большими сборками. Да есть такие, но не все из них и не всегда могут дружить с проведением инженерных расчетов по таким сложным изделиям.

Есть и чисто экономическийфактор. Если система быстро "проседает" под такими тестами, то пользователь на ранних этапах проектирования сложного узла — большой сборки вынужден использовать эти инструменты.

А они (эти модули) стоят дополнительных средств. Т.е. чем позже понадобятся эти инструменты пользователю, тем меньше его (пользователя) стоимость использования софта, т.е. нагрузка на кошель пользователя меньше.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

MaxAmin

Кстати, есть тут еще одна неточность.

Какой массив?

100х100

10х1000

10х10х100

etc...........

Какие шаги по неправлениям?

1х1

200х200

200х200х200

etc...........

Это будет очень сильно влиять не прорисовку.

ps: А оптимальнее всего будет наверно 32х32х10 с шагом 300 по всем направлениям

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ART

Благодарю за тест. Как раз сейчас общался с продавцом Ежика. :wink:

А ЮГ однако дороговасто стоит. ~30000$ против ~10000$ за Катю и ~5000$ за Proe.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

MaxAmin

А какую платформу CATIA V5 вам продают за такие смешные деньги? Случаем не P1?

Помню 3 года назад именно на P1 были установлены льготные цены что-то около 12 000$.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

MaxAmin

Очень хотят вас перетащить с PROE?

Если так, то могут и дешевле предложить.

Заглотите крючек - отыграются на годовой поддерке по-полной.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Предлагают только модуль схемотехники - схемотехникам. Р1 - контрукторам, Р2 - мне :) и еще паре тройке тяжелых ребят :)

DIMA_M

А на Прое я один только и маюсь сейчас. Так что почти некого перетаскивать. Чесно скажу, не хочу уходить. Ждем Проешников с их предложениями на днях...

Не я выбираю систему, но я советую.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наверно, это спорт... :g:

Вот и мои результаты:

ProE WF2 050;

AthlonXP 3000+;

Nvidia GeForce MX 5700, 128MB (сын заставил, мне хватало NV GF256);

RAM 512 PC3200;

Pattern 2х2, шаг 200 -> modify на 100х100 -> регенерация, полное окно, 1280х1024.

Регенерация - 4мин. 12сек.

Крутит сразу, с лагом ~0.5сек.

Сохранение - 7сек.

Подъем - 25сек.

Max. память xtop.exe - 200MB, свопа не было.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Результаты:

1. Карта Radeon время 45 мин движение рывками задержки 5-7 минут.

2. Карта Gforce без Quadro время 32 мин 50 сек движение рывками 3-4 минуты.

3. Карта Gforce с Quadro время 21 мин 47 сек начало движения рывок 3 минуты. После гладкое.

4. Quadro FX 1100 время 2.45 сек движения плавные без задержек. Даже включая режим рефлекс.

На одном и том же компуре, с разными картами:

45 мин -> 2.45 сек!!!!

Вот уж не знал, что в еже ВИДЕОКАРТА занимается регенерацией МОДЕЛИ!!!

ps: Или ART даже не знает об чем речь?

Изменено пользователем Basnev
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Basnev

Я в этом тесте абсолютно ничего доказывать не собирался, и спорить не собирался. Это цифры, какие получились, такие я и выдал. Искать проблемы, а также делать далеко идущие выводы о том какие проблемы были, какие железки друг другу мешали не собираюсь. Здесь влияние на результат может оказывать что угодно, Начиная от драверов карт и самих карт до температуры в комнате а также количество файлов на диске и не вовремя включившаяся автозапись в том же Еже например. Просто мне кажется что такой тест а равно как и тест по "кликам", ничего не доказывает и не опровергает.

Далее Если у вас возникло сомнение в моей компетентности, то воспользуйтесь пожалуйста ПМ, там мы это обсудим.

За одно прокоментируйте вот эту статью ]]>Тест Для Ежей 12]]> где авторы однозначно доказывают что карты ATI не лучший выбор, для работы в SE. Тоесть мои данные не противоречат, авторам статьи.

Изменено пользователем ART
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ART

Спорить мне тоже надоело, но "45 мин -> 2.45 сек" не укладываются ни в какие разницы между видеокартами. Уж так получилось, цифры Ваши.

А тесты на ixbt (чрезвычайно мной уважаемом), в свете ТАКОЙ зависимости SE от видеокарты, говорят о том, что SE надо пользовать как хороший бенчмарк (ну очень тяжелая система :blink: ).

И Вы не ответили на главный вопрос - это регенерация модели или построение картинки, или все вместе.

В любом случае, в 2.45 сек (или 2мин 45сек, щательнее надо в таком споре) - не верю, компуры у нас практически одинаковые, а ProE, все-таки, гораздо более отполированная система.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ART, add-on :smile:

Искать проблемы, а также делать далеко идущие выводы о том какие проблемы были, какие железки друг другу мешали не собираюсь. Здесь влияние на результат может оказывать что угодно, Начиная от драверов карт и самих карт до температуры в комнате а также количество файлов на диске и не вовремя включившаяся автозапись в том же Еже например.

Оччень интересная цитата. Особенно, когда ART не знает, включилась некая автозапись во время БЕНЧМАРКА, или нет.

...skipped... :unsure:

В темах ProE, почему-то эти глупые всегда находят какие-то проблемы и решают их...

...skipped... :unsure:

Изменено пользователем Basnev
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Basnev

В любом случае, в 2.45 сек (или 2мин 45сек, щательнее надо в таком споре) - не верю, компуры у нас

Спора никакого нет.

Именно 2 мин 45 секунд.

И Вы не ответили на главный вопрос - это регенерация модели или построение картинки, или все вместе

От нажатия кнопки Finish до получения изображения на экране.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 месяц спустя...

По многочисленным просьбам трудящихся переношу сюда результаты теста со спиралькой для NX 3.

AMD Athlon XP 1500 с 133 RAM 384 MB, GeForse 4 MX 440 64 Mb, IDE HDD 40 Gb

20 минут.

Intel Pentium 4 3 GHz, DDR RAM 2 Gb, GeForce FX 5600 128 Mb, ATA HDD 120 Gb

9 минут.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Ветерок
      Ну, так пользуйтесь этой камасутрой дальше. Пусть эта деталь будет сделана не в Крео, если результат получается лучше и проще.
    • filsan
      С этим я давеча справился: нашел хорошее видео на русском  GOLF_Sream под тем видео даже комментарий оставлял с советами, как оптимизировать построение. Я тогда больше времени потратил на составление закона закрутки спирали, чем на построение шнеков (2 шт). Их даже отфрезеровали и я их в деле увидел  Круг этот с канавкой после камтракса тоже фрезеровали, все нормально работало. Но не хочется костылями пользоваться, когда можно в одной среде все сделать. 
    • Orchestra2603
      @djtim : В целом,  с определнными упрощениями эта задачка считается на бумажке.   Если очень хочется посчитать по МКЭ, то в любом случае нужно работать с геометрией сначала. Никто не считает такие сборки "как есть". Вы получите много геморроя с построением сетки, всякие малюсенькие элементики, да еще и много локальных сингулярностей, с которами потом непонятно, что делать (на самом деле, более-менее понятно, но это отдельный разговор). Как минимум, нужно свести в оболочечным элементам это все.   Отверстия под болты с у двух соответвующих соединенных деталей я бы просто соединил бы жесктой кинематической связью. Сами болты и гайки из модели я бы викинул. Потом в соответствующих узлах можно вытащить реакции, и не несложным расчетом посмотреть выдерживают ли болты нагрузку на разрыв, срез, момент изгибающий/крутящий или их комбинацию.   Красный профиль я бы вообще балкой бы моделировал (известны же параметры сечения: момент инерции, площадь, центр тяжести и т.д.?). Я не вижу никакой особой выгоды от отлавливания всех этих загибов внутри, только очень много боли. В крайнем случае, можно просто сделать типа такой приведенный трапецивидный коробчатый профиль с внутренними перегородками, если совсем тяжело.   Контакт кронштейна со скобой... Не вижу, почему нельзя просто задать абсолютно жесткое соединение bonded.    Контакт скобы со столбом... Вот тут я вижу проблемы. Я не вижу никаких посадочных мест под скобу на трубе или других креплений с трубой, а значит весь кронштейн с фонарем можем свободно вращаться и скользить по столбу. Выглядит это не очень хорошо. Если считать контакт без трения, то в расчете вся верхняя часть просто "улетит", и расчет не получится. Можно считать как bonded (не знаю, как в Catia это называется), но это будет соответствовать приваренной к трубе скобе, а это не ваш случай (или нет?). Я бы пересмотрел ваш дизайн вообще в этой части.   Кроме этого... Вас интересвет только один расчетный случай, как на картинке? вы не рассматриваете ветер "сбоку" или какие-то комбинации расчетных случаев? Имхо, то что вы на картинке изобразили - это вероятно не самый консервативный расчетный сценарий, вполне можно себе представить случаи более опасные, чем этот.   Это вполе себе типичный расчет. В стандартных инженерным приложениях такого плана, линейно-упругого анализа должно быть достаточно. Это же не какой-то сложный производственный процесс с нелтнейностями. Если его недостаточно (пластические деформации, большие перемещения, контакты меняют статус от нагрузки) , то чаще всего это свидетельствует об ошибках при проектировании. При понимании того, что делаешь, и как работать с результатами, все получится нормально. В целом же, адекватность результатов зависит от адекватности пользователя.  
    • Ветерок
      Если протягивать по траектории, то траекторию можно построить по уравнению или начертить на плоскости и навернуть на цилиндр.   Можно распрямить поверхность цилиндра, сделать на ней канавку Офсетом и свернуть обратно, потом отсечь поверхностью с канавкой цилиндр.   Но при любом способе построения шарик будет зажиматься. Единственный вариант - протягивать именно тело цилиндрическое. Но Крео это умеет только по спирали (см выше). Поэтому вариантов нет. Здесь обсуждалась тема построения шнека для перемещения бутылки в разных системах. Крео пока не может. Это кусок спирали, который можно построить протягиванием цилиндра. Горизонтальные участки тоже строятся элементарно. Остается получить корректурную геометрию переходных участков. Вряд ли это получится сделать простыми скруглениями. но можно попробовать.
    • filsan
      А про то, что не вырезает в полном объеме что-то можете сказать? В камтраксе нет перегибов. График изменения высоты канавки от угла поворота в среднем один и тот же. А угол поворота, при котором ролик должен быть на определенной высоте, большой корректировке во благо оптимальной кривизне не подлежит. Все чем можно оперировать по сути - это радиус скругления между участками графика. Другое дело, что мне неведома логика, по которой камтракс делает сопряжения между этими участками (не дает он график в подходящем для его анализа масштабе).  Чувствую, не могу однозначно донести то, что меня интересует. Если хватит времени доделать модель, то, думаю, разберусь, иначе костылями придется обойтись. 
    • Ветерок
      Кривизна траектории должна быть больше ширины канавки. Тогда не будет перегибов.
    • Viktor2004
      а может попробовать воткнуть в этот разъем клавиатуру от другого станка?
    • Евгений 1981
      Спасибо большое. Я только начинающий извините за глупые вопросы.
    • filsan
      Ловко. Только я не могу понять, глядя на дерево модели, как вы канавку построили. Это ведь цилиндрическая деталь? 
    • Бестолковый
      @Ahito Вот видео (английский) как линковать данные из Excel в SW:  
×
×
  • Создать...