Полезные советы начинающим

[soklakov 1 475]

Испа, вот не читали Вам теорию упругости и не слышали Вы о задаче Буссинеска.(раздел 2.3)

У начала координат, как это было и в плоской задаче, перемещения и напряжения становятся бесконечно большими, и потому, необходимо представить, что у начала координат в области пластических деформаций материал вырезан полусферической поверхностью малого радиуса, а сосредоточенная сила Р заменена статически эквивалентными усилиями, распределенными по этой поверхности.

[sapr3000 6]

а такие задачи умели решать в сопромате

А вы что счтаете, что сейчас по сопромату не умеют считать.)

 

Решите консольно закрепленную балку по сопромату. Как вы ее не мельчите в месте приложения силы напряжения будут нулевые.

 

А не бесконечно большие.)

 

Решайте по теории оболочек, решайте солидами результат будет тот же.

 

Вам дать ссылки на эти тесты?)

[sapr3000 6]

Испа, вот не читали Вам теорию упругости

Уважаемый меня не ИСПА зовут. Объяснял уже много раз. Позвать модератора. Или сами все поняли?)

 

В случае с солидными элементами на какую площадь нужно разделить внешнюю силу в узле? А если это внутренний узел.

 

Мне уже понятно, что вы окончательно запутались. Даже имена путаете.)

[Fedor 1 600]

Зачем? Я и сам не мало на трехмерных своих элементах нарешал. Дело в том, что интерполяции перемещений степенные, то и деформации и напряжения порядком чуть ниже но степенные. Хотя в книжке Морозова о трещинах можно прочитать что при смещении центральной точки квадратичного элемента можно получить почти экспоненциальный рост в вершине трещины, но я не проверял. Балочные и оболочечные элементы не моделируют поведение как в теории упругости. Там гипотезы о распределении  напряжений диктуют поведение, а не свободное движение среды  :)

Напряжения или результанты как их называет де Фриз в своей книжке определяются в любой точке элемента при известных перемещениях узлов через их дифференцирование  и получение деформаций, а потом через закон Гука находят напряжения. В узлах или нет без разницы. Неужели даже этого не знаете ?  Почитайте Зенкевича что ли :)  

[soklakov 1 475]

Решите консольно закрепленную балку по сопромату. Как вы ее не мельчите в месте приложения силы напряжения будут нулевые.

 

Право слово, Вы забавный)) Всё глубже себя закапываете)

[Fedor 1 600]

Студенты они же как ковбои. Те сначала стреляют, потом думают. :)

[sapr3000 6]

А о единственности решения может Федор развернуто рассказать.

 

Право слово, Вы забавный)) Всё глубже себя закапываете)

 

Может хоть Федор вам объяснит про единственность решения.)

 

Забавно читать ваши утверждения, что напряжения при измельчении сетки страмятся к бесконечности.

 

Повторяю, что все нагрузки в МКЭ приводятся к силам в узлах. И даже перемещение в узле.

 

И про какую площадь вы говорите для солидного элемента это загадка.)

Изменено 23 декабря 2014 пользователем sapr3000

[soklakov 1 475]

Повторяю, что все нагрузки в МКЭ приводятся к силам в узлах.

Совершенно верно) И Вам кажется, что это позволяет считать силу в узле точечной? Что давление, распределенное по грани, является совокупностью точечных сил? И Вы не видите ошибки в своих рассуждениях?

[Fedor 1 600]

"утверждения, что напряжения при измельчении сетки страмятся к бесконечности" - так и должно быть. Есть же задача Кельвина или Буссинеска о приложенной силе в пространстве или полупространстве. И там в точке приложения напряжения бесконечность. Если Вы потом вырежете из полупространства балочку или конечный элемент, то с какого бодуна напряжения вдруг станут конечными .  Смекаете единственность логики или логику единственности. То есть если Вы приклеиваете к балочке полупространство ненагруженное, то вдруг получаете бесконечность :)

[Борман 2 377]

Что давление, распределенное по грани, является совокупностью точечных сил?

М-м-м-м-м...  После приведения давления к узлам вроде нет разницы, что было приложено - давление или силы... лишь бы давление было правильно раскидано.

[sapr3000 6]

И Вам кажется, что это позволяет считать силу в узле

точечной?

Да не кажется.

Внешняя сила в узле точечная.

 

Вы хоть на размерность силы посмотрите.

 

Вы путаете внутренние силы и внешние.) 

 

Все было бы очень просто если бы можно было разделить внешние силы на некую площадь с соседними КЭ и получить напряжения.

 

Для этого не нужны супер компьютеры.)

[soklakov 1 475]

М-м-м-м-м...  После приведения давления к узлам вроде нет разницы, что было приложено - давление или силы... лишь бы давление было правильно раскидано.

Да. Но в контексте обсуждаемого вопроса стоит понимать, что по мере измельчения сетки узлов становится больше, а узловая сила в каждом из них меньше - сингулярность "не наступает", в отличие от точечной силы.

 

 

Все было бы очень просто если бы можно было разделить внешние силы на некую площадь с соседними КЭ и получить напряжения.

Вы правы в том, что всё несколько сложнее. Но забываете, что речь идет об ответах на вопросы людей, делающих первые шаги. Я склонен считать, что мой вариант объяснения позволяет глубже понять проблему, получить интуитивное чувствование задачи, нежели Ваш (которого, кстати, нет).

[Fedor 1 600]

Разница есть. Помню давненько приводил давление через работу к сосредоточенным силам. Получалось как в книжке Зенкевича. И равномерно делил по узлам. Все это делал для линии на тарелке. Так приведение через работу давало гладкое решение, хотя в кубичном случае вообще в некоторых узлах с другим знаком были силы. А приложение одинаковых сил давало разброс в решении и только в среднем они совпадали :)

Так что не так просто привести напряжения к узловым силам :)

 

"Вы хоть на размерность силы посмотрите" - а чего смотреть ? В кГ или в крайнем случае в Н.

А напряжения в кГ/кв.мм или в крайнем случае в Н/кв.мм 

Вот когда бесконечные напряжения умножите на бесконечно малую площадь площадки то получите конечную величину силы. А если бы напряжения были бы конечными, то при умножении получали бы всегда бесконечно малую силу независимо от величины напряжений. Так никакой бы и теории упругости не получилось не противоречащей теории бесконечно малых. Смекаете ?  ;)

[sapr3000 6]

лишь бы давление было правильно раскидано.

Главное чтобы нагрузка была эквивалентной. Все это делается через функции формы.

 

Для элементов Эрмита беэ производных не обойтись.

 

Для тонкой пластины нужно не только силы но и моменты приложить.

[Борман 2 377]

Так приведение через работу давало гладкое решение

Так это и есть правильно.

[SHARit 2 808]

Оно конешно ероплан. Но стоит ли... мммммм....здесь....как бы это сказать....Короче!

 

Давайте для Ваших игр в песочнице Вы создадите отдельную тему? Там я готов Вам подыграть.   Очевидно же: не нравится - напишите свой вариант. @Борман вставит его в начальный пост с указанием авторства.

[sapr3000 6]

Оно конешно ероплан. Но стоит ли... мммммм....здесь....как бы это сказать....Короче!

На мой взгляд стоит.

 

Потому что вопросы только кажутся простыми.

 

Если новичок не понимает как решить статическую задачу, а ему предлагают решить задачу на собственные значения незакрепленной конструкции. Где нужно знать как правильно сдвигать матрицу жесткости, чтобы получить нулевые частоты. То неизвестно помощь ли это...)

[SHARit 2 808]

Так вы  не спорьте, а пишите свой вариант! В стилистике темы. А спор - в отдельную тему. Она же не будет закрыта и любой сомневающийся может посмотреть.

[Борман 2 377]

F=lim(при S->0)[int(по S)[p*dS] /S] 

 

Вот когда бесконечные напряжения умножите на бесконечно малую площадь площадки то получите конечную величину силы. А если бы напряжения были бы конечными, то при умножении получали бы всегда бесконечно малую силу независимо от величины напряжений.

Вот вот.

 

Потом Федор скажет, что мы без него опять разобраться не смогли.

решить задачу на собственные значения незакрепленной конструкции.

Кстати, она будет правильно решена.

[sapr3000 6]

Так вы не спорьте, а пишите свой вариант! В стилистике темы.

Так я не спорю. Я не эти вопросы отвечаю с 1989 года в рамках технической поддержки.

 

Я только задаю уточняющие вопросы отвечающему. А отвесающий начинает дергаться и говорить, что лекция для колхозников.)

Внимание вопрос - с какой частотой будет качаться чупа-чупс после удара молотком, если он не воткнут в землю, а висит в космосе? Очевидно, он будет не качаться, а полетит вперед. Долго. Очень долго. Немного отвлечемся. Что такое период колебаний? - это время, через которое система вернется в начальное положение. Улетевший в бесконечность объект вернется в начальное положение через бесконечное количество секунд.

чупа-чупс после удара молотком, если он не воткнут в землю никогда не вернется.) Какие силы его вернут. Силы упругости отсутствуют.

 

И получается, что собственная форма для нулевых частот равна бесконечности. А это абсурд.

 

Что тут спорить.)