Не удается просто расчет

[Sav2974 0]

Результаты расчета приложенной стальной консоли показывают, что она не выдерживает нагрузки в 300кг. В это с трудом верится. Подскажите пожалуйста где я ошибся? 

123.ZIP

[Солнцеворот 207]

Покажите картинки. Эпюры.

[Sav2974 0]

1. Места зафиксированной геометрии;

2. Сила 3000Н;

3. Сечение 30х80 стенка 3 мм;

4. Сечение 40х100 стенка 3 мм.

Материал - листовая углеродистая сталь

[Борман 2 397]

Результаты расчета приложенной стальной консоли показывают, что она не выдерживает нагрузки в 300кг.

Откуда это видно ? Какую использовали теорию прочности ? 

[Солнцеворот 207]

Ну у вас же вся деталь синяя, проблема, очевидно, в сетке в месте стыка труб. Измельчите сетку в этом месте.

Трубы я бы рекомендовал считать оболочками.

[kristeen 355]

проблема, очевидно, в сетке в месте стыка труб. Измельчите сетку в этом месте.

Ога. Пусть чел сам набьет себе шишек с сингулярностью, да?)

[Борман 2 397]

проблема

Задача решена (наверное) правильно. Проблема в трактовке результатов. 

[Sav2974 0]

Из предельного значения текучести по Мизесу, который ниже максимального в детали, если я Вас правильно понял?! 

Да, проблема в месте стыка труб. Сделал с помощью элемента оболочка, результат тот же. Сетку делал мельче.

Изменено 24 ноября 2014 пользователем Sav2974

[Солнцеворот 207]

А покажите сетку в месте, где у вас "не сростается". Лучше сетку отобразить на эпюре.

[Sav2974 0]

сетка

[jtok 857]

Модель плохая, все эскизы недоопределены. Переходы в 90 град шириной 1мм - сингулярность.

Расчетную модель нужно готовить и упрощать, считается всё балками элементарно или оболочками.

Посчитал быстренько, 300кг статики держит, но если динамическая нагрузка, то в том месте и сломается (где максимум по Мизесу).

Модель в SW2014 sp4

Маятник2.zip

[Sav2974 0]

Спасибо за помощь! Уяснил некоторые существенные мелочи. Я так понимаю с ребрами внутри этой конструкции будет значительно сложнее справится.

Изменено 25 ноября 2014 пользователем Sav2974

[Борман 2 397]

Уяснил некоторые существенные мелочи.

Расскажите какие ? 

[Sav2974 0]

Что уменьшить влияние сингулярности на результат можно упрощением модели, сглаживанием кромок.

[Борман 2 397]

Уменьшить влияние сингулярности нельзя. Это как бесконечность разделить на два, на три и т.д... толку не будет.

Сингулярность можно только ликвидировать.

[Fedor 1 628]

Мне очень нравится как исчезает сингулярность при интегрировании ее по конечной площадке полупространства. Где-то прочитал объяснение что это потому, что площадка уменьшается быстрее чем растет сингулярность при этом  :)  

http://www.pinega3.narod.ru/mg/mg.htm  А интегрировать когда сила внутри полупространства вообще прикольно. На основе задачи Миндлина находить жесткость свайного основания при глубине погружения полсотни метров в грунт. Формулка для одной сваи на несколько страниц получается в результате интегрирования. И самое интересное все правильно считается и с Ansys все хорошо согласуется. Но в силу аналитичности считается за малые доли секунд. Вот раньше богатыри были в теории упругости. Гусиным пером такие результаты получили   :) 

[soklakov 1 485]

Мне очень нравится как исчезает сингулярность при интегрировании ее по конечной площадке полупространства. Где-то прочитал объяснение что это потому, что площадка уменьшается быстрее чем растет сингулярность при этом  :)  

Это выходит, что применив "некий подход к интегрированию" можно получить конечные значения напряжений в точке сингулярности? При этом это никак не связано с дискретизацией пространства или с введением нелинейных свойств и является точным аналитическим решением? Каким бы ни был этот подход, чем бы не объяснялся этот эффект, его существование не выглядит логичным, не находите?

 

Несложно поверить авторитету @@Fedor'а и считать, что площадка уменьшается быстрее,  чем растет сингулярность. Просто на слово. Но вот что в сингулярности есть точный конечный ответ... Верится с трудом.

Или все-таки "исчезает сингулярность" это про что-то еще?

[Fedor 1 628]

Это в толстой книге по матерной физике прочитал. То ли Тихонова, то ли Самарского. Там 1/R  для оператора Лапласа обсуждалось. Мне тоже не удавалось проинтегрировать прямо. Но через Ньютона-Лейбница удалось. И с классическими формулами Лява все сошлось на удивление. Ни каких противоречий не удалось найти при всяких проверках . Опасаюсь говорить, но в снипе распределение напряжений неправильное приводится под фундаментом. Запинают ведь и с волчьим билетом в очередной раз выгонят :)

 

"можно получить конечные значения напряжений в точке сингулярности?"  - не в точке, а в некоторой окрестности точки. Прямоугольной или круглой. Интуитивно понятно, что и при других конечных областях размерности два. Вот не очевидно будет ли это наблюдаться на отрезке с размерностью один... Придумать бы развертку по спирали что ли ....

Но логика подсказывает, что для линии не получится, иначе можно было бы рассмотреть точку как пересечение линий...

[soklakov 1 485]

не в точке, а в некоторой окрестности точки. Прямоугольной или круглой.

От размеров окрестности результат зависит?

Если зависит - то это не результат, а напряжения в конечном элементе фиксированного размера.

А если не зависит - то вполне себе в точке.