Сравнение CFX и FlowVision

[oelenar-1 0]

Здравствуйте. Помогите пожалуйста с составлением некого сравнительного анализа указанных инструментов. Может быть кто-то наталкивался на статью и т.д. Не хотелось бы изобретать велосипед.

Конечно же что-то я сам расписал уже: сетка, схемы аппроксимации. Но, думаю, для надежности неплохо было бы посмотреть у других. Спасибо.

[Bonusfrag 104]

Неверный подход.

Вы будете сравнивать абстрактный мерседес и абстрактный рено?

Нет, не будете.

Поэтому надо сначала круг задач ограничить, и только потом сравнивать функционал, касающийся этих задач.

[oelenar-1 0]

Ну да, согласен. Речь идет о расчете вращающихся тел в несжимаемой воде, без уравнения энергии. С целью получения Сх, моментов, сил и т.д.

 Тренировался изначально я на сфере, пытаясь воспроизвести зависимость Сх=f(Re).

Вот таков функционал.

По FV проблем нет, в справке подробно расписаны расчетные модели.

А вот в CFX нет описания интегрирования по времени, к примеру. Вот я и подумал, что может быть есть учебники, статьи.

[a_schelyaev 366]

А список литературы в документации батьки-CFX может помочь?

[oelenar-1 0]

Когда читаешь этот список, появляется чувство неполноценности. Но как крайняя мера, думаю, сгодится.

[Bonusfrag 104]

   А вот в CFX нет описания интегрирования по времени, к примеру.

Не думаю, что это те моменты, которые надо сравнивать...

 

Сравнивать надо удобство, скорострельность, список моделей и опций к ним, цену

Лезть внутрь, если нет понимания - как оно вообще всё работает - почти бесполезно. 

 

И мне лень копаться, но когда мне приходилось листать мануал CFX, но все необходимые законы и уравнения там были, точнее мне этого хватало для сравнения.

[oelenar-1 0]

Ну, примерное понимание, как всё внутри там работает есть, вот его нужно развить и подкрепить буквой.

 

 

 

P.S. Тот неловкий момент, когда физику задачки понимаешь, а нужные знания по математике для ее разрешения отсутствуют.