Последовательность проектирования

[Di-mann 1 548]

Последовательность создания сборки

 

Замечательный пост, всё правильно, только не думаю, что это как то помогло топикстартеру...

 Возьмите для начала что-то простое.

Одноступенчатый цилиндрический прямозубый редуктор.

[rulevoikata 0]

Последовательность создания сборки снизу вверх в общем-то простая. Строите модели деталей и собираете из них сборку. Естественно, что продумывание конструкции этих деталей - процесс индивидуальный и происходит он у всех по-разному. Не обязательно создавать все детали сразу. Можно сделать две-три детали, а потом наращивать сборку по ходу конструирования. Естественно, что построенные модели должны более-менее в сборке сложиться в конструкцию. Ставя детали в сборку надо смотреть, соответствует ли результат замыслу и, при необходимости вносить коррективы в детали. Создавая модели деталей надо постараться заранее предусмотреть, каким образом потом может происходить изменение детали (изменение числа отверстий, габаритов, формы и т.д.). Это важно, потому что выбор неверного подхода к построению может привести к достаточно муторной переделке или даже полному перестроению. При создании сборки надо обратить внимание на то, каким образом (на каких элементах) будут позиционироваться детали т.к. при изменении деталей элементы (отверстия, грани и т.д.) могут исчезать и сборка будет разваливаться. Т.е. продумывать надо не только сиюминутное состояние сборки и деталей, но и как они будут в дальнейшем "жить". Еще есть вопрос передачи параметров элементов деталей (например, диаметров отверстий) от одной детали к другой при их изменении. Т.е. , например, изменили диаметр отв. в одной детали - неплохо было бы, чтобы автоматом изменился соотв. диаметр в другой детали. Но это уже зависит от возможностей функционала конкретной САПР. Ну вот где-то так очень кратко и неполно, т.к. еще может быть много вариаций. Но для начала, думаю, достаточно. И, как Вам правильно сказали, начните что-то реальное делать, появятся конкретные вопросы (т.к. многое кроется именно в деталях работы функционала) и понимание, каким путем двигаться. И не начинай те сразу с двигателей. Возьмите для начала что-то простое.

Вот все , что вы пишите я понимаю , и про детали и про сборку и про параметрическое моделирование.Меня интересовал вопрос продумывания всей сборки.Самой компановки где я ее делаю? получаеться 3д эскиз в детали? Или заранее на чертеже.мне на это многие отвечали но весьма обще.А меня только это то и интересует.Сама компоновка.В принципе в 3д моделе это все у меня получилось компоновка "висит " в пространствеТак и надо видимо.

[Di-mann 1 548]

 получаеться 3д эскиз в детали?

 

При чём здесь это при компановки сборки.

Компановка сборки должна быть в голове, а в 3d только оцифрованное отобржение.

[BSV1 1 745]

Меня интересовал вопрос продумывания всей сборки.Самой компановки где я ее делаю?

Никто не даст Вам на это вопрос однозначный ответ. Это все равно, что спрашивать, как правильно ловить рыбу. Зависит от конкретной задачи (и опять же от возможностей САПР, которые надо хорошо знать). Если сборка не сложная, продумывайте в голове. Если изделие сложное, возможно, не лишним будет создать в сборке некие компоновочные построения и на них навесить узлы и детали. Вам говорят о том, что надо стараться не делать какие-то прорисовки, которые не связаны с вашей 3D моделью. Т.е. чтобы не приходилось переносить результаты этих прорисовок в модель вручную. Надо стараться как можно полнее использовать те возможности (в том числе параметрические) которые дает ваш САПР. Ваши прочерчивания и компоновки (если они нужны) должны выполняться непосредственно в рабочих файлах (деталей, сборок).

[rulevoikata 0]

получаеться 3д эскиз в детали?

При чём здесь это при компановки сборки.

Компановка сборки должна быть в голове, а в 3d только оцифрованное отобржение.

Я понимаю что в голове , но чертить нужно, как я понял в самой 3д детале.А я , как я уже писал , делал в чертеже но чертеж был связан с моделью.

Меня интересовал вопрос продумывания всей сборки.Самой компановки где я ее делаю?

Никто не даст Вам на это вопрос однозначный ответ. Это все равно, что спрашивать, как правильно ловить рыбу. Зависит от конкретной задачи (и опять же от возможностей САПР, которые надо хорошо знать). Если сборка не сложная, продумывайте в голове. Если изделие сложное, возможно, не лишним будет создать в сборке некие компоновочные построения и на них навесить узлы и детали. Вам говорят о том, что надо стараться не делать какие-то прорисовки, которые не связаны с вашей 3D моделью. Т.е. чтобы не приходилось переносить результаты этих прорисовок в модель вручную. Надо стараться как можно полнее использовать те возможности (в том числе параметрические) которые дает ваш САПР. Ваши прочерчивания и компоновки (если они нужны) должны выполняться непосредственно в рабочих файлах (деталей, сборок).

Все, теперь все понял.Спасибо всем! Если не сложно, кто-нибудь может сделать скиншот самого 3д эскиза компановки.Хочется конкретно посмотреть.

[Di-mann 1 548]

Если не сложно, кто-нибудь может сделать скиншот самого 3д эскиза компановки.

 

РЖУНЕМАГУ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[rulevoikata 0]

Если не сложно, кто-нибудь может сделать скиншот самого 3д эскиза компановки.

РЖУНЕМАГУ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ну вы же что-то конструировали, наверно сборки остались. Просто для примера

[Di-mann 1 548]

 

наверно сборки остались. Просто для примера

 

Сборка это совсем не

 

 скиншот самого 3д эскиза компановки.

Никто вам не скинет скриншот своего образа мыслей....

[rulevoikata 0]

наверно сборки остались. Просто для примера

Сборка это совсем не

 

скиншот самого 3д эскиза компановки.

Никто вам не скинет скриншот своего образа мыслей....

Вы так говорите ,как-будто я совсем ничего не понимаю.Если вы, например, проектировали что-то "сверху-вниз "то в дереве построения мог же остаться компоновочный эскиз или вы сразу же все удаляли? Вобщем мне просто для примера, но нет так нет.Все думают что у меня проблеммы с ,цитирую вас:"образом мыслей" нет у меня проблеммы в том как это реализовать в сапр вот и все.

[Di-mann 1 548]

"то в дереве построения мог же остаться компоновочный эскиз или вы сразу же все удаляли?

 

Компановочный эскиз это сферический конь в вакууме... 

Иногда делаю конечно карандашём на черновике и то не для компановки, а как способ сосредоточиться оторвв взгляд от монитора, рисую изометрию с тенями, градиентами серого...

[rulevoikata 0]

"то в дереве построения мог же остаться компоновочный эскиз или вы сразу же все удаляли?

Компановочный эскиз это сферический конь в вакууме... 

Иногда делаю конечно карандашём на черновике и то не для компановки, а как способ сосредоточиться оторвв взгляд от монитора, рисую изометрию с тенями, градиентами серого...

Нет я имел ввиду вспомогательные построения.Мне же писали что делают так, значит и вы наверно делали.) Я сегодня попытался , как я уже писал и впринципе получилось.Проецировал объекты на плоскость.непривычно слегка но зато как надо)

[Di-mann 1 548]

 

Нет я имел ввиду вспомогательные построения.

Их делают только переученые автогадчики...  они хуже шпионов.

Не берите с них пример, они плохому научат, а их самих переучивать не возможно, автогадская прошивка встаёт на аппаратном уровне.

[Bully 1 099]

Блин, пока писал пост, тему перенесли и пропало творчество ))

 

Короче, автору хочу выказать уважение за желание учиться. Но при этом не мучать академиков вопросами "сколько будет дважды два и почему", а помучать хелпы и видеоуроки для начала. А также сказать, что ничего плохого нет в том, чтобы при проектировании переходить туда-сюда между сборкой и деталями (сочетание методов снизу вверх и сверху вниз). Но никак не между 2D и 3D. Если конструкция простая и все можно сразу в чертеже оформить, рисуй 2D только. Иначе сделай все в 3D и уже потом оформляй чертежи.

[GOLF_stream 309]

Если конструкция простая и все можно сразу в чертеже оформить, рисуй 2D только.

Мне проще и БЫСТРЕЕ сделать модель, и с неё получить чертёж, чем рисовать чертёж с нуля, без модели. Даже для простого кубика.

[Bully 1 099]

Мне проще и БЫСТРЕЕ сделать модель, и с неё получить чертёж, чем рисовать чертёж с нуля, без модели. Даже для простого кубика.

Странно. В АКАД провести 4 линии или вообще сразу прямоугольник и сделать размеры будет быстрее, чем в 3D сначала эскиз сделать, потом его выдавить, потом с модели вытащить вид. ) 

[GOLF_stream 309]

провести 4 линии

Плохо считаешь. Умножь хотя бы на три вида.

А если ещё несколько отверстий, которые надо показать в сечении, скругления.

А если ещё изометрию вставить для наглядности.

А потом ещё изменить размеры уже построенного.

 

Впрочем, можешь делать в Автокаде. Мне всё равно.

[Bully 1 099]

Плохо считаешь. Умножь хотя бы на три вида. А если ещё несколько отверстий, которые надо показать в сечении, скругления. А если ещё изометрию вставить для наглядности. А потом ещё изменить размеры уже построенного.

Речь шла о кубике ;) Зачем три вида? И зачем менять размеры, если речь о единичном продукте, параметры которого известны заранее? 

Впрочем, можешь делать в Автокаде. Мне всё равно.

Могу и делаю. Тем более что наработок полно и своих и старших товарищей. Ориентируюсь чисто на скорость получения результата по 2D и 3D. Моделирование плит с отв-ми ну никак в 3D не быстрее. Грубо говоря, пока там эскизы построишь или как-то по-другому дашь координаты на отв-я, тут уже те же самые построения и будут чертежом. Когда есть вероятность многократного изменения в ходе проектирования, то без 3D, конечно, никуда.

[GOLF_stream 309]

Моделирование плит с отв-ми ну никак в 3D не быстрее.

В ПроЕшном приложении для прессформ тоже все операции задаются в виде плоских схем с формами для ввода данных (или выбора из списка). Никаких эскизов самому рисовать не надо вообще. Только всё это реализуется сразу в 3D.

Т.е. конструкция создаётся, не проводя вообще ни одной линии. И все чертежи генерятся автоматически.

[SVB 188]

Моделирование плит с отв-ми ну никак в 3D не быстрее. Грубо говоря, пока там эскизы построишь или как-то по-другому дашь координаты на отв-я, тут уже те же самые построения и будут чертежом. Когда есть вероятность многократного изменения в ходе проектирования, то без 3D, конечно, никуда.

 

А массу считать плит с отверстиями в 2D Пушкин А.С. будет? А если видов (по диаметру и глубине) отверстий или пазов много?..

[Bully 1 099]

В ПроЕшном приложении для прессформ

 Ну, в приложениях много чего есть. Тем более если речь вести о пресс-формах. Я же говорил о единичных плитах. Скажем, на простые приспособы какие.

 

PS По формам как раз давно хотелось бы уже полностью перейти на 3D, но как-то лень дает о себе знать.  Когда наработок полно в АКАД, неохота что-то новое творить в чем-то другом. 2 недели на форму вполне устраивают работодателей и других заказчиков.

А массу считать плит с отверстиями в 2D Пушкин А.С. будет? А если видов (по диаметру и глубине) отверстий или пазов много?..

 В единичном пр-ве массу допускается не ставить. На тяжелые же плиты считаю упрощенно. Конкретно в АКАД это делается просто - контур с отв-ми превращается в регион и смотрится площадь - дело 5-и секунд.

 

PS Предлагаю забыть о том, что я черчу иногда без 3D и возвратиться к вопросам автора.   Если, конечно, есть что сказать по делу.