Разбраковка деталей по чертежу

[Марсель 24]

Порядок конструктивных размеров и порядок допусков несопоставим. Что означает ф2+1,5? +3/4 диаметра! Так бывает? Неудачный пример. См. ГОСТ 30893.1. Очень грубый для от 0,5 до 3мм отсутствует. Грубый +-0,4. Оч. грубый от 3 до 6мм - +-1,0.

[Bully 1 098]

@@Марсель, он же сразу сказал, что чертеж выдуманный. Только чтобы прояснить суть вопроса. В 13-м посте более адекватный пример, хоть и с допусками на отверстие на деталь-вал. Если заменить на перекрывающиеся допуска k7 и js7, то будет совсем адекватный пример

[Ljo 304]

В обязанности конструктора входит проектирование с учётом технологии. Т.е. конструктор обязан подразумевать технологию изготовления, поэтому с постановкой вопроса "неважно как будет изготавливаться, главное, чтобы в допусках было" я не могу согласиться.

[Bully 1 098]

Т.е. конструктор обязан подразумевать технологию изготовления,

 Обязанности такой нет и быть не может (конструкции создаются для получения рабочих качеств все-таки). Просто учитывающий это конструктор ценится больше, чем тот, который не берет в расчет.

[Kosh_Mk_1 7]

 

есть следствие рисования

 

согласно вашему рассуждению 

 

Вот такой вот чертёж считается верным. Отступление от чертежа вплоть до соток считается браком. Всё верно?    И "рисования" по номиналу, и работоспособность будет 100% обеспечена.

 

 

Вы сначала уж определитесь тут или "выполнить строго по указанным размерам" (что не реально) или отступление от чертежа меньше соток (т.е. поле допуска все же имеется).

Допуск на размер есть всегда. Попал в допуск - размер годен. Не попал - брак.  А конструктор не должен быть маляром 

[KakTuz 31]

Всегда ли должен присутствовать на изготовленной детали какой-либо элемент, указанный на чертеже, если за счет допусков он может вырождаться?

Недавно сталкивался с подобным: допуски должны быть подобраны так, чтобы никакие важные элементы не изчезали ни при каких раскладах. В противном случае все вопросы и претензии к конструктору, на крайняк - проверяющму или технологу.

А воообще, по-моему, чертежи и примеры должны быть реальные (рабочие), а не абстракция на грани бреда.

[Ljo 304]

 

Т.е. конструктор обязан подразумевать технологию изготовления,

 Обязанности такой нет и быть не может (конструкции создаются для получения рабочих качеств все-таки). Просто учитывающий это конструктор ценится больше, чем тот, который не берет в расчет.

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80

 

Не имею доступа к описанию в России обязанностей инженера-конструктора, но в моей стране по кодексу профессий и в контракте чётко указана обязанность учитывать технологические возможности предприятия.

[Bully 1 098]

Не имею доступа к описанию в России обязанностей инженера-конструктора,

 Знание технологии изготовления в должностных обязанностях присутствует, ест-но. Но это не значит, что обеспечение наилучшей технологичности - забота конструктора. Конструктор прежде всего думает (по крайней мере должен) о функциях и свойствах своего произведения. А вот согласовать с технологами или кем-то ещё (рабочие/директора/снабжение) - святая обязанность. На то и подписей в КД несколько предусмотрено. В малых же предприятиях, само собой, инженер - это все в одном, и тут хошь-не хошь будешь думать о технологии. Заранее идя на консенсус с рабочими качествами. Чем, собственно, и я сам занимаюсь.

[Ljo 304]

А никто и не говорит, что первая задача - обеспечить лучшую технологичность. Конечно первым стоит - работоспособность, но и учёт технологичности обязателен.

А последнее обозначает, что и допуски должны быть соответствующими. Если технолог или конструктор/технолог заложил те или иные допуски, то хотя бы должен пояснить каким образом это планировалось изготовить на его взгляд, а уж после этого и возникает ответ возможно ли было вырождение элементов конструкции. 

Собственно, у меня иногда вырождаются, и именно потому, что я ставлю достаточно большие допуска, чтобы в цеху сильно долго не бегали вокруг малозначимой детальки. Но тогда и проблем нет - деталь признаётся соответствующей чертежу. Если же мне нужен уступ или ступенька, я размер ставлю на него/неё. И конечно же у меня не бывает замкнутых размерных цепей с допуском на каждый из них, поскольку какой-то из них будет со звёздочкой *, которая будет гласить, что это "размер для справки". Никаких нюансов по этому поводу никогда не возникало.