В какой программе лучше строить электроды для прошивки

[JAMM 0]

Здравствуйте!

 

Подскажите, пожалуйста, каким образом лучше изготавливть электроды для электроэрозионной обработки. Лучше обрабатывать их на уровне CAD или CAM?

Мы сейчас просто берем модель отливки, достраиваем хвост для крепления в державке и в получистовой обработке указываем отрицательный припуск на стенку, таким образом получаем занижение. Однако не во всех получистовых стратегиях есть отдельно припуск на стенку, чаще всего есть только общий припуск на поверхность.

Иногда просто указываем радиус инструмента меньше фактического на величину занижения.

[volodja 77]

У электродов есть свои особенности, как в CAD, так и в САМ. По CAD всё же побольше особенностей, поэтому я бы их отнёс изначально в CAD. В разных САПР есть специализированные модули, облегчающие создание рабочих поверхностей, цоколей и держателей; я знаю вот этот: http://www.tebis.com/cms/index.php?id=24&L=19

Обработка же обычно идёт "стандартными" САМ-модулями, просто она как-то более шаблонизирована из-за схожести деталей.

[Bully 1 098]

Даже желания почему-то не было в приложение по электродам заглядывать. Хвостовики обычно на универсальных станках выполняются. Поэтому только формообразующую часть выполнял вычитанием. Зазоры закладываю смещением грани, поскольку обычно ещё обнижения надо делать. А их для технологичности я закладываю простыми поверхностями и моделирую дополнительно. Хотелось бы услышать мнения, почему стоит пользоваться приложением для электродов. Что это дает т.е. относительно моего метода.

[JAMM 0]

я знаю вот этот: http://www.tebis.com....php?id=24&L=19

 

Спасибо, поизучаю.

 

 

Зазоры закладываю смещением грани

 

Я так понимаю такое действие можно выполнить толико с деталями, состоящими из простых профилей. Сложные трехмерные электроды таким образом не выполнишь.

 

 

формообразующую часть выполнял вычитанием

 

Это как?

 

 

Хотелось бы услышать мнения, почему стоит пользоваться приложением для электродов. Что это дает т.е. относительно моего метода.

 

Это значительно быстрее. Пробую изучать Симатрон. Здесь наш забугорный коллега демонстрирует как он это шустро делает http://www.youtube.com/watch?v=0Ytq2I__C9Q

 

К тому-же с помощью шаблонизации CAM обработки все получается намного быстрее.

 

Вот еще нарыл, оказывается можно в NX 

Изменено 4 ноября 2013 пользователем JAMM

[Bully 1 098]

Это как?

 Элементарно - грубо, "топором". Вытягиваю над нужной частью квадрат (или круг - как там к хвостовику идет электрод) и вычитаю из него матрицу.

 

Сложные трехмерные электроды таким образом не выполнишь.

Почему? Голова на плечах есть. Если какая поверхность вырождается, я его в матрице заранее удаляю просто. За все время работы проблем не было.

 

PS Понимаю, что так электроды делать в NX - кощунство. Но если нет проблем по качеству и по срокам, "я выбираю досю".

 

PPS 

К тому-же с помощью шаблонизации CAM обработки все получается намного быстрее.

Это у меня и так есть. Применение приложения не влияет на CAM 

[ART 511]

Электроды делаю в Симатроне так же как ролике. Зазоры Сима считает сама в NC нужно лишь в процедурах задать правильные значения. 

[volodja 77]

Даже желания почему-то не было в приложение по электродам заглядывать. Хвостовики обычно на универсальных станках выполняются. Поэтому только формообразующую часть выполнял вычитанием. Зазоры закладываю смещением грани, поскольку обычно ещё обнижения надо делать. А их для технологичности я закладываю простыми поверхностями и моделирую дополнительно. Хотелось бы услышать мнения, почему стоит пользоваться приложением для электродов. Что это дает т.е. относительно моего метода.

Всё, что вы сейчас делаете самостоятельно, приложение сделает автоматически: намного быстрее, надёжнее и с меньшими ошибками.

[Bully 1 098]

приложение сделает автоматически:

 большая красная кнопка? ))) Ладно, ролик посмотрю дома

[JAMM 0]

 Элементарно - грубо, "топором". Вытягиваю над нужной частью квадрат (или круг - как там к хвостовику идет электрод) и вычитаю из него матрицу.

 

Ну да, понятно, вы правы. А можно просто взять модель отливки (как я и написал в топе) обрезать лишнее, прикрутить к нему хвостовик. Для меня главным вопросом было создать занижение. Это же не просто эквидистанта поверхности, а сложное смещение стенок по горизонтали внутрь электрода.

[Bully 1 098]

@@JAMM, "отливка" может быть разной. Во первых, чистая отливка - это без учета усадки. Во-вторых, даже когда я сам делаю отливку и матрицу, в матрице иногда (хоть и редко) приходится делать упрощения, т.е. формообразующая отличается от заложенной отливки. При работе с чужими чертежами/моделями тем более.

[MFS 248]

Это же не просто эквидистанта поверхности, а сложное смещение стенок по горизонтали внутрь электрода.

А в чем разница промеж этими сущностями?

[Bully 1 098]

А в чем разница промеж этими сущностями?

ЯТД, имеется ввиду именно обнижение, которое приложение строит само. Т.е. кроме рабочей зоны с учетом межэлектродного зазора, задает ещё и участок, который соединяет рабочую зону с хвостовиком, при этом сам не участвующий в процессе прожига. 

[vicebear 1 430]

Хотелось бы услышать мнения, почему стоит пользоваться приложением для электродов. Что это дает т.е. относительно моего метода.

С вашим методом расчёта, потом придётся только с эквидистантным расширением жечь, а иногда это не нужно.

[Bully 1 098]

только с эквидистантным расширением жечь,

 Не понял. Это как? Зазор он и в африке зазор.

[vicebear 1 430]

 

 Не понял. Это как? Зазор он и в африке зазор.

 

Просто зазор, это когда вы берёте определённый параметр импуса генератора, списываете с него межискровой зазор и так и фрезеруете. Это подходит для простейших станков и вы можете использовать только один режим генератора. Так уже давно не делают. По уму, нужно занижать электрод, ну например, на миллиметр, а потом в станке включать осцилляции, которые у нас, когда сдавал на разряд, назывались расширения. Есть расширение по эквидистанте, когда станок совершает осцилляции по сфере по осям X, Y, Z. Есть расширение по спирали, когда станок совершает осцилляции по окружности по осям X, Y (если ось шпинделя Z). Есть расширение по звезде, когда станок совершает осцилляции по 3, 4, 5, 6 и т.д. углам. Применение осцилляций позволяет жечь одним электродом на разных режимах генератора, а также, в некоторых случаях, использовать один электрод как чистовой, получистовой и черновой. Именно для разных типов осцилляций нужно по разному занижать электрод.

[Bully 1 098]

Суть работы понятна, я про это слышал много, хоть и не видел. Но вот чем в таких случаях отличается зазор, не понял. Какой-нибудь простенький типичный контур представьте, пож-ста, и укажите, где будут разные зазоры и как будет зазор меняться при прожиге. А то ведь что пару десяток, что миллиметр, это эквидистанта

[vicebear 1 430]

Я просто не знаю как вы расчитываете прошивку. Есть таблицы в которых в зависимости от площади, глубины, пары материалов, заданой шероховатости и ещё нескольких параметров вам предписывается кол-во электродов и занижение размера для каждого электрода. Если у вас обработка как на картинке и вам рекомендовано 3 электрода с занижением, например, черновой - 1.1, получистовой - 0.5 и чистовой - 0.24, то не о каком эквидистантном расширении для обработки речь не идёт, обрабатывать можно либо с расширением траектории по спирали или по звезде в плане XY. Поэтому размеры электрода занижаем по XY, а по Z - оставляем чертёжные. Если сделаем расширение по эквидистанте, то R0.05 не получится.

[Bully 1 098]

Какой бы зазор не заложить, радиус меньше значения этого зазора не получить. Поэтому я вас не понял, как вы R0.05 получите при зазоре в 0.24? Генераторы станков дают какой-то минимально возможный зазор. При проектировании форм это закладывается. И на самые узкие места делаются отдельные электроды с назначением такой эквидистанты (равной минимальному межэлектродному зазору). 

[vicebear 1 430]

Какой бы зазор не заложить, радиус меньше значения этого зазора не получить. Поэтому я вас не понял, как вы R0.05 получите при зазоре в 0.24? Генераторы станков дают какой-то минимально возможный зазор. При проектировании форм это закладывается. И на самые узкие места делаются отдельные электроды с назначением такой эквидистанты (равной минимальному межэлектродному зазору). 

У меня на станках минимальный зазор был где-то 0,025. И радиус 0.05 при занижении электрода 0.24 получается легко и не нужно ничего дополнительного. Вы мне расскажите как и на каком оборудовании вы жгёте, а то мы как-будто на разных языках говорим. Просто создаётся впечатление что у вас либо очень древний прошивной, либо вы возможности нового прошивного используете процентов на 10. Как вы вычисляете нужное количество электродов и их занижение?

[Bully 1 098]

на данной работе инструменталка в зачаточном состоянии, хоть планы и большие. Прожига нет, инструментальщик один.

 

Если зазор настраивается до 0.025, вопросов нет.

 

Сам электроды делал только на старые прошивные, это да. Там получистовых не требовалось, черновые+чистовые. Вот их количество было разное в зависимости от конфигурации формообразующей. А зазор брался стандартно на чистовой и черновой режимы. Всего пару раз на несильно ответственные места делали один зазор. Значение где-то между двумя стандартными значениями.