Чуров расчетчикам

[soklakov 1 475]

Программу необходимо доработать)) Учесть потребности организма не только в каллориях, но и в отдельных витаминах, химических элементах, с учетом индивидуальных особенностей организма. Вероятно, есть и еще целый ряд моментов. Но согласитесь, задача решаема, просто решали ее криво.

[Fedor 1 597]

Кружка пива заменяет тарелку супа - это мы еще студентами знали и не раз проверяли практически :)

[HFL 34]

Программу необходимо доработать)) Учесть потребности организма не только в каллориях, но и в отдельных витаминах, химических элементах, с учетом индивидуальных особенностей организма. Вероятно, есть и еще целый ряд моментов. Но согласитесь, задача решаема, просто решали ее криво.

Это же байка :) Из книжки про "кибернетику" 60-70 годов прошлого века.

Суть байки в том что при наличии значительной неопределенности результат может быть абсурдным. 

[Борман 2 376]

Федор, я не исключаю, что именно вы придумали это...

КОЭФФИЦИЕНТ НАДЕЖНОСТИ ПО МАТЕРИАЛУ

и внедрили во все СНИПы и ГОСТы.

 

Почему эти коэффициенты именно такие ? Какой у них смысл, кроме запаса по свойствам ? 

[soklakov 1 475]

На днях один дядечка лет 60-ти рассказывал о коэффициентах запаса 0,9.

Решено было вспомнить формулу : СИГМАдоп=СИГМАмакс/Кзап. Откуда явственно следует, что коэффициент запаса не может быть меньше единицы, иначе он не запас.

Коэффициенты надежности по нагрузкам, материалам, настроению сварщика и т.д. являются лишь составляющими итогового коэффициента запаса. Они формировались в течение длительного промежутка времени, стремясь сбалансировать безопасность головы расчетчика, экономию материала, сходимость с экспериментом и т.д. Если в какой-то момент безопасность перевешивала, то в документе 1 эти коэффициенты росли, лет через пять экономия выбивалась в фавориты, и уже в другом документе 2, понимая завышенность исходных цифр в 1, появлялись коэффициенты меньшие единицы. Потом документ 1 забывался, а 2 использовался в качестве основного инструмента и уже там приходилось править коэффициенты с помощью документа 3... и так до бесконечности.

Есть ощущение, что на сегодняшний день восстановить историческую справедливость не получится.

 

Я всячески поддерживаю использование СНИПов для расчета сварных швов, поскольку имеющиеся методики их расчета в МКЭ неподъемны для повседневной рутины.

Но в целом нагромождение СНИПов и ГОСТов уже куда сложнее математики МКЭ.

[Борман 2 376]

Они формировались в течение длительного промежутка времени, стремясь сбалансировать безопасность головы расчетчика

Я бы в это охотно поверил, если бы не варился на этой кухне достаточно долго.

 

Есть, например СНИП 2.05.06 - Магистральные трубопроводы. В нем есть ряд коэффициентов, которые входят в определенные формулы определенным образом. Это ключевые коэффициенты, на которые "натянут" весь СНИП. Так вот, во всех формулах они входят как m/k (где m=0.6, k=1.1)

 

Этой осенью выпускается свод правил, aka Акутуализированная версия СНИПа с тем же названием. Содержание такое же. Формулы теже. Всё одно и тоже, кроме одного.... m=0.66, k=1.21. Чувствуете разницу ? На процесс проетирования эти изменения не повлияли, а цифры разные.

 

Если грубо, то эти изменения можно трактовать так...  - Уровень ответственности сооружения можно понизить с 2013г. за счет увеличения (с 2013г.) надежности оборудования, находящегося в этом сооружении.

 

Так что эти коэффициенты отражают не то (в данном конкретном случае), что вы написали, поскольку они никак не повлияли ни на что. :) Процесс не изменился. Не улучшился и не ухудшился. А цифры разные. Зачем ?

[soklakov 1 475]

А цифры разные. Зачем ?

Можно разве что предположить, что этот конкретный СНиП не единственное применение этих цифр. Иначе бы вообще не было смысла одно число записывать отношением двух величин.

[Fedor 1 597]

Я тут не при делах, чтобы разобраться в этой каше и писал статью по вероятностям. Всегда так делаю, когда что-то непонятное. Самое простое написать самому понятно :)   Замечание об этом подходе есть в ПУК, там же и формула происхождение которой меня заинтересовало. В итоге то конечно интересен функционал, какой запас в итоге. В строительстве он размазан по многим показателям. Кроме того меня интересовало насколько влияет точность расчетов на итоговый вариант   http://www.pinega3.narod.ru/verz.htm    :)

А смысл у всех этих коэффициентов всегда один - как любил говорить Владимир Николаевич Кудрявцев - это коэффициенты нашего незнания :)

[Борман 2 376]

Нужна помощь Чурова.

 

Есть разветвленая трубопроводная система, пусть плоская для простоты... Лежит в грунте.

Труба моделируется оболочкой - это не обсуждается. Нагрузки статические.

Надо учесть работу грунта - вес и сопротивление.

 

Интим в виде контакта и эксплисит не предлагать.

[dronm 26]

раздел из книги Айнбиндера по расчету продольных перемещений трубопровода в грунте. Pipe + Combin = решение вопроса

[Борман 2 376]

Pipe + Combin = решение вопроса

Успешно пройденный этап. Принципиально сделать трубу оболочкой.

[dronm 26]

Изнасиловать Surf  - там есть податливость основания

[soklakov 1 475]

Интим в виде контакта и эксплисит не предлагать.

Два года назад рвали трубу тектоническим сдвигом. Решали как имплисит в оболочках, так и эксплисит. Было хорошее совпадение.

В имплисит схеме вместо грунта было давление сверху и упругое основание снизу.

[Борман 2 376]

В имплисит схеме вместо грунта было давление сверху и упругое основание снизу.

Подход типа "налепить что-то на трубу на 0,3,6,9 часов" представляется мне несколько ущербным. Это шаг назад к одномерным Айнбиндеровским моделям.. Которые, кстати, сильно критикуются в труде

«Математическое моделирование магистральных трубопроводных систем. Дополнительные главы» В.Е.Селезнев, В.В. Алешин, С.Н.Прялов.(2009г.) 

 

 

Изнасиловать Surf  - там есть податливость основания

Можно чуть подробнее тактику использования? Нашел в свойствах EFS. Что это вообще такое ?

[soklakov 1 475]

Подход типа "налепить что-то на трубу на 0,3,6,9 часов" представляется мне несколько ущербным.

Конечно, ущербный. Вот только эксплисит с грунтом по друкеру прагеру считался сутки на один кейс, а имплисит 10 минут... а результаты одинаковые. Мы выбрали ущербность, ведь если нет разницы, зачем платить больше.

[Борман 2 376]

Конечно, ущербный. Вот только эксплисит с грунтом по друкеру прагеру считался сутки на один кейс, а имплисит 10 минут... а результаты одинаковые. Мы выбрали ущербность, ведь если нет разницы, зачем платить больше.

Когда известно какое-то выделенное направление - это всегда проще. В случае сопротивления снизу  - еще проще, а при  отсутствии сопротивления сверху (ну в смысле как у вас) - еще проще.

 

Интересует более универсальное решение.

[dronm 26]

VM135

EDP с нормально обработанными данными 3D задачу от трубе в грунте считает с приемлемой скоростью. При экзотическом нагружении - nladaptive или rezoning

Изменено 30 декабря 2015 пользователем dronm