cfx и fluent в чем основные отличия?

[evgw 22]

Подскажите пожалуйста, в чем основные различия данных продуктов. Подскажите пожалуйста, что лучше использовать для моделирования обтекания тел воздухом с дозвуковой и сверхзвуковой скоростью, а также для моделирования движения тел под воздействием силы в этих потоках.

[a_schelyaev 371]

По сути одно и то же, т.к. Ансис проводит политику унификации по моделям.

Отличия могут быть в решателях, т.к. CFX шел немного впереди планеты всей в части создания коммерческого многосеточного совместного решателя (Presure Based). Флюент подтянулся потом, но еще какое-то время у него аналогичный решатель глюкал, из-за чего приходилось переключаться с сегрегейта на каплинг и обратно.

По дозвуку все равно - смотри, что удобнее.

По св/зв есть ньюансы, зависящие от задачи.

Наличие подвижного тела вместе со св/зв может дать не совсем адекватный результат в силу используемой методики за короткое время.

Погугли отчеты людей по миру по каким-нибудь ключевым словам. Посмотри, что получается.

[a_schelyaev 371]

Сейчас в большинстве крупных вузов куплено куча софта. Но, правда, местячковая политика кафедр не позволяет студиоузам с других кафедр (про факультеты вообще молчу) достучаться до инструмента.

2. Попросите спецов по CFX (обратитесь на их подфорум) набросать в общих чертах

аналогичную схему и пояснить степень сложности её реализации.

Я бы еще добавил, что разработчики обоих инструментов пошли по разным дорожкам. CFX не особо любит, когда копаются в его кишках и все задачи обычно предлагает решать имеющимся функционалом, доступ к которому реализован через его GUI.

У Флюента наоборот - можно через UDF влезать довольно таки глубоко. Если руки растут откуда надо.

[n-r 62]

Поговаривают (и довольно давно), что Ансис собирается слить оба кода воедино, так что как таковые Fluent и CFX перестанут существовать.

[HFL 34]

сверхзвуковой скоростью

Presure Based

Рассказы о том как легко и просто посчитать (именно посчитать а не быстро получить кучу красивых картинок) сверхзвук pressure based решателем мне напоминают рассказ о том как легко и просто можно заработать кучу денег играя в казино Правила игры клиенту при этом объяснять не обязательно (oсобенно сразу)

[a_schelyaev 371]

Рассказы о том как легко и просто посчитать (именно посчитать а не быстро получить кучу красивых картинок) сверхзвук pressure based решателем мне напоминают рассказ о том как легко и просто можно заработать кучу денег играя в казино Правила игры клиенту при этом объяснять не обязательно (oсобенно сразу)

Рекомендация тут проста - мельчите сетку до потери пульса в зоне высоких градиентов и шаг интегрирования, чтобы помочь решалке. Но на практике мне не удалось в свое время этим воспользоваться.

Потом уже позже в руки попадалась статья ихняя по мерам с борьбой с карбункулом на примере обтекания танкового выстрела.

То, что там есть реальные проблемы мне известно, но гнать волну на пустом месте не буду, т.к. за это время "собачка могла подрасти".

Знатоки добивались получения решения методом пошагового наращивания скорости набегающего потока. Каждый последующий Мах считаем на основе начальных значений, которыми является сошедшееся решение на предыдущем Махе.

Поговаривают (и довольно давно), что Ансис собирается слить оба кода воедино, так что как таковые Fluent и CFX перестанут существовать.

Этой байке уже лет 6 однозначно. В свое время даже был разослан некий роадмэп с этим делом, где описывалось как все заживут при коммунизме. Но пока дело дошло только до унификации Постпроцессора и генератора сетки (в какой-то мере).

[evgw 22]

У меня мало опыта в области CAE. В основном я проводил расчеты на прочность в NX.

Недавно пробовал моделировать потоки воздуха также в NX. Картинка получилась очень похожей на то, что рисовали аэродинамики. Только вот получалось всё на дозвуке. При выходе на сверхзвук у меня решение не сходилось.

Смотрел туториалы, по CFX туториалы гораздо интереснее, чем по Fluent, они включают в себя то, что мне наиболее интересно: обтекание крыла, обтекание автомобиля, кондиционирование и т.д. Из-за этого думаю начать с CFX.

Вот, кстати, ещё вопрос. Можно ли что-нибудь серьёзное в NX смоделировать? Насколько NX слабее ANSYSа и на что он годится?

[Гость ISPA]

Вот, кстати, ещё вопрос. Можно ли что-нибудь серьёзное в NX смоделировать? Насколько NX слабее ANSYSа и на что он годится?

В NX можно только смоделировать.

А в качестве считалки Настран или Ансис или любой расчетный пакет.

Своей считалки в NX нет.

[evgw 22]

Ну так я в NX использовал встроенный NX Nastran. А ещё там можно использовать Abaqus и т.д.

Вопрос в том, насколько качественный рассчет можно получить встроенными средствами NX?

[Игорь (Москва) 1]

Насколько я знаю, CFX - это МКЭ, а Флюент - МКО.

Хотя может CFX уже переделали.

[evgw 22]

А что такое МКО?

МКЭ - это кажется метод конечных элементов. Я сам писал какие-то простенькие МКЭ программы, когда учился в институте. А вот что такое МКО, я не слышал.

[a_schelyaev 371]

Насколько я знаю, CFX - это МКЭ, а Флюент - МКО.

Хотя может CFX уже переделали.

МКЭ был Флотран. CFX эту уже конечные разности.

[Гость ISPA]

Ну так я в NX использовал встроенный NX Nastran.

Вопрос в том, насколько качественный рассчет можно получить встроенными средствами NX?

Nastran не вызывает вопросов. То что его запускают из NX от этого качество расчетов не меняется.

[HFL 34]

МКЭ был Флотран. CFX эту уже конечные разности.

Объемы же :)

Вообще 80% всех коммерческих CFD кодов это FVM (МКО)

- 15% - FEM (МКЭ)

- 5% - всё остальное включая FDM(конечные разности),LBM,BEM,спектральные методы и прочие математические изыски

[a_schelyaev 371]

Объемы же :)

Ну формально, по памяти, CFX описывал это так:

- конечно-элементная сетка;

- метод контрольного объема.

[_serge 24]

Так, для общего представления:

лицензия на эти программы (даже академические опции) стоит ну очень дорого.

В общем так. Но не очень, все зависит от вида лицензии и ваших доходов. Потом навряд ли можно приобрести академическую лицензию на частное лицо.

Но, главное, что нужно помнить: "Покупая лицензионный ANSYS ты спонсируешь войну в Сирии"!

Поговаривают (и довольно давно), что Ансис собирается слить оба кода воедино, так что как таковые Fluent и CFX перестанут существовать.

Нельзя скресить ежа со змеей. Проще написать новый код.

Там уже появился третий: Flotran.

Смотрел туториалы, по CFX туториалы гораздо интереснее, чем по Fluent, они включают в себя то, что мне наиболее интересно: обтекание крыла, обтекание автомобиля, кондиционирование и т.д. Из-за этого думаю начать с CFX.

Ну и зря. Во Fluent великолепно считаются и крылья и вентиляторы и все др.

В России уже многие диссертации защитили на Fluent-е. И помимо тутора можно смотреть их статьи, авторефераты, ..

[_serge 24]

Странно.

Год назад мы приобрели Academic Research (в паре ICEM+Fluent, перпетуум) для HPC на 5 задач по 16 процессов за ~12.5т евро. И это соизмеримо с ценой на другие CFD продукты (NUMECA, CHAM, ..). Поговорите с дистрибьютером из соседнего региона. Правда это может не пройти, если в вашей организации есть так называемый представитель.

Нет, точно странно, в ANSYS целая куча всего со всего мира. И 90% вам может быть просто не нужно.

Мы купили только то, что нам надо было.

С приобретением Fluent'a фирма Ansys стала монополистом.

Не совсем. Есть еще другие производители CFD (ESI Group, NUMECA, CFD++, <noindex>...</noindex>)

[_serge 24]

Подскажите пожалуйста, в чем основные различия данных продуктов. Подскажите пожалуйста, что лучше использовать для моделирования обтекания тел воздухом с дозвуковой и сверхзвуковой скоростью.

Основное отличие в количестве решателей. Во Fluent-е их много.

Две ветки, на каждой по несколько разностных методов и схем.

На любой класс течений (дозвук, трансзвук, сверхзвук и гиперзвук) можно подобрать свое.

Можно, например, достаточно точно решать нестационарные задачи о распространении звуковых возмущений и ударных волн.

Есть схемы третьего порядка аппроксимации по пространству.

ОТЛИЧНАЯ и подробнейшая документация - UG со всеми ссылками к оригинальным статьям.

Идеально подходит для академического курса по CFD.

Читаешь метод SIMPE - и он там есть.

Рассказываешь о методе расщепления A=A⁺+A^-, F=F⁺+F^- и схемах Рое и Ван-Лира и они там есть.

Рассказываешь о LES (DES) - и это в нем есть.

Ну чего там нет: только если ветки ENO c порядком аппроксимации от 3 до 8-го.

Если бы была, то в совокупности с ЦРА диссипативных членов и методов Р-К для производных по времени можно было бы реализовать DNS.

И еще бы неплохо для структурированных сеток из ICEM-а иметь отдельную ветку в рамках метода КР (FDM).

Этот подход имеет ряд преимуществ: нет чувствительности к aspect ratio, почти нет к скошенности. Только к гладкости линий сетки.

[HFL 34]

Основное отличие в количестве решателей. Во Fluent-е их много.

Две ветки, на каждой по несколько разностных методов и схем.

На любой класс течений (дозвук, трансзвук, сверхзвук и гиперзвук) можно подобрать свое.

О да, тут нам намедни аспирант принес задачку по течению жидкости (несжимаемой), посчитаную методом Роу

И еще бы неплохо для структурированных сеток из ICEM-а иметь отдельную ветку в рамках метода КР (FDM).

Этот подход имеет ряд преимуществ: нет чувствительности к aspect ratio, почти нет к скошенности. Только к гладкости линий сетки.

У FDM только есть некоторые проблемы с консервативностью. А так - да, FDM это наша любимая Big Gun в CFD. Ну и как сказал совсем недавно тот же самый Роу - "all the complexity in CFD comes from trying to compute complex flows on coarse grids"

[Бармалей 2]

Нельзя скресить ежа со змеей. Проще написать новый код.

Там уже появился третий: Flotran.

Flotran был в составе классического ансиса задолго до того как они скупили CFX и Fluent.

Этот код уже лет 5-7 как не поддерживается и висит там в качестве баласта.