Способы задания усадки

[Sergei 297]

Усадку можно задать:

1. Создав промежуточную модель отливки, увеличенную на величину усадки и только затем создавая различные формообразующие детали, в том числе и с помощью команды вычитания отливки из формообразующей детали (не задавая масштабирования в этой команде).

2. Не создавая увеличенной промежуточной модели, сразу создавать формообразующие детали с помощью вычитания отливки из формообразующей детали (с заданием нужного коэф. масштабирования в этой команде).

Я утверждаю, что если отливка хоть сколько нибудь сложная, гораздо проще получить формообразующие детали с помощью первого варианта. То есть первый вариант более корректный.

[Starik 1]

Усадку можно задать:

1. Создав промежуточную модель отливки, увеличенную на величину усадки и только затем создавая различные формообразующие детали, в том числе и с помощью команды вычитания отливки из формообразующей детали (не задавая масштабирования в этой команде).

2. Не создавая увеличенной промежуточной модели, сразу создавать формообразующие детали с помощью вычитания отливки из формообразующей детали (с заданием нужного коэф. масштабирования в этой команде).

Я утверждаю, что если отливка хоть сколько нибудь сложная, гораздо проще получить формообразующие детали с помощью первого варианта. То есть первый вариант более корректный.

<{POST_SNAPBACK}>

Sergei, ну не желает народ голосовать. Нас и так правители всякими выборами затрахали, а тут еще по усадке референдум

[Sergei 297]

Sergei, ну не желает народ голосовать. Нас и так правители всякими выборами затрахали, а тут еще по усадке референдум

Я узнал, что в Компас 8 команда "масштабирование" не появится, так что на Компасе придется поставить крест.

Голосуй, не голосуй всё равно получишь х...

[Naz 79]

и снова убеждаюсь - компас ценен только библиотеками и ГОСТами :)

[konpf 0]

и снова убеждаюсь - компас ценен только библиотеками и ГОСТами :)

<{POST_SNAPBACK}>

Кто бы спорил:))

Формы лучше всего проектировать либо в ProE, либо в SW.

[Shy 0]

ты бы хоть программу обозначил

а так

да и по первому врианту этож вешалка

да и пресс-формы лучше делаь в том что разрабатывалось для этого

а так можно и ручками все делать

[Sergei 297]

ты бы хоть программу обозначил

Любая программа для 3D проектировани, в частности говорится про Компас, в котором нельзя делать по первому варианту.

да и по первому врианту этож вешалка

А по второму?

да и пресс-формы лучше делаь в том что разрабатывалось для этого

Кто бы спорил, но эти приложения тоже используют один из вариантов (первый).

а так можно и ручками все делать

Что ты под этим подразумеваешь? Изменять вручную каждый размер?

[Shy 0]

вариант то первый только модели остаются зависимыми

а если они независимы то это и есть (недай бог кому нибуть) вносить изменения ручками

да и пф в SW трудновато создавать

[CadCam3d 1]

Формы лучше всего проектировать либо в ProE, либо в SW

<{POST_SNAPBACK}>

беспорно...

хотя еще кто то в симатроне делает...и в шейпе

[Sergei 297]

вариант то первый только модели остаются зависимыми

а если они независимы то это и есть (недай бог кому нибуть) вносить изменения ручками

Да и без спец приложений модели остаются зависимыми, почему это ты решил, что они будут независимыми. А в SW или в Про/Е проектировать это уже дело вкуса

да и пф в SW трудновато создавать

Странно, у всех легко, а у тебя... Вот в Компасе, там да, трудновато.

[Sergei 297]

Пока 14:1 за первый вариант. Убедительно.

[saygon90 0]

Скажите ..а программы типа IMOLD , MoldWorks помогают в SW пресс-формы изготавливать ,,или это теже я.. только в профиль ? Вопрос к знающим...

Заранее благодарен

[Mold 2005 45]

Этот вопрос обсуждался здесь: http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=5206

[Sergei 297]

В Компас 8Plus тоже нельзя делать по первому варианту. В Компас 9 ????? Могу поспорить что тоже будет нельзя.

Поразительно, зачем они тогда делают библиотеки конструктора пресс-форм, раз функционал самого Компаса не позволяет проектировать литейную оснастку ???

Смешные люди, честное слово.

[Ramd 0]

Растолкуйте, чем плох 2-й вариант?

[Sergei 297]

Растолкуйте, чем плох 2-й вариант?

Чтобы это понять нужно самому попробовать сделать по этому варианту. Попробую ещё раз обьяснить.

При проектированиии формообразующей оснастки всегда отталкиваются от какой то базы - отливки. Все формообразующие детали привязывают к элементам отливки. Если привязывать к отливке, не увеличенной на усадку, а затем при вычетании задать усадку, база пропадёт. То есть формообразующие поверхности оснастки не будут совпадать с поверхностями отливки (отливка будет меньше). Визуально будет невозможно определить правильность формообразующих поверхностей оснастки. Может быть ещё хуже, если, допустим, отливка привязана гранями - вообще всё перекосит. Или усадка неравномерная. Короче попробуйте и у Вас отпадут все сомнения.

[Ramd 0]

теперь все понятно. я то в качестве такой базы выбираю какую либо точку в модели отливки , относительно которой задаю коэффициент мсаштабирования в формообразующих деталях и все получается

[Sergei 297]

и все получается

А если нужно получить два соприкасающихся внутренних стержня? Тоже всё получается? Оно может быть и получается, но, если отливка меньше чем формообразующие, это НЕВОЗМОЖНО ВИЗУАЛЬНО ПРОВЕРИТЬ.

И вообще зачем усложнять себе жизнь? Вы сделайте по первому способу, я уверен что Вам понравится.

[zina 0]

Сколько проектировал формы, но всегда способом №1. Это логичнее- легче один раз ввести к-нт, чем тр-ся подетально. Вообще почему-то на просторах Великой Империи не очень в ходу CIMATRON, хотя это специализированная программа под формы. Все доступно, удобно и логично.

[Sergei 297]

В Компас 8Plus тоже нельзя делать по первому варианту. В Компас 9 ????? Могу поспорить что тоже будет нельзя.

Вот и Компас 9 выходит и, как всегда, без команды "масштабирование". Значит первый вариант в Компасе снова в пролёте.

Поразительно.