Перейти к публикации

8node curved shell


Гость suvorov.as

Рекомендованные сообщения



Правильный ответ - неужели есть трудоголики, которые в выходные будут фигней страдать?

;)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

неужели есть трудоголики, которые в выходные будут фигней страдать?

Есть)

У каждого свой способ отдыха ))

Но с прочностью ничем не могу помочь.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И самое главное, ну не по теме форума вопрос, что означает фраза например 8node curved shell? я знаю 4-5 формулировок таких и 4,8 и 9 узловых элементов, тольк зачем это надо - сравнивать матрицы жесткости, не представляя собственно теории-формулировки элемента. Как я понимаю это продолжение глубокомысленного вопроса на тему - чем отличается в ансис элемент shell A от элемента shell B. Особенно, когда всё кончилось тем что решили, а тем, что нету shear and volumetric locking.

То бишь - каков вопрос, таков и ответ :closedeyes:

Прикрепляй к вопросу статью с "твоей" формулировкой, тогда хоть есть над чем копья ломать, а если нету - на то и разговора нету

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не забудь только, что элементы сплошного тела - что плоские, что трёхмерные - простые элементы, без прикрас(я имею в виду обычные элементы, не исправленные, то есть). Для оболочек и пластин процесс формировования матриц значительно более сложный. Сам понимаешь, там производные 4 порядка, более сложные теории - например, Миндлин, Рейснера. При том, появляется лишняя сложность, уже готовые оболочковые КЭ ведут себя плохо - не проходят patch тесты, а значит использоваться не могут.

Ты предлагаешь разбираться в твоём элементе, и пишешь только числа. Зачем они нам? чтоб сойти с ума?

Перепечатай свои выкладки и выложи файл с формулами. И в следующий раз публикуй не матрицы чисел, а матрицы с формулами, чтоб можно было понять какую ты теорию используешь, как обращаешься с вариационными принципами. Примерный список теорий пластин и оболочек ты привёл, но наверное не знаешь пока что КЭ можно получить прямо из них, можно сделать смешанные КЭ, либо гибридные, добавлять к КЭ стабилизационные матрицы, или не добавлять, вариантов много. А ты просишь сравнить численно матрицы :velho:

В ансис один и тот же элемент в зависимости от опций может использовать даже разные теории оболочек, а как ты думал.

Какие ссылки? открываешь журныл прикладная механика с 1960 по наши дни, а там статьи, статьи, а потом ещё иностранные журналы до кучи

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как это хорошо, что вы у нас есть - ИСПА. Что нам ни захочется, в вас всё есть.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Честно говоря я большего ожидал.

От мирового лидера.

"Бог с ним с ANSYS. Не пытайтесь показать, что какая-либо программа хуже вашей программы.

Покажите лучше, чем ваша программа лучше других программ."

знаете кто сказал ?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважемый, я думаю, вы не сможите не заметить, что выбрали не очень качественное пособие по конечно-элементному анализу пластин. Дело в том, что то что вы привели относится к классу литературы абсолютно противопоказанной для начинающих. Я бы сказала, так, что лучше бы вы никогды бы это и не встречали.

Я рекоммендую вам использовать книжку The Finite Element Method Using MATLAB - Kwon and Bang. В этой по истине замечательной книжке есть не только теория пластин, но и её применение к МКЭ. На странице 361 вы найдете то, что в общем вам и было нужно с самого начала. Надеюсь вы будете рады

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я считаю, что для начала нужно освоить простое. Какой смысл говорить сложности, если не понятно, что такое просто, а что сложно? Зачем столько букв в названии, если не понятно, собственно чем теория миндлина отличается от кирхгофа, и что же всё таки называют технической теорией. Уровень форума низок до крайности, а если так, даже если заинтересованным лицам будет ясно то, что должно быть ясно до того, как вопрос был опубликован, я буду только рада. Может быть человек выйдет на то, чего ж он в самом деле не понимает и что ему нужно. А там уже и до tochnog или marc с фортраном недалеко.

А по поводу толщины оболочки как степени свободы? вам это нужно для чего? сами хотите запрограммировать или эффективность проверить?

Shear locking лишены очень многие оболочечные КЭ.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думаю вы несколько бахвалитесь, ибо если так, то вам самое время к книжке the finite element method: linear static and dynamic finite element Hughes, ибо конструирование конечных элементов для балок и оболочек это самое сложное и неблагодарное дело,из всего МКЭ. А значит очень скоро мы будем не нужны вам

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В предвкушении скорой разлуки позвольте мне набросать вам списочек книжек по оболочкам и МКЭ,

Elasto-Plastic and Damage Analysis of Plates and Shells George Z. Voyiadjis, Pawel Woelke

Laminated Composite Plates and Shells: 3D Modelling Jianqiao Ye

Theories of Plates and Shells: Critical Review and New Applications Reinhold Kienzler, Holm Altenbach and Ingrid Ott

Finite Rotation Shells: Basic Equations and Finite Elements for Reissner Kinematics Krzysztof Wizniewski

The Mechanics of Solids and Structures - Hierarchical Modeling and the Finite Element Solution Miguel Luiz Bucalem and Klaus-Jurgen Bathe

Уверена, вам нужно знать что сейчас делают в мире по оболочкам и КЭ

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот она, вот она, оболочка моей мечты :biggrin:

Результат теста (ux, uy, uz, usum)

1.0e-003 *

0 0 0 0

0 0 0 0

0.0284 0.0127 0.3067 0.3082

0.0022 -0.0091 0.2281 0.2283

0.0031 -0.0017 0.0093 0.0099

0.0064 -0.0002 0.1319 0.1320

0.0091 0.0008 0.2490 0.2492

0.0032 -0.1160 0.1222 0.1685

Ansys shell93

NODE UX UY UZ USUM

1 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000

2 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000

3 0.28488E-04 0.12695E-04 0.30680E-03 0.30838E-03

4 0.21891E-05-0.92212E-05 0.22791E-03 0.22810E-03

5 0.31021E-05-0.16980E-05 0.93071E-05 0.99563E-05

6 0.64340E-05-0.22637E-06 0.13196E-03 0.13211E-03

7 0.92025E-05 0.77262E-06 0.24895E-03 0.24912E-03

8 0.31714E-05-0.11590E-03 0.12217E-03 0.16843E-03

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И в чем была ощибка?

Жду новый код. :rolleyes:

Это не ошибка. По статье орты интерполируются ф.12.5-13 и это приводит к неточности при большой кривизне.

Нужно орт х и орт y искать в точках интегрирования непосредственно через производные функции формы и координаты. Затем находить орт нормали, подправлять орт y и нормировать все орты.

Я сейчас обнаружил у себя еще один косяк (не влияющий на приведенный результат), когда исправлю выложу код

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но вы будете делать более серьезные тесты?

Ведь пока нельзя говорить, что вы получили матрицу жесткости.

И еще надо провести сравнение на реальных моделях.

Кто все это будет делать? :rolleyes:

Если один кривой элемент совпал, то и все остальные совпадут. Объединить все КЭ в глобальную матрицу не так уж и сложно. Полученные глобальные матрицы опять же можно будет сравнить с ансисовскими до решения СЛАУ

А если вы про сравнение с экспериментом, то я же говорил, этого добра у нас навалом для сложных изделий.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как они совпадут когда вы интеграл берете по 2 точкам.

А нужно брать по 3 точкам. Мембранная составляющая у вас неправильно получается.

Так в чем проблема то, поменять потом на три точки и посмотреть, что из этого выйдет? Нюансы то алгоритма построения матрицы элемента выяснены и от количества точек интегрирования они не зависят.

Пока на уровне химии вы подогнали матрицу жесткости одного КЭ. И уже делаете выводы.

А какаой вывод я сделал неправильно? Что с ансисом совпадает? Так я много геометрических конфигураций элемента проверил и в плоскости кривых и изогнутых. Все с ансисом совпадают.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но делать выводы по 1 матрице жесткости пока рано.

Это же не оболочка Кирхгоффа. На тонкостенных конструкциях химия вылезет.

Проявит так сказать себя. :rolleyes:

Так какие выводы то? Что для любой постановки эксперимент совпадет с расчетом? Не далаю я таких выводов и никогда их не сделаю.

В ИСПА уже 20 лет есть тонкая, криволинейная 8-ми узловая оболочка.

Это же тоже не оболочка Киркгофа

DKT в ИСПА только 3 и 4 узловые оболочки.

Все давно протестировано и проверено. :rolleyes:

Ну и ладушки.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Максим604
      В мануале написано что подача при Резьбофрезеровании считается по центру инструмента. Ок. Тогда почему когда пишешь в кам системе, то выдает подачу для движение  по траектории.      Перефразирую.  Нужно нарезать внутреннюю резьбу М20х2.  Фреза 3 зуба ∅12. Скорость резания 50. (Оборотов 1326)  Подача на зуб 0.05   Когда пишу в джи кодах, то выдаётся подача 198.9 мм/мин. С этой подачей станок и режет.    А если написать через шопмилл, то при тех же условиях( скорость резания и подача на зуб), он подачу пересчитывает для центра фрезы.  И выходит подача 80 мм/мин.   И выходит что при одних и тех же условиях меняется время обработки.    Когда пишешь через кам, то подача считается по траектории, а шопмилл считает для центра.    И я не понимаю как правильно считать. И почему именно так.  И в мануалах не нашёл ответа. 
    • maxx2000
      Да вот так ему хочется. Вот такие гады разработчики. Небось и в мануале всё это описали. Я негодую вместе с тобой.
    • Максим604
      Поэтому и вопрос. почему шопмилл подачу меняет, когда пишешь через него(макропеременые), а когда через G код не меняется. как шопмилл просчитывает новую подачу я понимаю, но не понимаю как прравильно и почему именно так правильно, а не наоброт. почему шопмилл переводит подачу с движения по траектории на движение по центру?     
    • Snake 60
      Так а зачем, если вот эта кнопка  сохраняет все детали и подсборки входящие в нее: При желании можно повесить на горячую кнопку через Настройка-Клавиатура Или пересохранить имеется ввиду создать копию с новым именем? Если да, то для этих целей я бы посоветовал крутой макрос с именем Коперник от @tompsongun См. пост выше.
    • maxx2000
      ну хотя бы то что одна написана через макропеременные, вторая в джи кодах. Ты считаешь что при одинаковом результате у них одинаковые алгоритмы?  
    • Максим604
      А что должно смущать?
    • maxx2000
      Ничего не смущает?
    • Максим604
      разные уп, но смысл одинаковый. в первом варианте подача меняется, во втором сохраняется.   Это то что не устраивает   M0 E_MI_TR(1,0,0,"REZBA_D11.9_P2_VARGUS","",1,0.05,2,50,2,1297,-16.2,91,2,10,14,1.0826,1.083,0.1,0,3,0.03937,0.31831,,,,1,0,"ISO_METRIC","M14");*RO* E_MI_TR(1,0,0,"REZBA_D11.9_P2_VARGUS","",1,0.05,2,50,2,1298,-16.2,91,2,10,14,1.0826,1.083,0.1,0,3,0.07874,0.63662,,,,-1,0,"ISO_METRIC","M14");*RO* _E_P002: E_PS_CIR(1,0,0,-14,90,0,,0,,102.5,12.857,30,8,10,0,,);*RO* CALL "END.SPF";#SM;*RO* E_END(0,1,0);*RO* M30 ;#SM;*RO* _____________________________________________   это устраивает N104 T=" ФРЕЗ. РЕЗЬБЫ - 12" N106 M6 N108 G0 X0. Y0. S1326 M3 D1 N110 Z50. N112 Z5. N114 G1 Z-25. F198.9 N116 G41 Y-4.95 N118 G3 X9.95 Y0. Z-24.5 I3.74372 J4.95 N120 Z-22.5 I-9.95 J0. N122 Z-20.5 I-9.95 J0. N124 Z-18.5 I-9.95 J0. N126 Z-16.5 I-9.95 J0. N128 Z-14.5 I-9.95 J0. N130 Z-12.5 I-9.95 J0. N132 Z-10.5 I-9.95 J0. N134 Z-8.5 I-9.95 J0. N136 Z-6.5 I-9.95 J0. N138 Z-4.5 I-9.95 J0. N140 Z-2.5 I-9.95 J0. N142 Z-.5 I-9.95 J0. N144 X0. Y9.95 Z0. I-9.95 J0. N146 X-4.95 Y0. Z.5 I0. J-6.20628 N148 G1 G40 X0.
    • sklide008
      Да точно, подзабыл уже все. а можно ли горячими клавишами открыть деталь из сборки и пересохранить не открывая деталь?
    • maxx2000
      наверное пришло время выложить программу которая устраивает и которая не устраивает
×
×
  • Создать...