Перейти к публикации

Для чего Вы используете симулятор ЧПУ станка? Нужно ли видеть симуляцию?


Рекомендованные сообщения

Продолжая серию простых/очевидных/глупых(нужное подчеркнуть) вопросов, я хотел бы спросить, для чего Вы используете симуляторы (всякие верикаты, нцменеджеры и подобные)?

Дабы не получать ответ: "для симуляции", я уточню.

Делаю я исследование (аспирант я) на тему автоматической генерации УП для 5-осевых станков (я знаю, что не сделаю универсальную, но это уже другая история) и использования GPU для расчетов. Частью этой системы будет симулятор процесса фрезерования, который мне нужен для выбора траектории, но есть идея сделать из него собственно симулятор с некоторыми интересными особенностями и написать об этом в предложении проекта, который мне скоро надо будет представлять. С одной стороны, хочется добавить несколько фраз о том, какой полезный он будет и какая ценная моя работа. С другой же стороны, может действительно получиться что-то интересное именно из-за того, что я планирую все считать на GPU. Особенностью GPU является то, что мне гораздо проще рассчитать результат выполнения 100тыс кадров сразу, чем последовательно каждый из них. Поэтоу есть вопрос, а надо ли Вам видеть весь процесс симуляции, или интересно найти только те участки, где возникают столкновения и зарезы? Просто симулировать можно и на CPU как обычно и я не вижу особого смысла пытаться сделать непрерывную симуляцию со скоростью 1000FPS. Но я могу разбить всю программу на части и симулировать одновременно каждую часть, тогда это будет быстро.

Такая же картина с зарезами/недорезами, можно все расчитать быстро от начала до конца и показать где они есть (можно показать и какая строка программы его сделала), но сделать все это непрерывно значительно сложнее/невозможно.

Что Вы думаете по этому поводу? Нужно ли еще какие-то данные получить от симулятора?

На данный момент - это лишь мысли, хотя есть у меня некоторый опыт реализации симулятора такого (делал уже прототип всего этого), но после лета я планирую всерьез этим заняться и поэтому пытаюсь продумать архитектуру этого делать сейчас.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Симулятор использую для:

1. Нахождения технологических ошибок (большой съём, неправильные подходы, врезания и т.д.)

2. Анализа оптимальности траектории. (Наличие лишних ходов, переходов)

3. Анализа результирующей модели. (Недорезы, чистота поверхности)

Поэтоу есть вопрос, а надо ли Вам видеть весь процесс симуляции

Поэтому ответ, обязательно надо. Иначе функциональность вашей программы будет низкая.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Основная причина использования симуляторов это 1) выявление зарезов/столкновений на стадии программирования и 2) быстрая оптимизация траектории. Таким образом экономится машинное время и исключаются/снижается вероятность брака/поломок. Проверяться должен конечный G-код после постпроцессора, а не САМ-траектории из САПР.

В визуализации как таковой ПРАКТИЧЕСКОГО смысла немного, больше для красоты конечно. Но иногда требуется и бывает полезна.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Основная причина использования симуляторов это 1) выявление зарезов/столкновений на стадии программирования и 2) быстрая оптимизация траектории. Таким образом экономится машинное время и исключаются/снижается вероятность брака/поломок. Проверяться должен конечный G-код после постпроцессора, а не САМ-траектории из САПР.

В визуализации как таковой ПРАКТИЧЕСКОГО смысла немного, больше для красоты конечно. Но иногда требуется и бывает полезна.

Так а каким образом делать оптимизацию траектории, если вы не видите самого процесса, а видите только результат?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Поэтоу есть вопрос, а надо ли Вам видеть весь процесс симуляции, или интересно найти только те участки, где возникают столкновения и зарезы?

...проверка на уровне кинематики станка - пример: токарная группа оборудования имеет многопозиционные револьверные головки, в процессе обработки одним инструментом, может происходить столкновение соседнего инструментального блока с патроном/станиной/дверью и т.д.(сверление отверстия инструментом в осевой оправке, а рядом - в позиции радиальный приводной блок с фрезой, который при автоматической смене приведет к столкновению)...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так а каким образом делать оптимизацию траектории, если вы не видите самого процесса, а видите только результат?

Вы видимо не поняли смысл моего высказывания "визуализации как таковой" в свете вопроса топикстартера "...а надо ли Вам видеть весь процесс симуляции, или интересно найти только те участки, где возникают столкновения и зарезы? Просто симулировать можно и на CPU как обычно и я не вижу особого смысла пытаться сделать непрерывную симуляцию со скоростью 1000FPS". То есть надо ли постоянное высокоточное создание STL-тел или достаточно упрощённого (до известных пределов) воспроизведения "визуализации как таковой".

Ведь вообще-то именно конечный результат и есть сама траектория, которая оптимизируется в конечном состоянии (не в процессе): в Tebis например, с помощью макросов или виртуальных команд станка.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за ответы. Если я правильно понимаю, обычно то визуализация нужна, но интересно увидеть именно проблемные места. Примерно так я и думал.

К проблемным же местам относятся:

- столкновения чего-либо с чем-либо

- большой съем, т.е. если при подходе фреза задевает материал, который вроде и надо убрать, но на данном этапе убирать не планировалось

- зарезы

- недорезы

- неправильный подход - Вот тут я не совсем понимаю, что Вы имеете в виду. Что такое неправильный подход? Как его можно описать и определить?

Забыл ли я что-то еще?

Но я не совсем понял про оптимизацию, что такое лишний ход и почему он появляется? можно ли его как-то описать с математической точки зрения?

Изменено пользователем Akson
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за ответы. Если я правильно понимаю, обычно то визуализация нужна, но интересно увидеть именно проблемные места. Примерно так я и думал.

К проблемным же местам относятся:

- столкновения чего-либо с чем-либо

- большой съем, т.е. если при подходе фреза задевает материал, который вроде и надо убрать, но на данном этапе убирать не планировалось

- зарезы

- недорезы

- неправильный подход - Вот тут я не совсем понимаю, что Вы имеете в виду. Что такое неправильный подход? Как его можно описать и определить?

Забыл ли я что-то еще?

Но я не совсем понял про оптимизацию, что такое лишний ход и почему он появляется? можно ли его как-то описать с математической точки зрения?

Оптимизация необходима тогда например, когда установлено, что есть проблема с концевыми выключателями, или голову станка надо поставить в нужное положение (так называемый TOOGLE), или из-за износа требуется инструмент-двойник, или впрыск смазки станку необходим, или или или.

Далеко не все системы отслеживают актуальное состояние заготовки. Большинство создают переходы между траекториями основываясь на её изначальной геометрии, что почти всегда неоптимально и вызывает лишние/удлинённые переходы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

- неправильный подход - Вот тут я не совсем понимаю, что Вы имеете в виду. Что такое неправильный подход? Как его можно описать и определить?

Как правило, под "неправильным" имеется в виду подвод фрезы, при котором она врезается в заготовку вертикально. Это связано с тем, что обычно фрезы имеют нережущую центральную часть на торце. Аналогичный случай может иметь место и при наклонном врезании.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как правило, под "неправильным" имеется в виду подвод фрезы, при котором она врезается в заготовку вертикально.

Я думаю что это не как правило (многие фрезы могут) т.е - когда величина вертикального погружения больше чем может эта фреза, то ошибка.

Я бы неправильным еще назвал:

- подход когда его длины не хватает, если включается коррекция контурная (он меньше величины в корректоре)

- включение коррекции на дуге.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо всем большое за ответы!

Как доделаю библиотеку, попробую собрать симулятор из кусочков да посмотреть, получится ли легко в нем проблемы определять. Но это только к новому году наверное...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо всем большое за ответы!

Как доделаю библиотеку, попробую собрать симулятор из кусочков да посмотреть, получится ли легко в нем проблемы определять. Но это только к новому году наверное...

Не торопись...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Продолжая серию простых/очевидных/глупых(нужное подчеркнуть) вопросов, я хотел бы спросить, для чего Вы используете симуляторы (всякие верикаты, нцменеджеры и подобные)?

Дабы не получать ответ: "для симуляции", я уточню.

Делаю я исследование (аспирант я) на тему автоматической генерации УП для 5-осевых станков (я знаю, что не сделаю универсальную, но это уже другая история) и использования GPU для расчетов. Частью этой системы будет симулятор процесса фрезерования, который мне нужен для выбора траектории, но есть идея сделать из него собственно симулятор с некоторыми интересными особенностями и написать об этом в предложении проекта, который мне скоро надо будет представлять. С одной стороны, хочется добавить несколько фраз о том, какой полезный он будет и какая ценная моя работа. С другой же стороны, может действительно получиться что-то интересное именно из-за того, что я планирую все считать на GPU. Особенностью GPU является то, что мне гораздо проще рассчитать результат выполнения 100тыс кадров сразу, чем последовательно каждый из них. Поэтоу есть вопрос, а надо ли Вам видеть весь процесс симуляции, или интересно найти только те участки, где возникают столкновения и зарезы? Просто симулировать можно и на CPU как обычно и я не вижу особого смысла пытаться сделать непрерывную симуляцию со скоростью 1000FPS. Но я могу разбить всю программу на части и симулировать одновременно каждую часть, тогда это будет быстро.

Такая же картина с зарезами/недорезами, можно все расчитать быстро от начала до конца и показать где они есть (можно показать и какая строка программы его сделала), но сделать все это непрерывно значительно сложнее/невозможно.

Что Вы думаете по этому поводу? Нужно ли еще какие-то данные получить от симулятора?

На данный момент - это лишь мысли, хотя есть у меня некоторый опыт реализации симулятора такого (делал уже прототип всего этого), но после лета я планирую всерьез этим заняться и поэтому пытаюсь продумать архитектуру этого делать сейчас.

Простите за темень, но что це такэ GPU?

Теперь из моего скромного опыта работы с Верикатом.

Во-первых акцент - на столкновения в первую очередь, чего либо с чем либо, ну да об этом уже тут хорошо сказали.

Во-вторых - зарезы-недорезы, об этом тоже много сказано.

В-третьих - выход за лимиты станка (угловые в первую очередь, хотя то на совести постпроцессора, линейные во-вторую) - об этом вскользь тут сказали.

Ну и наконец о нужности-ненужности видеть обработку.

Первый пример, частично о том уже сказали - подходы. Дело в том, что врезаться я могу по разному по тем или иным причинам, в том числе и через всю деталь, но на подаче резания (врезания) и с точки зрения обработки все нормально. Да, в итоге Автодифф мне покажет потом веселую картинку, но я тем не менее должен буду анализировать что да как....

Второй пример - наша любимая обработка моноколес ( да и не только). Так вот, по одному только виду траектории уже можно судить - можно ли рассчитывать на чистоту поверхности или нет. Самый яркий пример - если в процессе 5-ти осевой обработки станок шавелит бешено головами-столами - это уже не есть хорошо. А в САМе иной раз трудно (невозможно) предугадать, как данная траектория будет выполняться на станке.

Но несмотря на сказанное мною, идея быстрой симуляции очень даже кошерна!!! Например при отлаженном посте (на предмет заходов человечьих, а вертикальный зарез и в САМе углядеть вполне можно.., на предмет лимитов по углу отлаженных) для 3+2 обработок действительно на траекторию и глядеть нечего.

А за сим предлагаю топикстартеру озадачиться гибридным вариантом. Хотя, возвращаясь к началу моего поста, я не знаю, что такое GPU, и, вероятно эта страшная аббревиатура не предполагает смешенья жанров :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Простите за темень, но что це такэ GPU?

Теперь из моего скромного опыта работы с Верикатом.

Во-первых акцент - на столкновения в первую очередь, чего либо с чем либо, ну да об этом уже тут хорошо сказали.

Во-вторых - зарезы-недорезы, об этом тоже много сказано.

В-третьих - выход за лимиты станка (угловые в первую очередь, хотя то на совести постпроцессора, линейные во-вторую) - об этом вскользь тут сказали.

Ну и наконец о нужности-ненужности видеть обработку.

Первый пример, частично о том уже сказали - подходы. Дело в том, что врезаться я могу по разному по тем или иным причинам, в том числе и через всю деталь, но на подаче резания (врезания) и с точки зрения обработки все нормально. Да, в итоге Автодифф мне покажет потом веселую картинку, но я тем не менее должен буду анализировать что да как....

Второй пример - наша любимая обработка моноколес ( да и не только). Так вот, по одному только виду траектории уже можно судить - можно ли рассчитывать на чистоту поверхности или нет. Самый яркий пример - если в процессе 5-ти осевой обработки станок шавелит бешено головами-столами - это уже не есть хорошо. А в САМе иной раз трудно (невозможно) предугадать, как данная траектория будет выполняться на станке.

Но несмотря на сказанное мною, идея быстрой симуляции очень даже кошерна!!! Например при отлаженном посте (на предмет заходов человечьих, а вертикальный зарез и в САМе углядеть вполне можно.., на предмет лимитов по углу отлаженных) для 3+2 обработок действительно на траекторию и глядеть нечего.

А за сим предлагаю топикстартеру озадачиться гибридным вариантом. Хотя, возвращаясь к началу моего поста, я не знаю, что такое GPU, и, вероятно эта страшная аббревиатура не предполагает смешенья жанров :)

Спасибо большое за подробное описание!

А GPU - это видеокарты. Их теперь можно использовать для общих расчетов. В теории, можно получить в несколько десятков раз большую скорость, чем обычные процессоры, но много надо мучиться, чтобы такое получить.

Буду думать о том, чтобы поддерживать оба вариант: быстро без просмотра и медленно (но все равно быстро) с просмотром. Смешивать действительно нельзя, но вот оба поддерживать никто не мешает.

Изменено пользователем Akson
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Anton Born
      Добрый день! Подскажите, пожалуйста, почему неактивна кнопка "Изменить"? Хотел поменять цвет материала по умолчанию, чтобы каждый раз не лезть в свойства детали. И не могу.
    • IgP
      Красиво написали ... пустой, но не совсем ...
    • Мрачный
      Верно, по кубу. Значит не на порядок, а раз в 5.   
    • jtok
      Если быть точным, то только в третьей.
    • ДОБРЯК
      Вы две недели писали много букв и слов, что-то доказывали, чтобы в итоге сказать, что всё давно забыли. Мудро...
    • Максим Пядов
      Здравствуйте. Помогите кто чем может. Есть листогиб FINN POWER B 125-3060 с ЧПУ Cybelec dnc 900.  ЧПУ запускается но в нем не прописаны параметры машинный.  Мануалов и инструкций нет. 
    • Мрачный
      2014SP0 Заменил макрос на более свежий, как советовал, все стало как должно быть. Спасибо тебе, мил-человек, сохранил мне чутка нервных клеток!
    • Мрачный
      1. Прочность балки (момент сопротивления) вырастет при утолщении, может и существенно (в швеллере не в 10 раз толщина изменится). Жесткость - обычно несущественно. Момент инерции зависит от высоты в 4ой степени. Увеличили высоту в 2 раза - жесткость выросла в 16 раз (на порядок примерно). 2. Сталь ст3 или 09Г2С - модуль Юнга и там и там одинаковый 2.1*10^11Па примерно. Речь же идет о металлоконструкции, а не о стропилах крыши?  3. Ребро жесткости усиливает локально конструкцию. Общая жесткость от них не увеличится почти. Ну налепишь этих ребер и что? Раму после приварки ребер в бараний рог скрутит, да еще наплодишь кучу концентраторов для трещин. Швеллер заменить на трубу - я про это выше писал.   Для м/к машиностроительной прогиб должен быть не больше 1/400-1/600 пролета, очень грубое соотношение. На 6 метрах 1-2 см это норма, не 10 см, это уже падение.
    • Snake 60
      Как вариант усилить ребрами жесткости, где это возможно , не попадая на отверстия. или использовать трубу вместо швеллера. А вообще по уму считать надо, статический расчет в том же симулейшене, если мы говорим про SW. Если нет необратимых (пластических деформаций) и допускаются получаемые перемещения, то и пусть себе прогибается.
    • luffyfuffy
      Друзья, Вновь подниму данный вопрос. Если с инструкцией по прошивке и замой прошивкой в виде бинарника или HEX всё понятно, как сказал ранее @Niki85:   Но возникает вопрос, как добавляется в КД (и добавляется ли вообще?), исходный код на прошивку? В прекрасном РД 107.2.1002 есть документ с кодом Д40, с отсылкой к загадочному понятию «конструкторская документация программного обеспечения», которое помимо РД 107.2.1002 встречается только в достаточно свежем ГОСТ Р 58711-2019 по авиационной технике: При этом возникает противоречие КД на ПО составные части которого «необходимые и достаточные для загрузки программного обеспечения в память изделия», т.е. фактически идёт речь именно про прошивку)   Понимаю, что можно махнуть на всё и добавить свой собственный код для документа ДХХХ, но хотелось бы оставаться хоть в каком-то регламентированном поле. Или для исходного кода всё же создаётся вообще отдельная программная документация в соответствии с ЕСПД, которая в КД на изделие с микросхемой и прошивкой не попадает?
×
×
  • Создать...