Перейти к публикации

Замена гидромотора шаговым мотором


Рекомендованные сообщения

Хочу заменить гидромотор шаговиком. По паспорту наибольший момент, развиваемый гидромотором при давлении нагнетания 100кгс/см2 и числе оборотов шнека равных 200 об/мин не менее 85 Н*м (8,5кгс*м). Какой двигатель подойдет, что-бы шнек крутить?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


А что за девайс? У шагового двигателя и гидромотора дюже разные характеристики, и размеры совсем не в пользу последнего. Например для точного литья в термопластавтоматах электрический привод не проходит по повторяемости и точности дозировки.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

блин, ну полностью электрические ведь тоже есть....

Я понимаю узел смыкания 12,5 тон (125 кН). Т.е. домкрат на 12,5 тон это аналогично или как? А крутить шнек всего 85Нм. т.е. домкрат на 100кг???

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хочу заменить гидромотор шаговиком. По паспорту наибольший момент, развиваемый гидромотором при давлении нагнетания 100кгс/см2 и числе оборотов шнека равных 200 об/мин не менее 85 Н*м (8,5кгс*м). Какой двигатель подойдет, что-бы шнек крутить?

Интересный вопрос! Тоже иногда об этом задумываюсь. В гидроприводе плюсы какие? Хороший момент, простое управление. Для шаговика( в данном конкретном применении) плюсов не вижу. Получить хорошую повторяемость дозы наверное не получится. Посадить шаговик прямо на шнек? Размеры шаговика будут большие. Через редуктор? Инерционность вылезет. Наверное можно поставить обычный движок с редуктором, а отключать соединение шнек-редуктор с помощью магнитной муфты. Тогда наверное дозу можно будет нормально "поймать".

Наверное если уже есть гидросистема, то заменять гидромотор на шаговик смысла нет. Ну это я так думаю :=)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну не знаю. Шнек крутится и толкает все назад, пока не зацепит концевик. Вот и вся повторяемость дозы. Какая разница чем крутить? А на счет большего шаговика, так у меня ТПА маленький.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну не знаю. Шнек крутится и толкает все назад, пока не зацепит концевик. Вот и вся повторяемость дозы. Какая разница чем крутить? А на счет большего шаговика, так у меня ТПА маленький.

А если не секрет какой? Мне нужна литьевая машина(небольшая) под литье ОДНОГО материала(ПОМ). Объем впрыска до 10гр. Можно самому собрать, но если есть готовая(по нормальной цене) купить проще.

Р.С. Размер шаговика на шнеке определяется не размером ТПА, а усилием с которым надо шнек крутить. Ну это Вы конечно понимаете!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не секрет, но не продам. Он универсальный, горизонтально - вертикальный на 16 кубиков.

post-4169-1299786816_thumb.jpgpost-4169-1299786827_thumb.jpgpost-4169-1299786839_thumb.jpg

По скольку шнек всего 18мм и в расплаве 150мм, думаю не большой должен быть....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я честно говоря не понимаю в чем прикол и зачем это надо, если сломался гидромотор, поставьте новый, если такого нет или он дорогой поставьте похожий через переходник. Гидростанцию упразднить видимо не удастся ведь для впрыска нужно обеспечить ход поршня впрыска (а возможно и поршня привода зажима) и как раз точность позиции обеспечивается практически отсутствием инерции гидропривода- есть давление-есть движение, нет давления нет движения. Конечно просто вращать шнек можно электроприводом без проблем только это дороже и в дальнейшем экономии тоже не будет. Если гидравлику убирать совсем то нужно еще ставить электропривод на впрыск и вот тут начнутся вопросы устроит ли вас дозировка по концевику.

А электрические ТПА как то народ не полюбил, сейчас видимо настает пора гибридных ТПА.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В общем хочу все заменить на электрику.

post-4169-1299857633_thumb.jpg

Вы не поверите, но впрыск у меня и так по концевику. При работе шнека часть А поднимается относительно части В, пока не сработает концевик С. Потом идет впрыск, пока часть А не упрется в часть Б. В будущем планирую поставить оптическую линейку.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так электропривод после срабатывания концевика будет проходить по инерции разное расстояние и доза будет плыть в некоторых пределах.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не секрет, но не продам. Он универсальный, горизонтально - вертикальный на 16 кубиков.

post-4169-1299786816_thumb.jpgpost-4169-1299786827_thumb.jpgpost-4169-1299786839_thumb.jpg

По скольку шнек всего 18мм и в расплаве 150мм, думаю не большой должен быть....

Ну эту машну я знаю. Я сейчас беру вертикалку китайскую. 48 гр. Мин. цикл 6 сек. Смотрел ее на "Интерпластике". Машина простая. Посмотрим как в работе. Место занимает 1Х0,9м и можно работать с закладными деталями.

Там же смотрел вертикалку для микролитья.Немецкую. Цена как у вертолета :=)). Наверное надо самому собирать под мои "микрозадачи".

Дозу ловить по концевику не очень хорошо. Нестабильность срабатывания микрика большая. В общем случае, если форма "передозировку" выдерживает то работать можно. У меня формы из алюминия. Там "передоза" крайне нежелательна. Я когда начинал с литьевыми машинами работать гидравлики как черта пугался. Потом втянулся и привык :=)). Смыкание-размыкание, выталкивание с гидравликой проще. Оставить гидростанцию и заменить только привод шнека наверное смысла не имеет. Перевести все на электричество, так от машины только станина останется. Проще просто новую машину сделать :=)).

Вообще интересно было бы сделать машинку настольного варианта. Наподобии Бебипласта. Ну попроще и дешевле раз в десять :))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так электропривод после срабатывания концевика будет проходить по инерции разное расстояние и доза будет плыть в некоторых пределах.

Странно. Усилие всегда одно и тоже (материал не меняется), так почему же расстояние будет плыть?

Перевести все на электричество, так от машины только станина останется. Проще просто новую машину сделать :=)).

Вообще интересно было бы сделать машинку настольного варианта. Наподобии Бебипласта. Ну попроще и дешевле раз в десять :))

Так вот у меня та-же задача. Сначала поменять все на электрику, обкатать (потренироваться на кошках), а потом изготовить точно такую, только в 2 раза меньше. Оцифровывать в солиде уже начал.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дело интересное! А почему в два раза? Можно уменьшить значительно больше. Вы на какой объем впрыска хотите делать? Я думаю, что основные проблемы возникнут при разработке материального цилиндра. Сделать его максимально компактным. У меня есть на эту тему кое-какие мысли. Можно попробовать скооперироваться с Вами в этой работе.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мой станок 16см2. В 2 раза в самый раз. Тупо уменьшить все размеры. В горизонтальном положении получится метр, в вертикальном 60см.

3 положения.

1 Горизонтальный впрыск - горизонтальное смыкание.

2 Вертикальный впрыск - горизонтальное смыкание.

3 Горизонтальный впрыск - вертикальное смыкание (для закладных деталей).

post-4169-1299911377_thumb.jpg

Вот вам шнек 12мм на 210мм. Выбор огромнейший. Чуть-чуть переделать, и месяца на 3 хватит. А там уже ясно будет, заказывать нормальный или нет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так электропривод после срабатывания концевика будет проходить по инерции разное расстояние и доза будет плыть в некоторых пределах.

Если сделать управление шаговиком так, как это выполнено на станках с ЧПУ, то никаких перебегов не будет. Наоборот, всё будет очень точно.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мое мнение, лучшее - враг хорошего. Преимущества гидропривода перед электроприводом - меньшие размеры при большем моменте. А точное позиционирование электропривода, если уж очень хочется, обеспечит следящая система с обратной связью по положению. И не советовал бы останавливаться только на шаговиках, а рассмотреть и асинхронный двигатель с редуктором, т.к. сейчас есть очень эффективные и точные системы управления ими.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мой станок 16см2. В 2 раза в самый раз. Тупо уменьшить все размеры. В горизонтальном положении получится метр, в вертикальном 60см.

3 положения.

1 Горизонтальный впрыск - горизонтальное смыкание.

2 Вертикальный впрыск - горизонтальное смыкание.

3 Горизонтальный впрыск - вертикальное смыкание (для закладных деталей).

post-4169-1299911377_thumb.jpg

Вот вам шнек 12мм на 210мм. Выбор огромнейший. Чуть-чуть переделать, и месяца на 3 хватит. А там уже ясно будет, заказывать нормальный или нет.

Использовать сверло в качестве шнека для материального цилиндра? Сильно сомневаюсь в этой идее. Шнеки имеют другую конструкцию(ОЧЕНЬ другую). Кроме пары шнек-цилиндр существует еще и прочие части материального цилиндра(запорная игла,сопло и прочее...). Думаю что при таком шнеке пластикация материала будет недостаточно качественной. Для "попробовать" может и подойдет, для работы нет. Это конечно мое мнение. Кроме того существует такая проблемма как переход с материала на материал. Например с черного на белый цвет. Если мат. цилиндр сделан не правильно то полной очистки его(цилиндра) невозможно будет добиться. При работе с светлыми материалами будет "подкидавыть" черноты. Это уже проверено многократно и можно считать полностью доказанной теоремой :=))

Про "3 положения" вообще не понял. Материальный цилиндр надо будет переставлять туда-сюда? Или машину на бок положить? :=))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Преимущества гидропривода перед электроприводом - меньшие размеры при большем моменте.

А вот это вы напрасно. Сейчас уже выпускается очень много чисто электрических машин. Есть и очень большие. Я смотрел вживую - классная вещь. Работает быстро, бесшумно, ничено нигде не вибрирует и не подтекает. Про точность вообще молчу. В разы экономичнее.

Помяните моё слово, лет через десять гидравлические почти не будут выпускать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сверло нужно будет доработать - и на испытательный срок хватит.

post-4169-1299947294_thumb.jpg

post-4169-1299947306_thumb.jpg

post-4169-1299947319_thumb.jpg

Это мой гидравлический аппарат. Не знаю понятно хоть что-то или нет, но такой, только в два раза меньше хочу. И полностью электрический.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Павлуха
      Я скажу Вам так, что модель сама кривыми руками сделана. Нет базовых плоскостей и граней. Поэтому столько.
    • jtok
      Спасибо, более-менее понятно. А это видео - оно от модели @Павлуха , "Хитрый полик"? Если да и если нужно 12 фичеров на эту операцию, то похоже, что я неверно оценил свои силы и время на проект(
    • DJ Astro
    • ak762
      @jtok записал видео с СВ23 может поможет разобраться Recording 2024-05-23 211508.mp4
    • Павлуха
    • nikzubik
      они подключены на видео не видно, загрузил фото в хорошем качестве там видно что эти разьемы подключенны нет там напряжения, как то раньше мерял было что то около 100 вольт, сейчас померял там нет ничего
    • Александр1979
      Посмотрите на станке, где есть "автоподход", параметры 6071-6089. Если в одном из этих параметров число 46, то при выполнении кода M46 вызывается пользовательская макропрограмма. 
    • jtok
      Какая хоть версия, чего ставить? У меня последняя 21(
    • androskv
      При выборе того или иного подшипника для обеспечения его статической и динамической прочности необходимо руководствоваться справочными значениями его статической и динамической грузоподъемности. В старых ГОСТах (за 1975 и 1987 гг.) для указанных ниже в таблице подшипников приводились таблицы со справочными значениями их статической и динамической грузоподъемности. Но неожиданно для себя я обнаружил что в новых ГОСТах (за 2022 и 2023 гг.) данные таблицы отсутствуют, а также отсутствует какая-либо ссылка (сноска), где в этом случае смотреть справочную статическую и динамическую грузоподъемность подшипников. Поиск информации вывел на два ГОСТа: – ГОСТ 18855-2013. Подшипники качения. Динамическая грузоподъемность и номинальный ресурс – ГОСТ 18854-2013. Подшипники качения. Статическая грузоподъемность.   В данных ГОСТах действительно есть формулы для расчета статической и динамической грузоподъемности для каждого типа подшипника. Однако, чтобы рассчитать данные значения необходимо знать дополнительные параметры, например, для шариковых подшипников это: – Z – число шариков в подшипнике; – Dw – диаметр шарика в подшипнике; – Dpw – диаметр центов шариков в подшипнике. Данные параметры не приводятся ни в старых, ни в новых ГОСТах по подшипниках. Числовые значения двух данных параметров (Z и Dw) можно найти только в справочниках (например, Анурьев). Dpw – в справочниках не приводится, но если рассуждать логически то его можно принять равным Dpw=d+0.5(D-d), но это не точно. Все это делает нелогичным расчет грузоподъемности по ГОСТ, беря для этого недостающие данные из справочников или другой специальной литературы.   Решил проверить расчет статической и динамической грузоподъемности подшипников по формулам и сравнить их с приведенными в старых ГОСТах (приняв Z и Dw из справочников, а Dpw рассчитав по предложенной формуле). Для простоты выбрал шариковые радиальные однорядные подшипники с диапазоном номеров 200…220. В результате получилось следующее: 1 рассчитанная по формуле динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с динамической грузоподъемностью приведенной в таблицах в старых ГОСТах 2 рассчитанная по формуле статическая грузоподъемность достаточно близко совпадает со статической грузоподъемностью, приведенной в таблицах в старых ГОСТах, но для подшипников с малым диаметром внутреннего кольца d. По мере увеличения диаметра внутреннего кольца подшипника расхождение между расчетными и табличными значениями существенно возрастает. Например, для подшипника №220 табличное значение статической грузоподъемности в старом ГОСТе составляло 79.000 Н, а рассчитанное по формуле составило 92.900 Н. 3 для аналогичных подшипников SKF и FAG, указанные в каталогах статическая и динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с рассчитанной по формулам.   Файл с расчетом прилагаю ниже. Сравнение расчета по ГОСТ грузоподъемности подшипников.rar   Вопрос скорее всего будет риторический: что думаете по этому поводу и ваши предложения по расчету статической и динамической грузоподъемности по новым ГОСТам?
    • Zver 0209
×
×
  • Создать...