Р

[Борман 2 389]

В общем не стал наводить порядок.. и так все понятно. Скажу только, что каждый раз вычислял 2 формы, а не 4.

По-фотошопил все таки...

[Fedor 1 613]

Для ученической работы задействуйте последовательность Крылова для вычисления сч под суммой в аналитике. И не пачкайте теоретическую работу грязными экспериментами, а то обычно разводят пошлятину c конца советских времен, читать тошно. :)

<noindex> Как-то так </noindex> надо все переформулировать, чтобы не было вопросов...

[Борман 2 389]

Смоделировал объемными элементами - 124!!!

Была докторская, а станет - любительская.

[Борман 2 389]

А что вы опять там решаете? Частотный анализ?

[Борман 2 389]

Нет. Потерю устойчивости пластины на чистый сдвиг. Проверяю различные типы элементов. Объемными элементами моделировал в ОДИН слой.

У вас же там какие-то заморочки вроде были? Или у вас новая версия правды?

[Fedor 1 613]

Была докторская, а станет - любительская.

Это синонимы для ученических упражнений, потому, что делаются не профессионально, то есть не за деньги :)

" Объемными элементами моделировал в ОДИН слой" - если не кубичные, то маловато будет.

[a_a_a+ 11]

То, что АНСИС решит данный тест объемными элементами у меня нет сомнений, а вот решит ли СОЛИД-КОСМОС большие сомнения.

ИСПА хочет "развернуть" вопрос о том, какие конечные элементы "лучше", ну и "доказать", что самые "лучшие", самые "твердотельные" элементы в ИСПЕ ("новой", само собой).

Нет никакого желания теребить вопрос, на котором оттанцевались сотни человек.

Если бы я ненароком где написал, что, давай, мол, все дружно решать задачи устойчивости тонкостенных оболочек пространственным элементами, тот же ИСПА такое написал бы про "популяризаторов" и "мальчиков-менеджеров", и ещё кого-то, кто у него в антигероях ходит, что весь форум нужно было бы закрыть!

А если по делу, то иногда жизнь заставляет подобные задачи решать пространственными элементами, но к тому времени, когда мня "припрёт", я сравню несколько моделей и сделаю заключения "конкретноисторически", как учил Марксизм-Ленинизм!

[a_a_a+ 11]

Если вы решали оболочку треугольниками, то и солиды у вас будут тетраэдральные.

Из первого совсем даже не вытекает второе - налицо явное и грубое нарушение логики.

Из чего следует, что солиды будут тетраэдральные: из того, что решал оболочку, или из того, что решал её именно треугольниками?

Или из совокупности постулатов?

Однако и первое и второе применительно к COSMOSWorks верно.

Тем не менее, COSMOSWorks не пришлось переписывать, чтобы получить 122 для тривиальной задачи устойчивости пластинки при чистом сдвиге !

Даже в техподдержку не понадобилось обращаться. 20-30 минут и готово!

Зачем ждать реальные задачи вы простой тест на КОСМОСЕ не можете решить. Если бы могли давно бы решили.

Помните поговорку: "Один ... может за 5 мин. задать столько вопросов, на которые 100 мудрецов за всю жизнь не смогут ответить"!

[Fedor 1 613]

"линейным элементом" - тогда хоть порядок интегрирования загрубить как на заре мкэ делали для понижения жесткости :)

Если в середке брать, то она небольшая будет так как деформации там небольшие и может что-то похожее получится...

[a_a_a+ 11]

Так покажите 3 форму и число. Я на ИСПА 10 форм считаю. Даже пересчитывать не нужно.

А пока одни пустые слова.

Модель дома, будет время - посмотрю.

Положим, "пересчитывать" нужно. С какого числа вы к правильному ответу пришли? С 56 МПа или около того? И сколько раз пересчитывали? Или ещё разок посты потрёте?

Ну а смысл-то какой в 10 формах? Вы мне, как "практикующий прочнист", растолкуйте!

[Борман 2 389]

Кстати, Федор, вы там удачно вспомнили про струну.. Достаточно <noindex>посмотреть</noindex> на зависимость частоты от рястяжения.. видно, что когда струна "никакая", частоты равна нулю.

[Fedor 1 613]

Струна обыкновенная, ничего с ней не делается, это сила "никакая " :)

[a_a_a+ 11]

Если уж это не понятно, то вывод простой. Не стоит менеджеру показывать свои познания в расчетах устойчивости. Вы можете хоть 100 раз сказать что все считается. Одни пустые слова.

Мне нравится Ваша реакция Алямовский.

.................

Искомая 3-я форма.

И всё-таки, ИСПА, поясните "менеджерам" и "популяризаторам", для чего практикующим инженерам (я имею в виду тех, которые без кавычек ) иметь 10 форм потери устойчивости?

Вот, допустим ( ), пришёл к вам в фирму этот самый инженер. Но он практикующий (без кавычек) и на своей практике знает, что, потеряв устойчивость по одной (соответствующей минимальной критической силе (обобщённой и зависящей, кстати говоря, от истории нагружения) система, в 99,(9)% случаев не придёт к следующей форме - она, реальная конструкция, стала (после потери устойчивости) другой!

Вот у вас, вроде как, есть нелинейный расчёт. Попробуйте, покажите, может ли в случае сдвига система от первой форме придти ко второй?

[Борман 2 389]

Изменения форм колебаний в зависимости от значения сдвига. От нулевого до критического значения для каждой формы.

Это анимация! Жмите на картинки !!!

Предупреждение: Возможны припадочные состояния

[a_a_a+ 11]

Какой педагог пропадает...

А может быть, "популяризатор"!

[a_a_a+ 11]

Мне трудно вам что либо объяснить. Эти знания вы почерпнули из HELPа к солиду?

1. Устойчивость не может быть линейна. Это нелинейная задача. Если увеличивать нагрузки по линейному закону, то результат не будет линейным.

А что, в ИСПЕ задача устойчивости решается не через задачу на собственные значения?

Вот, в COSMOSWorks (линейной модели) и ANSYS (тоже, подозреваю, именно такой) критическая сила определяется через "множитель нагрузки", "load factor" или ещё как его называют. Так вот этот самый "load factor" линейно зависит от нагрузок, которые предполагаются одновременно и пропорционально возрастающими. То есть, модель (эта) именно линейная!

Термин есть такой, ИСПА, "линейная устойчивость". Он, может быть, слегка некорректный, но вполне отражает сущность модели.

Есть в COSMOSWorks и другая, "нелинейная", модель, где действительно "если нагрузку увеличивать по линейному закону, то результат будет (возможно!) нелинейным"! Эти кривулины на форуме прочерчены.

2. Устойчивость как раз зависит от нагрузок. Если не прикладывать нагрузки то конструкция не потеряет устойчивость.

У вас полный сумбур в голове. Вы нахватались отрывочных знаний из HELPа к солиду и просите, чтобы вам что-то оьъяснили.

Хелп, кстати, действительно объёмный и - даже - с учётом того, что он на русском языке (реклама) весь его, к сожалению, не осилил. Старыми знаниями, знаете ли, пользуюсь.

В своей фразе:

"Cчитается именно линейная устойчивость (как задача на собственные значения без учёта нагрузок)!" я имел в виду, что не учитывается влияние нагрузок на жёсткость системы.

Вы этого (сразу) не поняли по той причине, что именно в ходе разговора этот факт (изменение критических сил под действием нагрузок) узнали и, как известный персонаж, были приятно удивлены, что "говорите прозой"!

Сейчас, вроде, опять забыли!

Вернитесь назад и почитайте свои посты (если, как всегда, топики не успели потереть)!

Ну а всё-таки, ИСПА, зачем инженеру иметь 10 критических сил?

[a_a_a+ 11]

Оставайтесь при своем мнении. Но очевидно, что вы не понимаете о чем идет разговор.

Я то как раз и показал, что на линейной модели вы не получите 122.

Посмотрите внимательно на графики Бормана.

Но я не буду переубеждать вас. И разговаривать на эту тему тоже не буду.

Вы не понимаете о чем идет разговор в данной ветке.

А как же я эти самые 122 получил именно на линейной модели!

Вы что, ИСПА, полагаете, что я думал, что нажимаю в COSMOSWorks кнопки "линейной устойчивости", а на самом деле давил на "нелинейные"?

Это уже не "мальчик менеджер" получается, а просто ... какой-то!

Посмотрите мои посты, они (эти 122) были даже тогда, когда Вы о них и не подозревали (книжкам не верили)!

А графики (и мультики) Бормана - они совсем о другом, о том, как схлопываются собственные частоты (и формы) к формам потери устойчивости при росте нагрузки!

Графики действительно "кривые". Но эта "кривизна" (нелинейность) совсем из другой оперы!

[Vova 419]

Для тех кому не лень может посчитать устойчивость изогнутой пластины.

У меня вот что получилось при нелинейном расчёте:

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?act=attach&a...st&id=34380</noindex>

Вот сетка, в архиве лежат два файла, Ансис и Настран.

Силу прикладывал к узлу номер 1, направление минус Y.

Материал сталь E=210000MПа мю=0,3 , толщина 1мм, все есть в файлах.

Фиксировал по краям только перемещение.

Результат:

Критическая сила 110,6Н при Eigenvalue Buckling Analysis

Критическая сила 108,7Н при Nonlinear Buckling Analysis

[Fedor 1 613]

"для чего практикующим инженерам (я имею в виду тех, которые без кавычек ) иметь 10 форм потери устойчивости?

" - чтобы не пересчитывать десять раз, а подключив интуицию после разглядывания форм усилить где надо, где-то ребрышки, где-то дырочку.

Народ учит семь раз отмерь, один раз отрежь. Ну а 10 с запасиком на надежность

" рядовой инженер просто не в состоянии" - зачем всех то по себе равнять

[a_a_a+ 11]

В расчетной практике очень часто встречаются задачи в которых первые 5-6 значений практически не отличаются друг от друга. И анализировать причины удобнее когда видишь 10 форм. Эти формы и парными бывают.

Тоже и в динамике. Как правило анализируют первые 10 форм иногда и больше.

Ведь ИСПА создавалась практикующими расчетчиками для проведения реальных расчетов. И развивается на основе пожеланий тех же расчетчиков.

А вы что сами дальше первой формы никогда не заглядываете?

Ну, вот это нормальный ответ. Если есть близкие или кратные формы, то нужно, принимая решение об улучшении конструкции, смотреть их в системе. Если же первая далека от других, то изменения более здраво внести на основе повышения первой, а другие, глядишь, сами "рассосутся".

В динамике чуток другая ситуация. Там вполне можно ингнорировать какие-то формы, а бороться с другими.

Так что дальше первой иногда всё-таки заглядываю.