Р

[a_a_a+ 11]

Вы аналитически подтвердите цифру 122.

Тут не то что COSMOSWorks, половину технических библиотек нужно вычищать, чтоб стереть из памяти проклятое число 122!

Я начинаю вычёркивать из своих формулу для чистого сдвига прямоугольной пластины. Даёт она, гадина, 122 и всё тут!

Донесёт кто моему директору, что я такой пользуюсь - и на улице буду вместо COSMOSWorks газетами торговать. В них информация более надёжная.

[Fedor 1 613]

"Там бесконечный ряд получается" - Mathematica лихо пределы берет...

Записываете в виде конечной суммы и устремляете n к бесконечности :)

[Борман 2 389]

Вот если у вас тот же результат 122 получится в повернутой системе координат при расчете растяжения-сжатия, то это можно обсуждать.

Бред. У меня получится 52. Поскольку мое решение не зависит от той системы координат, в которой проводится расчет.

Но мне кажется, что вы уже давно поняли в чем засада повернутой системы координат. Поэтому в лес и не хотите идти.

Конечно не хочу. В этом лесу сидите вы. И я не могу понять что вы не понимаете. Числа, картинки, формулы - пользуйтесь.

Тема исчерпала себя.

Этточно.

Бред, бред, бред...

"Там бесконечный ряд получается" - Mathematica лихо пределы берет...

Записываете в виде конечной суммы и устремляете n к бесконечности :)

А теперь представьте, что под пределом стоит определитель с параметром. Размер матрицы совпадает с индексом суммирования. Даже связываться не хочу.

[Fedor 1 613]

Риск дело благородное, может очень быстро сходится...

Я как- то пытался получить точные формулы интегрирования для изопараметрических элементов -:)-:)-:)

[Борман 2 389]

А теперь представьте, что под пределом стоит определитель с параметром. Размер матрицы совпадает с индексом суммирования. Даже связываться не хочу.

Да.. а предел нужно искать по наименьшему корню уравнения det=0. Рисковать не буду. Уж простите.

[Vova 419]

Vova

найдите в Абакусе сдвиг, под действием которого прямоугольная пластина 0,5 * 0,3 * 0,003 (E=2e11, nu=0.3), UZ на границе=0 - теряет устойчивость.

Боюсь вмешиваться вашу беседеу тут. Есть подoзрение, что народ считает задачу с различными ГУ. Отсюда и непонятки.

Как нагрузку по сторонам прикладывать? По 1N на сторону? Я правильно понял?

[a_schelyaev 367]

Дядя Федор просил эскиз нарисовать, но тут товарищи выше этого, видимо.

:)

[Vova 419]

<noindex>http://www.bestreferat.ru/referat-147217.html</noindex>

Последний пункт это

Устойчивость пластин при действии касательных напряжений.

Выглядит на картике это так

Например сдвиг по 1N на каждую сторону пойдет?

[Fedor 1 613]

Логично повернуть на 45 и работать с растяжениями - сжатиями. В предельных случаях можно устойчивость и по балочным моделям посчитать для контроля. По крайней мере установить диапазон возможного, прикинуть на логарифмической линейке :)

[Fedor 1 613]

"но и ЛОКАЛЬНУЮ систему координат элемента каждого конечного элемента" - все равно же отображение на порождающий для параметрического описания , как ни размещай, в нем то какой смысл менять?

По моему достаточно развернуть напряжения на границе. Остальное вопрос трактовок банки с пивом или уже без :)

[Борман 2 389]

Логично повернуть на 45 и работать с растяжениями - сжатиями.

Федор, не мутите воду. Нарисуйте эскиз к этой задаче с нагрузками и граничными условиями. Приложите хоть одну картинку за 8 лет !

[Fedor 1 613]

Это изучают в первом семестре 2 курса на сопромате. Кручение. Не хочу унижать участников тривиальными картинками, которые есть в любом учебнике :)

[Борман 2 389]

<noindex>http://www.bestreferat.ru/referat-147217.html</noindex>

Последний пункт это

Выглядит на картике это так

Например сдвиг по 1N на каждую сторону пойдет?

Вова, вы какие то странные вопросы задаете. Есть задача "НАЙТИ НАИМ. СЖИМАЮЩУЮ СИЛА, ПОД ДЕЙСТВИЕМ КОТОРОЙ БАЛКА (ЗАДЕЛКА ПРИЛАГАЕТСЯ) ТЕРЯЕТ УСТОЙЧИВОСТЬ" - здесь же не возникает вопросов, сколько Ньютон-ов прикладывать.

Это изучают в первом семестре 2 курса на сопромате. Кручение. Не хочу унижать участников тривиальными картинками, которые есть в любом учебнике :)

Федор, для задачи, которая нарисована на картинке у Вовы сдвиг можно приложить ЕДИНСТВЕННЫМ образом.

[Fedor 1 613]

<noindex> Рис. 8 </noindex> :)

Кстати направление главных напряжений нарисовано не ней неправильно, если кто знает авторов, подскажите, чтобы исправили стрелочки у сигма 3

[Fedor 1 613]

Матрицы строятся сразу в глобальных обычно, для этого там якобиан под интегралом...

[Борман 2 389]

а в повернутой, если чисто промоделировать растяжение-сжатие, то растяжение исчезнет и результат будет 50

Слово "в повернутой" неуместно. 52 получится для раст/сжатия вне зависимости от ориентации системы координат.

Повторяю (в стописятый раз):

Эти три задачи разные с точки зрения напряжений относительно пластины. Для этого достаточно написать силовые граничные условия в системе координат, связанной с пластиной. А если вращать нагрузку и не вращать аналогичным образом пластину - то будут разные результаты.

Давай те я все эти три задачи решу в статике в одной и той же СК и вы увидите разницу (я вам разведу костер в лесу)

[Fedor 1 613]

Я всегда интегрировал по поверхности прямо. Как и по линии. Просто вместо якобиана там другие <noindex> выражения </noindex> :)

[a_a_a+ 11]

Отсюда делаем вывод, что в одной системе координат Космос выдаст 122, а в повернутой, если чисто промоделировать растяжение-сжатие, то растяжение исчезнет и результат будет 50. Посмотрите ВНИМАТЕЛЬНО 2 тест. Чистое сжатие.

Про АНСИС пока ничего сказать не могу. Борман же боиться заблудиться в лесу.

Ещё раз!

Cчитается именно линейная устойчивость (как задача на собственные значения без учёта нагрузок)!

Аналогия с банкой здесь совершнно неприменима, так как решается задача для пластинки конечного! размера. Поэтому ориентация нагрузок (ну и соответственно порождённых ими напряжений "чистых", "нечистых", "дополнительных ", ...) относительно конкретной! геометрии (в условии задачи нагрузки действуют вдоль! кромок) радикально влияет на ситуацию.

Что касается влияние нагрузок на устойчивость через мембранный эффект, то это удел нелинейного анализа. Там и надо смотреть, как можно оценить (численно) эту поправку. Например, через расчёт устойчивости надутого и ненадутого цилиндра. В ней нагрузка, "порождающая" потерю устойчивости и нагрузка, "влияющая" на несущую способность, действуют как бы (на самом деле это тоже не совсем корректно) независимо!

В задаче с пластинкой нагрузки, которые приводят к потере устойчивости, одновременно! изменяют её несущую способность.

Другое дело, кстати, что для данного соотношения толщины к размерам в плане это может быть ерундовая поправка.

[Fedor 1 613]

"так как решается задача для пластинки конечного! размера" - а откуда Вы знаете это при таких напряжениях на границе? Считайте что это из бесконечной пластинки во все стороны вырезано, или ну очень большой пивной банки :)

"влияние нагрузок на устойчивость через мембранный эффект, то это удел нелинейного анализа" - так задача о собственных числах и векторах по определению нелинейная так как изоморфна нахождению корней полинома :)

[Борман 2 389]

Решите ОДНУ задачу, где чистое СЖАТИЕ на потерю устойчивости. И скажите всем число. Это будет точкой отсчета. И после этого будем дальше в спокойной обстановке обсуждать.

Договорились. Вечером вы еще раз увидите число 33 (наверное) в исполнении АНСИС.