Blocking+Extrude+Coarsen

[Magway 0]

Доброго времени суток.

Некоторое время экспериментировал с сетками в ICEM CFD, захотелось построить примерно следующее:

Заднюю часть не рассматриваю намеренно, чтобы сконцентрировать внимание на сим… пока

Как делал:

Предварительно размеченную прямую a (Blocking или Mesh Curve) протягивал (Extrude Mesh) вдоль направляющих b и c, или только c при использовании блоков (в моём частном случае b – прямая).

С чем столкнулся:

1) Напрвление направляющей кривой должно совпадать с направлением протягивания, т.к. галочка Extrude Mesh->Extrude Along Curve->Reverse Curve Direction приводит… к какой-то чуши.

2) Extrude Mesh->Extrude Along Curve->Spacing Type->Curve Bunching для Curve Mesh Setup->Bunching Low->Curvature тупо не пашет, вместо ожидаемого – равномерное распределение.

3) Вытягивать b и c (тем более только c) по нормали – не вариант, т.к. распределение Extrude Mesh->Extrude By Element Normal->Spacing Type->Function записывается для высоты очередного слоя, а распределение для блоков реализовано через выражение отстояния очередного слоя узлов от начального. Ввиду, предположительно, накопления погрешности в первом случае, сшить сетки не выходит (узлы нифига не близко расположены). А блоки мне нужны… чесна-чесна.

Возможно, кто-либо сможет подсказать:

1) Метод более простого построения (возможно в другом ПО).

2) Как преодолеть описанные трудности с ICEM (может в 13 версии что-то исправилось).

Ну и в довесок:

Можно ли в ICEM (или где ещё) преобразовать сетку, описанную выше, в нечто похожее на то что во FlowVision. Объединяя, к примеру, соседствующие ячейки с соотношением сторон равным или большим 2 (в несколько этапов, конечно). И стоит ли так делать, в смысле точности решения и выигрыша по времени.

С уважением.

[Бармалей 2]

А почему в блокинге сделать не хотите? Там и плотность распределения узлов удобней задать. Построение сетки вытягиванием в ICEM все-таки на мой взгляд имеет ограниченную применимость, тем более с заданной плотностью распределения.

[Magway 0]

А почему в блокинге сделать не хотите?

При использовании блоков, в данном случае, трудно добиться формы элементов близкой к прямоугольной. Приходится либо делать в CAD несколько попилов по нормалям (при этом промежутки остаются на волю судьбы), либо подбирать закон распределения на внешней границе (просто вымораживает, да и... всё равно неточно), либо пользоваться сглаживанием (результаты которого бывают просто некрасивы).

Хочется сделать так, чтоб всё было правильно.

[sokal_ 0]

Картинка выглядит простой, а описание построения как для подводной лодки

Лучшее враг хорошего!

Если расчёт сходится на простой сетке то стоит ли тратить время на её улучшение?

Можно ли в ICEM (или где ещё) преобразовать сетку, описанную выше, в нечто похожее на то что во FlowVision. Объединяя, к примеру, соседствующие ячейки с соотношением сторон равным или большим 2 (в несколько этапов, конечно). И стоит ли так делать, в смысле точности решения и выигрыша по времени.

Можно, но не совсем так как в FlowVision. При соединении блоков с элементами разных размеров придётся строить промежуточные слои из тэтры. Что в итоге не к чему хорошему конечно не приведёт, если только это не в зоне где вам всё ровно что посчитается, да и времени в n раз больше потребуется. И как вариант можно создать интерфейс в программе в которой считаете.

А можно картинку того что у вас получилось увидеть?

Изменено 21 декабря 2010 пользователем sokal_

[Magway 0]

Лучшее враг хорошего!

Если расчёт сходится на простой сетке то стоит ли тратить время на её улучшение?

С утверждением абсолютно согласен. Просто решил, что говорится, создать задел - нащупать сперва все камни на мелководье (в осесимметричной постановке). В итоге необходимо получить весь спектр интегральных характеристик, среди которых та же присоединённая масса, а значит точность важна и на некотором удалении от объекта исследования... я так думаю

При соединении блоков с элементами разных размеров придётся строить промежуточные слои из тэтры. Что в итоге не к чему хорошему конечно не приведёт, если только это не в зоне где вам всё ровно что посчитается, да и времени в n раз больше потребуется. И как вариант можно создать интерфейс в программе в которой считаете.

И правда... неаппетитно...

А можно картинку того что у вас получилось увидеть?

Конечно же:

а соответствующий файл для Fluent <noindex>тут</noindex>.

[sokal_ 0]

Как я понимаю это вытягиванием сетки.

Если да то через блоки будет выглядеть один в один с намного меньшими головными болями.

[Magway 0]

...через блоки будет выглядеть один в один с намного меньшими головными болями.

Да, с блоками головняк поскромнее, но как добиться нужного распределения на внешней границе?

Кстати, поковырялся и обнаружил, что в ICEM можно делать coarsening какой я и описывал, но делать можно лишь на уровне блоков. Да и использовать не получается - портирование результата в формат Fluent заканчивается ошибкой

[sokal_ 0]

...но как добиться нужного распределения на внешней границе?

Не совсем понимаю вопрос. Но чем получение распределения на внешней границе отличается от распределения на любой другой границе?

Кстати, поковырялся и обнаружил, что в ICEM можно делать coarsening какой я и описывал, но делать можно лишь на уровне блоков. Да и использовать не получается - портирование результата в формат Fluent заканчивается ошибкой

Как и говорилось ранее блоки с разными размерами элементов придётся склеивать, например слоем из тетры.

[Magway 0]

...чем получение распределения на внешней границе отличается от распределения на любой другой границе?

При использовании блоков, в данном случае, трудно добиться формы элементов близкой к прямоугольной. Приходится либо делать в CAD несколько попилов по нормалям (при этом промежутки остаются на волю судьбы), либо подбирать закон распределения на внешней границе (просто вымораживает, да и... всё равно неточно), либо пользоваться сглаживанием (результаты которого бывают просто некрасивы).

Как и говорилось ранее блоки с разными размерами элементов придётся склеивать, например слоем из тетры.

В Fluent есть т.н. coarsening и в ICEM тоже есть - без треугольников/тетраедров и там и тут.