Методы расчета УП с применением контурной коррекции

[avd 73]

Господа и дамы,

На разных предприятиях видел разные способы расчета УП с применением контурной коррекцией (G41/G42).

Первый - рассчитываем УП на контур, в корректоре на инструмент заносим радиус инструмента.

Второй - рассчитываем УП на эквидистанту, в корректоре на инструмент заносим радиус инструмента равный нулю

Расскажите как на ваших предприятиях рассчитывают УП с применением контурной коррекции.

[Axel79 5]

Господа и дамы,

На разных предприятиях видел разные способы расчета УП с применением контурной коррекцией (G41/G42).

Первый - рассчитываем УП на контур, в корректоре на инструмент заносим радиус инструмента.

Второй - рассчитываем УП на эквидистанту, в корректоре на инструмент заносим радиус инструмента равный нулю

Расскажите как на ваших предприятиях рассчитывают УП с применением контурной коррекции.

Используем указанный Вами второй метод. Ноль в корректоре, кстати, это значение по умолчанию (на то он и корректор, чтобы его значение корректировать по факту). Использую данный метод по причине того, что номенклатура дикая и наладки постоянные. Часто бывают ситуации, что, например, на предыдущей детали T1 была фреза Ф40, а на следующей - Ф20 и т.п. Если описывать контур, а не эквидистанту, то в первом случае в станок надо в корректор заносить R20, а во втором - R10. Если оператор забудет поменять, то сами понимаете, что будет. А в случае, когда описывается эквидистанта, в обоих случаях в корректоре будет стоять 0. Тем самым минимизируется человеческий фактор оператора.

[ak762 322]

корректор заносить R20, а во втором - R10. Если оператор забудет поменять, то сами понимаете, что будет. А в случае, когда описывается эквидистанта, в обоих случаях в корректоре будет стоять 0.

а по моему в этом случае надо пересчитывать программу в КАМе, иначе если Ф инструмента отличается от предыдущего в коректоре 0 не будет

иначе сами понимаете, что будет

:)

вообще оба метода приемлемы надо просто установить правила игры на конкретном предприятии

[Ug_user 638]

Гораздо чаще на предприятиях встречал метод, когда НИКАКОЙ коррекцией не пользуются, тупо пересчитывая траектории. Метод на контур удобнее для ручного программирования, на центр фрезы - для САМа. Еще момент - при замере фрезы на станке в значение радиуса уже заносится радиус, поэтому первый способ предпочтительней. 

[Akula 0]

Если необходимо получить высокую точность изделия обязательно используем коррекцию, в CAM создаем УП с коррекцией, на станке лазером замеряли инструмент и выполняем обработку.

Если высокой точности ненужно, то по эквидистанте рассчитываем.

[Machinist 439]

Часто бывают ситуации, что, например, на предыдущей детали T1 была фреза Ф40, а на следующей - Ф20 и т.п. Если описывать контур, а не эквидистанту, то в первом случае в станок надо в корректор заносить R20, а во втором - R10. Если оператор забудет поменять, то сами понимаете, что будет.

А про коррекцию на длину почему никто не вспомнил? И не у всех на станках Ренишоу стоит которая по программе померит, и в таблицу вылета - значения сама внесёт… Тоже ручками надо.

А с вылетом инструмента пролететь страшнее чем с радиусом, стол вообще-то ”забаранить” можно, равно как и шпиндель...

Так что? Давайте фрезы все обрезать чтоб одной длины были? А вдруг оператор загонится…?

P.S. Первый раз о таком слышу(2-й метод), мож опыта маловато конечно.)))

[Ander 132]

Я часто использовла обычную программу по центру фрезы для задания контура по Г41.Г42, только надо помнить что номинальный контур с минусом радиус инструмента, это конечно от лени просить другую программу.... И не везде есть програмная поправка на радиус инструмента.

[avd 73]

Ноль в корректоре, кстати, это значение по умолчанию (на то он и корректор, чтобы его значение корректировать по факту).

Как правило в таблице инструмента есть поле ввода радиуса инструмента и поля для коррекции, эти две величины складываются

Поэтому вводить радиус вроде логично, а в корректоре на радиус коррекцию

[IBV 112]

Обычно считаю по контуру.

В некоторых случаях считаю под эквидистанту (но это исключения из правила).

[Machinist 439]

В некоторых случаях считаю под эквидистанту (но это исключения из правила).

IBV

А в каих случаях(с коррекцией я так понял), поделись секретом?

[IBV 112]

IBV

А в каих случаях(с коррекцией я так понял), поделись секретом?

Секрета нет, системы тоже.

Ну к примеру есть точный пазообразный карман с основной шириной 9 мм.

Допустим карман достаточно глубокий и поэтому логично его обработать фрезой максимально-большого диаметра. В данном случае - фрезой диаметром 8 мм.

Но в том кармане есть элементы, в которые фреза 8 мм не лезет. Ну вот тогда и пишу под эквидистанту.

А потом оставшиеся сужения обрабатываю фрезой меньшего диаметра. Может быть даже с расчётом по контуру.

Но это так, по ходу придуманный пример. Вообщем иногда жизнь (т.е. геометрия детали) заставляет как-то подстраиваться.

[ALEC_L 0]

Первый - рассчитываем УП на контур, в корректоре на инструмент заносим радиус инструмента.

Второй - рассчитываем УП на эквидистанту, в корректоре на инструмент заносим радиус инструмента равный нулю

Используем второй способ, при этом в корректор заносим величину износа инструмента, т.е.

разницу диаметров реального инструмента и инстумента для которого считалась эквидистанта.

Первый способ не используем.

[ilya_w 85]

вообще оба метода приемлемы надо просто установить правила игры на конкретном предприятии

Это точно. Вообще, для программиста предпочтительнее (ИМХО) эквидистанту считать. Проще симуляция, реальнее программа видится на предмет "бутылочных горлышек" и прочих сюрпризов. Стойка при контурной коррекции в некоторых случаях может при изменении радиуса выдавать разные траектории.

А примерно в реальности так:

На новые станки с хорошим инструментом считаю эквидистанту (на старую Н33 тоже, другого не дано).

На обдирки титана, нержавейки, да и алюминия, когда нет спешки и какой попало инструмент используется, с переточками, заменами - контурную с учетом возможных изменений радиуса фрез на 5-15мм. Для наладчиков старых станков, привыкших к контурной коррекции - ради бога, не драться же. Тупо пересчитать по центру переточенной -тоже бывает.

[avd 73]

Про правило игры это точно. На одном станке писать программу с расчетом на контур и эквидистанту дело жутковатое, в таблице инструмента надо постоянно следить стоит радиус или нет..... ужас. У нас в используется расчет на контур - видимо исторически сложилось, драться не стали )))

[Wizard! 7]

Когда-то в Powermill была возможность расчета программ только с коррекцией на износ, т. е. выводилась эквидистанта. Но на станках установлены лазерные системы измерения инструмента, которые автоматически заносят в таблицу радиус, заставлять операторов перебивать на отклонение от номинала неправильно. Система управления Heidenhain. Поэтому пришлось выкручиваться следующим образом.

При вызове инструмента, например, диаметром 10 мм, прописывал:

TOOL CALL 1 Z S3000 DR-5

Далее включение коррекции и, собственно, сама обработка в координатах эквидистанты к контуру.

В Heidenhain DR - дополнительная коррекция, вызываемая из программы. Эта доп. коррекция складывается с основной из таблицы:

R = TR + DR

В качестве доп. коррекции выводится радиус номинального инструмента.

Например, по программе, рассчитанной по эквидистанте, фреза радиусом 5, реально 4,9. Значение коррекции воспримется ЧПУ как 4,9-5=0,1.

В итоге станок корректирует контур на эти 0,1 мм, т. е. реально происходит коррекция на переточку, хотя у оператора в таблице инструмента радиус. Все отрабатывается корректно.

Сейчас данной проблемы в этом САМе не существует.