Сравнение сеток

[Kuzkin 0]

Разрешите вклиниться в ваш высокоинтеллектуальный разговор.

Автоматические генераторы сеток служили и будут служить, на мой взгляд, исключительно для создания модели и получения какого-нибудь результата, причем не прикладывая при этом никаких усилий.

Что бы получить достоверный результат необходимо хоть немного разбираться в МКЭ. Помимо извечного противостояния пирамид и кубиков, существуют такие приятные вещи, как Warpage, Aspect, ... А про частоту сетки вообще можно диссертации писать, особенно в области каких-нибудь нелинейностей.

Так что, уважаемый Firefighter, не забивайте себе голову всякой фигней, оставьте это для инженеров, а сами занимайтесь своими делами дальше и только оценивайте результат.

С уважением, Kuzkin.

[Гость ISPA]

Достоверный результат можно получить на любом типе конечного элементы. Критерием является сходимость энергии деформации.

Удобнее в работе использовать автоматические генераторы сеток. Речь идет не только об объемных КЭ сетках, но о сетках из оболочечных элементах. Если использовать данный подход, то сразу встанет вопрос в какой системе создавать 3D и поверхностные модели. Это нужно увязать с процессом проектирования.

Разница в 30% объясняется тем, что подробность сетки не проверялась на сходимость энергии деформации.

[android 0]

Нашел интересное обсуждение. Решил поднять.

[sapr3000 6]

2 Fedor: Коллегой я Вас никогда не считал, рассуждать с Вами далее - не вижу никакого смысла, ввиду полного отсутствия у Вас своих идей (до сих пор с трудом заставляю себя оставить сообщение, когда "попадаю" на автоответчик; с Вами - ситуация еще хуже). Как программист Вы ничего из себя не представляете, - набить пару матричных операций в автоматически генерируемом MFC коде - может и ребенок. Не давайте глупых и вредных советов начинающим, - что посеешь, то и пожнешь. Поищите в интернете другие способы добавлять посетителей на свой сайт, т.к. то, чем Вы сейчас занимаетесь - дурной вкус. До свидания, Fedor.

А ведь за 10 лет ничего не изменилось. В лучшую сторону.)

[sapr3000 6]

" Если базисные функции определены кусочным образом, то выгодно поставить им с соответствие некоторый малый носитель, полагая их равными нулю всюду, кроме рассматриваемого элемента" c.94 Зенкевич, Морган. Конечные элементы и аппроксимация.

Я же говорил, что "ваши"  базисные функции в ваших статьях - это переписанный Зенкевич.

 

Вы видимо забыли об этом. Ведь столько лет прошло.)

 

 

Большего маразма мне не доводилось слышать ни от одного выжившего из ума инженера. Были конечно экземпляры, но Вы, Федор, превзошли ВСЕХ. Вы пытались обвинить меня, - мол, я люблю оскорблять инженеров, ненавижу фортран и классиков МКЭ, прочие мелочи (?) опустим. И вообще, - иди, мол, читай Зенкевича, Сегерлинда и математическую энциклопедию, пацан. Спасибо, Fedor. Читал. Только не вижу необходимости читать Зенкевича в Вашем изложении. Или в Вашем (довольно посредственном, кстати) пересказе на PINEGA.DA.RU. Очередные Ваши цитаты - Вы думаете - к месту?

Оказывается в далеком 2004 году стало понятно, что вы переписали Зенкевича.)

И как написано. Без грамматических ошибок.)

[execut1oner 11]

жалок