самодельный 5-ти осевой станок

[amf 0]

Вышеуказанная FMS3000.

Скоро получим. Для ознакомления смотрел работу за заводе. Общался с нач. отдела ОСУТП. Отзывы благоприятные. Стоимость в сравнении с FANUC, Simens отличается разительно.

[CINN 2]

Скоро получим. Для ознакомления смотрел работу за заводе. Общался с нач. отдела ОСУТП. Отзывы благоприятные. Стоимость в сравнении с FANUC, Simens отличается разительно.

Ну, да, в сравнении с этими- даром!

А каким оборудованием система будет управлять?

[amf 0]

Ну, да, в сравнении с этими- даром!

А каким оборудованием система будет управлять?

Приводами по 3-м осям. Частотные приводы тоже Российского производства. Двигатели итальянские либо японские. Отечественных асинхронников для этих целей хороших нет. Оценка производилась из расчёта цена\качество.

Кстати вспомнил, для 5-ти осевого есть примечательные головки, для поворота оси вращения шпинделя. Попробую вставить картинки. Немцы делают, но цена сшибает с ног. 5000 евро.

Изменено 6 июня 2009 пользователем amf

[MFS 248]

Какие из доступных программ это могут?

Изучал VisualMill, там вроде есть 5 ось, но как ей пользоваться- неизвестно.

На фирменном сайте полно обучалок, но на 5 ось ничего...

Любая современная CAM система уровня выше хоббийного может делать 5осевые программы. Вопрос скорее в характере деталей, входных данных (у вас, я полагаю, модели будут в STL - это уже наложит некоторые требования) и требованиях к УП - простые хотите или не очень.

Для 5-ти осей, тогда желателен поворот оси вращения шпинделя.

Дюже безаппеляционно. Почему не стола?

[amf 0]

Любая современная CAM система уровня выше хоббийного может делать 5осевые программы. Вопрос скорее в характере деталей, входных данных (у вас, я полагаю, модели будут в STL - это уже наложит некоторые требования) и требованиях к УП - простые хотите или не очень.

Дюже безаппеляционно. Почему не стола?

Крутить шпиндель выйдет дешевле.

[CINN 2]

Любая современная CAM система уровня выше хоббийного может делать 5осевые программы. Вопрос скорее в характере деталей, входных данных (у вас, я полагаю, модели будут в STL - это уже наложит некоторые требования) и требованиях к УП - простые хотите или не очень.

Да формат-то хоть stl, хоть step или iges...

Сначала был уверен, что VisualMill делает 5 осную обработку, но познакомившись поближе с ней понял- не так-то это просто, если даже производитель никак не объясняет как пользоваться. Говорили о PowerMill- мол, очень неплоха для разных ЧПУ работ.

Её пока не трогал, не знаю.

Но, если Вы знакомы с 5 осевой обработкой, то, может быть вкратце сообщите последовательность действий?

Скажем есть деталь типа полусферы и нужно, чтобы фреза шла по нормали к поверхности.

Как будет выглядеть подготовка УП для 5 осного аппарата в, скажем, PowerMill?

[MFS 248]

Крутить шпиндель выйдет дешевле.

1. В рассматриваемом ювелирном станке по воску будет как бы даже не наоборот.

2. Очень хлипкий узел получится. Скорее оправдан в случае больших столов и портальной компоновки - модельные станки, камнеобработка и т.д.

3. Металлообрабатывающие станки как правило делают по принципу вращающийся стол/качающийся шпиндель.

Да формат-то хоть stl, хоть step или iges...

Да нет, это большая разница. Треугольники обработать намного сложнее, чем полноценные поверхности.

но познакомившись поближе с ней понял- не так-то это просто

По любому)). И не только в VisualMill.

Говорили о PowerMill- мол, очень неплоха для разных ЧПУ работ.

Её пока не трогал, не знаю.

Очень, ага.

Но, если Вы знакомы с 5 осевой обработкой, то, может быть вкратце сообщите последовательность действий?

Точно так же как в 3D - грузите модель, считаете программы, транслируете нужным постпроцессором и на станок. Вылет фрезы только мерять нужно.

Скажем есть деталь типа полусферы и нужно, чтобы фреза шла по нормали к поверхности.

А это, вообще, нездоровый вариант, лучше не делать ось фрезы по нормали, а как-раз-таки наклонить градусов на 15.

[amf 0]

1. В рассматриваемом ювелирном станке по воску будет как бы даже не наоборот.

2. Очень хлипкий узел получится. Скорее оправдан в случае больших столов и портальной компоновки - модельные станки, камнеобработка и т.д.

3. Металлообрабатывающие станки как правило делают по принципу вращающийся стол/качающийся шпиндель.

Конечно в разных задачах нужно применять разные решения.

[CINN 2]

Да нет, это большая разница. Треугольники обработать намного сложнее, чем полноценные поверхности.

Ну, вобщем это заметно. Когда это возможно- всегда транслирую в step.

Точно так же как в 3D - грузите модель, считаете программы, транслируете нужным постпроцессором и на станок. Вылет фрезы только мерять нужно.

Как понимаю вылет фрезы относительно шарнира фрезерной головы? А координата шарнира, так понимаю, должна уже быть вбита относительно машинного 0 координат станка в постпроцессор?

А это, вообще, нездоровый вариант, лучше не делать ось фрезы по нормали, а как-раз-таки наклонить градусов на 15.

Хорошо, но, чтобы наклонить на 15 град. нужно всё равно отталкиваться от нормалей?

И, кстати, почему точно по нормали- нездоровый вариант? Если фреза концевая, цилиндрическая.

Изменено 6 июня 2009 пользователем CINN

[MFS 248]

А координата шарнира, так понимаю, должна уже быть вбита относительно машинного 0 координат станка в постпроцессор?

Да, именно так.

Хорошо, но, чтобы наклонить на 15 град. нужно всё равно отталкиваться от нормалей?

Может от от нормалей, может от направления отрезка кадра. У того же PowerMill - 8 вариантов задания угла.

И, кстати, почему точно по нормали- нездоровый вариант? Если фреза концевая, цилиндрическая.

Нездоровый - потому что как правило на полусферы берут радиусную, а для нее вершиной лучше не резать.

[CINN 2]

Нездоровый - потому что как правило на полусферы берут радиусную, а для нее вершиной лучше не резать.

Т.е. связано с уменьшением угловой скорости резания к центру фрезы?

[MFS 248]

Т.е. связано с уменьшением угловой скорости резания к центру фрезы?

Конечно. На вершине там по идее скорость вообще нулевая.

[CINN 2]

Конечно. На вершине там по идее скорость вообще нулевая.

Понятно.

Просто на Ютубе есть ролики 5 осевой обработки, так там концевые фрезы на криволинейных поверхностях по нормалям ходят...

Изменено 7 июня 2009 пользователем CINN

[MFS 248]

Просто на Ютубе есть ролики 5 осевой обработки, так там концевые фрезы на криволинейных поверхностях по нормалям ходят...

По моему это ничего не доказывает, не правда ли? Откройте любой гайдбук, хоть того же Сандвика и вам там посоветуют наклонять ballnose фрезу на 15 град. к поверхности.

[Men 0]

Просто на Ютубе есть ролики 5 осевой обработки, так там концевые фрезы на криволинейных поверхностях по нормалям ходят...

Это для эфекта а не для эфективности .

[Arredatore 1]

Это для эфекта а не для эфективности .

То есть трех осевой, по определению режущий по прямым углом, в принципе не прав? Как же быть?

[CINN 2]

По моему это ничего не доказывает, не правда ли?

Разумеется...

Потому и интересуюсь.

Я вот о такого рода работах:

Откройте любой гайдбук, хоть того же Сандвика и вам там посоветуют наклонять ballnose фрезу на 15 град. к поверхности.

Шаровую- да, это без вопросов.

А торцевую с плоской режущей поверхностью?

То есть трех осевой, по определению режущий по прямым углом, в принципе не прав? Как же быть?

Да нет, очень неплох.

Только не везде им подлезть можно, вот тут прибавление оси- двух существенное подспорье.

[DL2008 1]

познаний в пятиосевых обработках особых нету у меня ,

да и илюзий на континиусную ( когда одновременно работают все оси ) 5-ти осевую обработку сильных непитаю ,

но есть надежда на индексную которую можно реализовать

с RhinoCam ( тотже ВизуалМилл либо как недавно узнал с вот етой <noindex>http://www.madcamcnc.com/madCAM42/madCAM42beta.html</noindex>

только с последней непонял как там укозать растояния между шарнирами относительно фрезы )

также есть надежды на ПаверМилл

в RhinoCam там можно ввести цифры либо просто графически тыкнуть в монитор чтоб укозать растояния между осей ,

но как выяснилось на него нет постпроцессора на 5-ть осей под Mach , есть только на четыре оси , мне об этом скозал

один знакомый , я сам еще непроверял поэтому могу и ошибатся

так на крайний случай буду использовать четырех осевую а одну ось наклонять в ручную и дописывать этот наклон в кодах

потом

ну это на совсем крайний случай

а так конешно буду пробовать изменять пост в ПаверМиле если нет то Райнокам и т.д

[MFS 248]

То есть трех осевой, по определению режущий по прямым углом, в принципе не прав? Как же быть?

А очень просто - резать плоские участки фрезой с плоским торцем.

А торцевую с плоской режущей поверхностью?

Да, ее надо по нормали. Но ею мало кто делает чистовую.

Да и как бы... непрерывная 5осевая нужна как правило для особо неудобных вариантов типа моноколес. Для борьбы с чрезмерным вылетом и индексной достаточно, зачем станок и себя мучать, неоправданно усложняясь.

[CINN 2]

Да и как бы... непрерывная 5осевая нужна как правило для особо неудобных вариантов типа моноколес. Для борьбы с чрезмерным вылетом и индексной достаточно, зачем станок и себя мучать, неоправданно усложняясь.

Так, понятно...

По поводу индексной обработки: как я понимаю, это, вобщем, та же 3х осевая, только машина "подставляет" стороны детали, которые можно обработать тремя осями?

Сам с индескной пока не сталкивался, только "что-то слышал"...