Перейти к публикации

Сходимость расчета Flow и формул


Рекомендованные сообщения

Здравствуйте, вот наткнулся на интересную проблемку во Flo simulation.

Есть например небольшая трубка с D=40мм, L=60мм. необходимо найти расход воды через нее.

Граничные условия - на выходе в трубу P=1атм, на входе P=1.2 атм. Жидкость - вода. В Flo задал цель на поверхности - найти расход через входную и выходную поверхности.

В итоге во flo получил расход - 0,0078 м^3/с.

Однако существует формула Пуазейля, позволяющая достаточно легко посчитать расход несжимаемой жидкости через подобную трубу. По этой формуле расход должен быть - 20,7 м^3/с.

Существует зависимость, что увеличение диаметра трубы в 2 раза, ведет к увеличению расхода через нее в 16 раз. Однако Flo увеличивает расход (для такой же трубы D=80мм) до 0,031 м^3/с, отнють не в 16.

Помогите разобраться, в чем дело? Может быть я что то не так понимаю или делаю. Почему расход не сходится с формулой?

Изменено пользователем Rovener
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


1. Вы не перепутали выход со входом? Обычно давление падает в направлении потока.

2. Цели лучше делать отдельно две - одна на входе, другая на выходе. В процессе счета расходы на них должны сравняться. "0,0078 м^3/с" скорее похоже на разность между входом и выходом, то есть на ошибку счета.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Задавал на входе и на выходе, не стал про выход писать просто. Полученные значения на двух стенках были практически одинаковые на грани 99-99.9%. Насчет перепутал, естественно на входе 1.2, на выходе -1

Расход должны сходиться на 100%?

0,0078 м^3/с" скорее похоже на разность между входом и выходом, то есть на ошибку счета.

Обьясните

я упростил значения в посте

0,007877099

0,03159226

Цели решались до прогресса - 100%

Самый главный вопрос - почему такое большое различие значений расхода?

Проверял на многих моделях, везде различие велико

Формула пуазейля работающая и применяемая в практике.

Изменено пользователем Rovener
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

0,007877099

0,03159226

Не понял что это за цифры.

Моя простая оценка дает 0,0079 м^3/с.

20000 Па = 1000 (плотность воды) V^2/2 --> V = 6.3 м/с

Площадь сечения = 0,00125 м^3

Одно на другое и получаем ..... .

Может Пуазейль врет. Или там исходные данные для него?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не понял что это за цифры.

Моя простая оценка дает 0,0079 м^3/с.

20000 Па = 1000 (плотность воды) V^2/2 --> V = 6.3 м/с

Площадь сечения = 0,00125 м^3

Одно на другое и получаем ..... .

Может Пуазейль врет. Или там исходные данные для него?

Согласен, однако например вот:

<noindex>http://www.effects.ru/science/199/index.htm</noindex>

О.о

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Jesse
      да, так и делайте. Мне тоже кажется это самый оптимальный вариант)
    • Amiandar
      Народ, а подскажите, почему не получается редактировать (1 раз только получилось спустя 100500 попыток, поэтому я не уловил причину) вот эти значения в момент нанесения линии в эскизе?   
    • Alex1986
      Коллеги, подскажите, пожалуйста, как в имеющемся Компас 3D v20 в как-то сопряженных деталях сделать в одной детали отверстие, а во второй детали отверстие завязать на центр отверстия первой детали, чтоб при перемещении первого и перестроении, автоматически перестраивалось отверстие во второй?
    • Cas
      Это поможет в изготовлении? Вы в этом уверены? Я думаю, что Вы сильно ошибаетесь. Я бы с Вами согласился - если бы Вы мне написали - что вот - фирма по производству отличных мелкомодульных шестеренок. Но Ваши чертежи они понять не могут. Ладно, даже могут, но им дико неприятно (прям фу), потому что там действительно есть некорректная простановка базы, неправильные геометрические допуски и т.д. НО... ситуация то не такая. Чертеж поправить - не сложно, но от этого производитель не найдется, к сожалению.  
    • Shoker
      Конструктора поменяйте на нормального, может будет делаться то, что надо
    • Liga
      Разобрался, реакции можно вытянуть и из МКЭ расчета, но только после правильного закрепления. Сверху - снизу Спс за наводку    
    • Cas
      Вот это дельное предложение. Спасибо. Боюсь, что так и придется делать. Т.к. найти изготовителей мелкомодульных шестерней - прям проблема оказалась. Насчет терпеливого оператора - то точно нет. Не на мелкосерийке. Насчет таблицы - не понял. Ее на чертеже специально нет - она отдельная, что указано в требованиях. Насчет прогресса - то откуда ему взяться то?
    • roiman
      Переделайте конструкцию валов-шестерен, раз проблема с изготовлением. Сделайте шестерни съёмными, на шпонках, хоть с прессовой посадкой. После этого шестерни можно будет изготовить в любой конторе с проволочником. Или тем же проволочником при помощи такой-то матери и терпеливого оператора - с перестановом, с технологическим шестигранником на конце вала для закрепления в тисах, к примеру. Шестигранник после прожига обрезается. Ну или хоть прошивной электроэрозией, если содержимое кошелька позволяет. Но нужна приспособа с поворотом, которая не у каждого есть.   Конструктора найдите другого. Это весёлые картинки, а не чертежи. Хоть бы таблицу с параметрами зацепления привели. Может и дело  было не в разбитом станке, а в способностях конструктора... И кто-то мне говорит, что всё нормально и прогресс. Ни чертежи уже не можем сделать, ни изготовить наипростейшее прямозубое цилиндрическое зацепление...
    • Chuvak
      Я не занимаюсь изготовлением) Но конструктор должен сразу делать нормальные чертежи изделий и знать как их будут изготавливать
    • mmaag
      Допуски на размеры толщины зуба s, w, M имеют допуски в два минуса, т.е. задают гарантированный боковой зазор. Это противоречит требованию об отсуствии люфта. Требование об отсутствии люфта в свою очередь противоречит работоспособности. Оформление сырое. Правильно оформленный чертёж поможет более адекватно оценить трудозатраты и риски и, следовательно, может помочь найти изготовителя. Совет: если у вас есть функциональные требования, то оформляйте их. Это может упростить требования к точности.
×
×
  • Создать...