Выбор концепции работы над проектами в CAD системах

[tmv 10]

В статье рассмотрены основные концепции организации работы над проектами в современных CAD-системах высокого уровня (концепции разработки "сверху-вниз", "снизу-вверх" и их подтипы). Даны рекомендации по выбору оптимальных методов в зависимости от специфики решаемых задач.

<noindex>Выбор концепции работы над проектами в CAD системах</noindex>

Изменено 13 февраля 2010 пользователем tmv

[GTXit 1]

Можно ли считать исчерпывающими те три метода организации работы со структурой сборки, рассмотренные в статье. Или же есть более прогрессивные взгляды на организацию структуры.

[Странник 6]

В статье рассмотрены основные концепции организации работы над проектами в современных CAD-системах высокого уровня (концепции разработки "сверху-вниз", "снизу-вверх" и их подтипы). Даны рекомендации по выбору оптимальных методов в зависимости от специфики решаемых задач.

Что в этой статье особенно интересно, так это типичные обороты речи авторов.

Кстати, NX6 это не CAD система, но диверсия с прицелом на перспективу.

[GTXit 1]

По поводу CAD системы, согласен, что функционал NX далеко не ограничивается CAD, однако поскольку речь в данном случае идет исключительно о поддержке проектирования, то нет особого смысла в использовании аббревиатуры CAD/CAM/CAE.

И да, безусловно, обороты речи похожи, поскольку описание взято с сайта где была размещена статья, т.е. автор один и тот же. :)

Не совсем понятно про диверсию с прицелом на перспективу, о какой перспективе и диверсии идет речь?

[Странник 6]

Не совсем понятно про диверсию с прицелом на перспективу, о какой перспективе и диверсии идет речь?

Если вдруг какое предприятие позарившись на разрекламированный бренд подсядет на NX, то его сотрудники завоют серыми волками на первом же круговом массиве с переменными параметрами.

В приведённой мною ветке это очень доходчиво пояснено, но список этот можно и продолжить.

[sloter 546]

Довольно интересная статья. Практически мануал по нисходящему проектированию в NX. И что интересно довольно свежая, хотя описывает классику. Я NX только осваиваю, может есть какие нюансы, но не совсем понимаю почему они называют самым оптимальным методом Схему1 (с использованием промежуточных сборок). Основными плюсами называются:

1. Отсутствие в деталях финальной сборки всей вспомогательной геометрии (более лёгкие файлы, содержащие фактически линкованое тело). Это действительно так. Но здесь есть и минус. Эскизы и другая вспомогательная геометрия иногда бывает нужна при доводке детали и оформлении чертежей.

2. Схема позволяет гибче разграничивать права доступа на редактирование. На мой взгляд это присуще и Схеме 2, где геометрия из КС выгружается непосредственно в детали финальной сборки без создания промежуточной сборки. Критичные параметры компонента всё равно приходят из КС.

Некоторые плюсы конечно есть, но стоят ли того, что бы фактически дублировать сборку? Не оптимальней ли использовать Схему2 (с использованием связанных деталей) без создания промежуточных сборок?

[GTXit 1]

Довольно интересная статья. Практически мануал по нисходящему проектированию в NX. И что интересно довольно свежая, хотя описывает классику. Я NX только осваиваю, может есть какие нюансы, но не совсем понимаю почему они называют самым оптимальным методом Схему1 (с использованием промежуточных сборок). Основными плюсами называются:

1. Отсутствие в деталях финальной сборки всей вспомогательной геометрии (более лёгкие файлы, содержащие фактически линкованое тело). Это действительно так. Но здесь есть и минус. Эскизы и другая вспомогательная геометрия иногда бывает нужна при доводке детали и оформлении чертежей.

2. Схема позволяет гибче разграничивать права доступа на редактирование. На мой взгляд это присуще и Схеме 2, где геометрия из КС выгружается непосредственно в детали финальной сборки без создания промежуточной сборки. Критичные параметры компонента всё равно приходят из КС.

Некоторые плюсы конечно есть, но стоят ли того, что бы фактически дублировать сборку? Не оптимальней ли использовать Схему2 (с использованием связанных деталей) без создания промежуточных сборок?

Первая схема, та которая подразумевает наличие вспомогательных сборок, гораздо более удобна при работе, как при первоначальном создании, так и при внесении изменений. Есть опыт успешного применения такой схемы при работе над огромным проектом создания самолета.

Вторая схема описывается в официальных учебных курсах от UGS по WAVE, но насколько мне известно на последней конференции российские представители Siemens PLM тоже говорили о создании сборок методами близкими к описанными в Схеме 1 (с использованием промежуточных сборок и компонентов).

На самом деле схема 2 имеет достаточно много недостатков, начиная от часто избыточной информации в самой КС, и в финальных компонентах, заканчивая просто сложностью работы с компонентами, для каждого из которых (или для группы деталей) должен быть создан кусок КС (на основе которого будет создан тот самый линкед парт, добавляемый в финальную сборку). И если в этом линкед парт не окажется всех необходимых для построения деталей элементов, то придется лезть в саму КС и оттуда копировать геометрию в финальную "линкед парт".

По поводу другой ссылочной геометрии такой как эскизы, которой нет первоначально при работе по первой схеме, так никто не мешает добавить и линки необходимых эскизов и всего чего нужно. :) Ну это может быть необходимо только для чертежей. Вся доводка детали выполняется во вспомогательных сборках и компонентах.

А основными преимуществами первой схемы все же считаю именно чистую, и легкую геометрию финальной сборки, содержащую только линки и ничего больше, в идеале в дереве построения только один элемент (так обычно и бывает). Плюс службы технологов и все кто будет в дальнейшем работать с финальными деталями, будут иметь только один цельный объект, что исключает какое либо случайное изменение модели. Хотя тут можно поспорить, что мол технологам может потребоваться дерево построения для упрощения детали (например для обработки), или для создания развертки. Но тут нужно либо приучатся обходиться тем что есть, благо сейчас есть синхронная технология и пр. фишки, которые могут эффективно использоваться именно технологами, либо оставлять доступ технологам к исходной модели из вспомогательной сборки (что, на мой взгляд не совсем правильно).

В остальном же описанный метод схемы1, действительно может достаточно эффективно применяться и применяется, хотя и тут есть свои подводные камни, ну собственно как и везде. :)

[Krusty 194]

Если у кого случайно сохранилась эта пидиэфка, поделитесь

спасибо:)

[sloter 546]

Если у кого случайно сохранилась эта пидиэфка, поделитесь

Если ещё надо - вышлю на мыло...

[Странник 6]

Как там у Лермонтова то?

не вынесла душа поэта позора мелочных обид

Итак...

А основными преимуществами первой схемы все же считаю именно чистую, и легкую геометрию финальной сборки, содержащую только линки и ничего больше, в идеале в дереве построения только один элемент (так обычно и бывает). Плюс службы технологов и все кто будет в дальнейшем работать с финальными деталями, будут иметь только один цельный объект, что исключает какое либо случайное изменение модели. Хотя тут можно поспорить, что мол технологам может потребоваться дерево построения для упрощения детали (например для обработки), или для создания развертки. Но тут нужно либо приучатся обходиться тем что есть, благо сейчас есть синхронная технология и пр. фишки, которые могут эффективно использоваться именно технологами, либо оставлять доступ технологам к исходной модели из вспомогательной сборки (что, на мой взгляд не совсем правильно).

Обладая полнокровной WAWE положительно нет смысла делать ставку на импорт кривых, поверхностей и тел, но есть резон изначально всё затачивать под применение KBE и внешних оптимизаторов в связке с CAE. Однако, в статье это не отражено.

Далее, проектирование сложной технической системы никогда не начинается с абсолютного нуля, но всегда имеется некий набор внешних, типовых и стандартизованных функциональных элементов, в том числе обладающих завязками на электрические принципиальные схемы. Откуда эти элементы брать? Как функционально увязывать? В статье ни слова.

Наконец, что за бредовая идея давать технологу право и даже просто возможность редактирования конструкторской модели, наипаче в свете столь пропагандируемой представителями NX безчертёжной технологии проектирования? Пусть технолог строит свою технологическую модель, а по ней уже и техпроцесс, и УП для СЧПУ, и даже постпроцессор подбирает, если потребуется. Вот тут точно пригодятся и КС, и вспомогательные сборки, и прочие расписанные в этой статье приёмы.

P.S. Можно было бы ещё спросить про способы работы с ТУ, ЛУ, РР, спецификациями и прочими входящими в перечни, но создающимися в других редактрах документами, да уж ладно.

[Ruslan 266]

Пусть технолог строит свою технологическую модель, а по ней уже и техпроцесс, и УП для СЧПУ, и даже постпроцессор подбирает, если потребуется

Это не всегда нужно и обязательно. Почему технолог не может дорабатывать и удалять элементы на ссылочной модели? Зачем ему тратить время на построение с нуля, модели ни как не связанной с конструкторской.

[Странник 6]

Почему технолог не может дорабатывать и удалять элементы на ссылочной модели?

Потому, что его шаловливые ручёнки порушат электронно-цифровой макет изделия.

Зачем ему тратить время на построение с нуля, модели ни как не связанной с конструкторской.

Затем, что технологическая модель являет собою отражение/прототип техпроцесса, а это самая наипрямейшая обязанность технолога. К тому же, конструкторская модель не даёт технологу ровным счётом ничего, ибо:

1. конструкторские и технологические базы/допуска не совпадут во век;

2. методы построения модели будут совершенно иные;

Ну и наконец ещё одно - жёлтых штанов технологу не положено по определению.

[Ruslan 266]

Потому, что его шаловливые ручёнки порушат электронно-цифровой макет изделия.

Я к тому, что все это решаемо и давно решено. Можно работать с моделью и при этом не иметь права на ее редактирование.

1. конструкторские и технологические базы/допуска не совпадут во век;

2. методы построения модели будут совершенно иные;

А это не важно и абсолютно не мешает работе по разработке технологии.

Если это механообработка, то это вообще обработка заготовки, до нужного уровня. Если это литьё то наложить недостающие уклоны и убрать элементы полученные мехообработкой не является проблемой. Но при этом модель остается связаной с конструкторской и ассоциативной.

[SVB 188]

Потому, что его шаловливые ручёнки порушат электронно-цифровой макет изделия.

Это в вас говорит опыт работы в SW... В других системах это может легко решаться.

В частности, в Pro/E есть такая возможность. Параллельно и одновременно может работать не только технолог и конструктор, но и несколько конструкторов над одним большим узлом. Причем, не руша единую модель и не мешая друг другу.

[Странник 6]

Я к тому, что все это решаемо и давно решено. Можно работать с моделью и при этом не иметь права на ее редактирование.

Это в вас говорит опыт работы в SW... В других системах это может легко решаться.

В частности, в Pro/E есть такая возможность. Параллельно и одновременно может работать не только технолог и конструктор, но и несколько конструкторов над одним большим узлом. Причем, не руша единую модель и не мешая друг другу.

В те былинные времена, когда существовала SWR-PDM, все эти фокусы отлично проделывались в SolidWorks. Более того, некий наш общий знакомый лично разрабатывал методы реализации таких подходов применительно к условиям одной очень скромной конторки. Что интересно, как там ни крутись, а всё одно технологу в конечном итоге приходится строить СВОЮ модель, чаще всего просто по конструкторскому чертежу. Можно конечно произвести импорт конструкторской детали как твёрдого тела в технологическую или поиграться в сервисной сборке, но при этом теряются значения размеров, а вместе с ними и поля допусков. К тому же далеко не факт, что при изменении формы конструкторской модели ассоциативно связанная с нею через импорт тел и поверхностей технологическая модель поведёт себя вполне адекватно. Максимум, что можно позволить технологу в отношении модели конструкторской, это копирование с переименованием, но не часто от этого бывает большой навар, совсем не часто. Причём настоящие технологи очень быстро приходят к пониманию сей простой вещи, в отличии от тех, что только называются таковыми.

А это не важно и абсолютно не мешает работе по разработке технологии.

Если это механообработка, то это вообще обработка заготовки, до нужного уровня. Если это литьё то наложить недостающие уклоны и убрать элементы полученные мехообработкой не является проблемой. Но при этом модель остается связаной с конструкторской и ассоциативной.

Итак, Ruslan, в вашем собственном сообщении явно подразумевается наличие двух моделей, из которых одна (технологическая) ассоциативно связана с другою (конструкторской). Стало быть о чём спорим?

Если технологу действительно сильно хочется ассоцативности моделей, то пусть завяжет свои технологические размеры с конструкторскими через уравнения, за одно и собираемость прикинет.

Кстати, в том то и состоит одно из преимуществ тяжёлых CAD вообще, и NX с его WAWE в особенности, что у них есть продвинутый набор инструментов межмодельного обмена параметрами в аналитическом виде.

[Ruslan 266]

из которых одна (технологическая) ассоциативно связана с другою (конструкторской). Стало быть о чём спорим?

Технолог работает с модулем обработки, куда затягивает конструкторскую модель.

Можно конечно произвести импорт конструкторской детали как твёрдого тела в технологическую или поиграться в сервисной сборке, но при этом теряются значения размеров, а вместе с ними и поля допусков.

Это делается не так и ничего не теряется. Затягивается не поверхность или твердое тело, а именно модель со всем содержимым (не нужные ему элементы, технолог может в любой момент подавить). Мало того технолог может используя допуска модели перестроить ее в min, max. И все это ни как не отражается на конструкторской модели.

[valeo-ua 95]

... Мало того технолог может используя допуска модели перестроить ее в min, max. ...

это ещё про НХ говорится?

Страннику: кроме того что можно сделать асоциативную копию, можно ещё заморозить эти связи и при необходимости обновлять их.

[MFS 248]

Это в вас говорит опыт работы в SW...

Неее, это говорит

Ну и наконец ещё одно - жёлтых штанов технологу не положено по определению.

убежденность Странника в том, что конструкторы - д'артаньяны, а технологи - п...сы.

[Странник 6]

Технолог работает с модулем обработки, куда затягивает конструкторскую модель.

Итак, речь таки о CAM?

Затягивается не поверхность или твердое тело, а именно модель со всем содержимым (не нужные ему элементы, технолог может в любой момент подавить). Мало того технолог может используя допуска модели перестроить ее в min, max. И все это ни как не отражается на конструкторской модели.

Только не забудьте про остнастку и инструмент, при проектировании которых техническим заданием является именно технологическая модель отражающая состаяние заготовки на соответствующей стадии техпроцесса.

кроме того что можно сделать асоциативную копию, можно ещё заморозить эти связи и при необходимости обновлять их.

Собственно я немного в курсе, что это за система такая - NX6. Особо сильно меня в своё время умилило как лихо замороженная геометрия обрабатывается синхронной технологией. Впрочем, отдаю должное их техподдержке, по ходу дела NX8 будет представлять горазда больший интерес для конструктора знакомого мне класса сложных технических систем, по крайней мере некоторые сногсшибательные "дыры" там уже залатали.

Правда TeamCenter нужно будет тестировать дополнительно.

[Ruslan 266]

техническим заданием является именно технологическая модель отражающая состаяние заготовки на соответствующей стадии техпроцесса.

А проблема в чем? Ведь если рассматривать механообработку, то это обработка заготовки по конструкторской модели, со всеми операциями и оснасткой.

Итак, речь таки о CAM?

Хотя речь идет и про САМ, но технология наследования доступна и в обычном режиме.