Перейти к публикации

Unigraphics или Catia, или?


Рекомендованные сообщения

На предприятии собираются внедрять CAD\CAM.

Заявлен выбор между Unigraphics и Catia.

Интересны ваши оценки эти двух систем - применение этих сиситем в прибоостроении, соблюдение ЕСКД, возможность самостоятельно освоения, импорт/экспорт файлов, привязка к станочному парку, необходимость его модернизации и.тд и т.п..

Последняя модернизация оборудования и станочного парка производилась во времена начала перестройки.

Конструктора работают в Компасе со времен 4.6.

Технологов пытались посадить на Catia. Но они, упорные, предпочли Компас.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


...

Заявлен выбор между Unigraphics и Catia.

Интересны ваши оценки эти двух систем - применение этих сиситем в прибоостроении, соблюдение ЕСКД, возможность самостоятельно освоения, импорт/экспорт файлов, привязка к станочному парку, необходимость его модернизации и.тд и т.п..

...

Выберите лучшего из конструкторов и обучите его и тому, и другому.

По завершению обучения дайте возможность ему порешать средствами того и другого CAD самые трудные задачки вашего предприятия.

По результатам этого тестирования и принимайте решение.

P.S. а технологов и прочую саботажническую банду привитнтивно поставьте буквой Zю.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Выберите лучшего из конструкторов и обучите его и тому, и другому.

Не думаю, что на это хватит времени. Даже с учетом полного освобождения этого конструктора от других работ.

А оценивать по базовому моделированию, смысла нет.

Интересны ваши оценки эти двух систем - применение этих сиситем в прибоостроении, соблюдение ЕСКД, возможность самостоятельно освоения, импорт/экспорт файлов, привязка к станочному парку, необходимость его модернизации и.тд и т.п..

Как конкретное применение, так и соблюдение ЕСКД обеспечивает не программа, а человек. Без знания ЕСКД, даже Компас Вам не поможет.

Программы этого уровня не предусматривают самостоятельного изучения, хотя это и возможно для базового уровня.

Да и не коробочного решения эти программы.

Все настройки, в том числе шаблоны, форматы и т.д. должен дать поставщик (настройка под предприятие), что бы долго не мучаться. А обучение все равно обязательно, особенно для технологов, именно для них будет существенная разница.

О какой привязке к парку идет речь? В самих программах ее нет. А постпроцессоры это отдельная вещь.

Да тендер устроить и все.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...

Да тендер устроить и все.

Тендер это конечно хорошо, да судьями обратно же должны быть именно лучшие конструктора, они же и составителями программы тендера.

А для начала весьма рекомендую автору ветки прочесть вынесенную здесь в топик статью.

Не смотря на некоторые странности это, похоже, таки лучший опыт в России по внедрению CATIA.

Опять же, не навязываю личного восприятия, но вот хороший (как выяснилось) тестовый пример.

Люди от NX так и останутся безгасными, во всяком случае до выхода следующего сервиспака, как минимум.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если бы спрашивали конструкторов или технологов. Если бы им администрация давала потестить какой-либо продукт , а потом собирала мнения... Это было бы не наша шарага....

Технологи потому и саботируют Катю, что их никто не обучал. Катя у них без ЕСКД библиотек. От основной работы их никто не освобождал, как и от соответствия ЕСКД. А и конструктора и технологи, в большинстве случаев, в конце производственного цикла имеют дело с военной приемкой.

За ссылки спасибо, посмотрю.

Просто у меня сложилось пока, ес-но весьма поверхностное впечатление, что Катя в РФ больше на авиапредприятиях, работающих с иностранными фирмами, а Юниграфикс хорош для создания точного литья и штамповки, причем с учтеом наличия соответствующего парка станков.

Ес-но ЕСКД в нашей шараге знают, нормоконтроль у нас пока есть, но одно дело иметь сразу необходимые расчетные и графические библиотеки и совсем другое писать их самому заново в приступе чернейшего энтузиазма, это уже лет 15 назад на Автокаде проходили.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Технологи потому и саботируют Катю, что их никто не обучал. Катя у них без ЕСКД библиотек. От основной работы их никто не освобождал, как и от соответствия ЕСКД. А и конструктора и технологи, в большинстве случаев, в конце производственного цикла имеют дело с военной приемкой.

По части ЕСКД врядли кто из "забугорных" адаптирован лучше CATIA, можете поверить мне на слово.

Библиотеки там имеются тоже, хотя конечно и ваши операторы без дела не останутся, скорее всего.

Для технологов же конечно придётся посмотреть дополнительный софт, кстати, мне доводилось видеть несколько образцов.

В общем, хоть это и не согласуется с мнением других участников, более всего смотрите именно на моделировщик. Только ищите не то, чего он может, а то чего он не может.

По части же "навесок" эти гранды оба не бедствуют, в том числе и по электрике.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну за CATIA ничего не скажу, не работал, но Unigraphics используется на всех аиадвгателестроительных предпрятиях. Оформить чертеж в нем можно по ЕСКД, по поводу же библиотек, есть такое приложение MechSoft, его можно найти в открытом доступе, оно полностью адаптировано под стандарт и с присутствием библиотек.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На предприятии собираются внедрять CAD\CAM.

Заявлен выбор между Unigraphics и Catia.

Интересны ваши оценки эти двух систем - применение этих сиситем в прибоостроении, соблюдение ЕСКД, возможность самостоятельно освоения, импорт/экспорт файлов, привязка к станочному парку, необходимость его модернизации и.тд и т.п..

Последняя модернизация оборудования и станочного парка производилась во времена начала перестройки.

Конструктора работают в Компасе со времен 4.6.

Технологов пытались посадить на Catia. Но они, упорные, предпочли Компас.

А вы не пробовали апгрейдить Компас? Тем более есть люди, работающие на нем. Чем не подошел Компас?

Откуда вообще в вашей ситуации явилась идея выбора UG-CATIA? Почему, тогда уж, не PRO/ENGINEER, если речь идет о приборостроении?

Ни UG ни CATIA не дают точного соответствия ЕСКД, что бы там ни рассказывали дилеры.

возможность самостоятельно освоения - весьма проблематична, а стоимость одного дня обучения на UG может составлять, например, $1546. Оно вам надо?

Технологические модули просто не развиты - вернее они настроены на западные требования к техдокументации. Опять же надо докупать или дорабатывать.

Имхо вы просто поимеете больше проблем за гораздо б'ольшие деньги.

Хотя, если ставить цель - внедрить UG или что-то другое крутое, то это конечно возможно и особой разницы между ними нет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну вообще..

...

Ни UG ни CATIA не дают точного соответствия ЕСКД, что бы там ни рассказывали дилеры.

возможность самостоятельно освоения - весьма проблематична, а стоимость одного дня обучения на UG может составлять, например, $1546. Оно вам надо?

Технологические модули просто не развиты - вернее они настроены на западные требования к техдокументации. Опять же надо докупать или дорабатывать.

....

Реально лучше всех из числа известных мне это CATIA V5 R18.

Названный же здесь КОМПАС ещё долго не дорастёт даже до SolidWorks-2003, ну ладно SolidWorks-2005 (только из чувства патриотизма).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Блин, как можно что то советовать, если songmu не удосужился показать или хотя бы описать, что именно за системы в приборостроении они проектируют. Какое количество деталей в сборках, сложность самих деталей (дизайн поверхности класса "А" и т.д), какие расчеты производятся, какие станки используются, есть ли КИМ и т.д. Может ему и автогада за глаза хватит...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...

Названный же здесь КОМПАС ещё долго не дорастёт даже до SolidWorks-2003, ну ладно SolidWorks-2005 (только из чувства патриотизма).

Я назвал Компас поскольку он уже используется на предприятии и непонятна цель перехода на другую САПР да еще с такими ограничениями - UG / CATIA.

Кстати, почему бы и не SW. Он, по крайней мере, больше подходит для самостоятельного изучения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Совершенно верно.Внедрение UG или CATIA с самостоятельным изучением это перерасход времени,а значит и средств.Да и большая часть функционала PLM,именно того в чём сильны эти системы,останется нераскрытым.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вы не пробовали апгрейдить Компас? Тем более есть люди, работающие на нем. Чем не подошел Компас?

Откуда вообще в вашей ситуации явилась идея выбора UG-CATIA? Почему, тогда уж, не PRO/ENGINEER, если речь идет о приборостроении?

Cамим интересно. Pro\E и Солид были как ознокомительные курсы некоторое время тому назад . Pro\E лично мне понравилься гораздо больше. От Солида ощущения - лучше Компас.

Что касается сборок - приборы самые разные. Кол-во деталей и сборок соответственно тоже. Для ориентации - масса от нескольких грамм до нескольких тонн, а габариты - от пуговицы до объема "Руслана".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

От Солида ощущения - лучше Компас.

Оригинально однако! :smile: Не часто встретишь такое мнение!
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

От Солида ощущения - лучше Компас.

В части оформления КД по ЕСКД возможно это так и есть.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 месяца спустя...

На мой взгляд, все упомянутые системы свободно справляются с львиной долей существующих задач. Конечно, в Компасе это значительно менее комфортно, чем в остальных, да и с производством хуже. Зато ЕСКД... А так ли это нужно? Значительно важнее обеспечить сквозное решение всех задач, и если где-то там символ не тот, ну уж извините.

Значительно важнее и сложнее найти специалиста, принять его на работу (если нет среди своих) который бы внедрял систему каждый день, настраивал ее под конкретные нужды, обучал персонал и лучше собственным примером. Идеальным вариантом был бы специалист, представляющий себе и разработку и весь производственный цикл. Ведь дело не в системе, а насколько глубоко ты ею владеешь. Уверен, любой из списка: CATIA, UG, Pro/E да и SW при грамотном, системном и неумолимом подходе способен дать классный результат.

Другое дело, есть ли на это добрая воля и понимание руководства?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SW против тяжёлых CAD это примерно как планер против самолётов.

В прочем, если вам достаточно планера, то летайте на планере.

Да и кто сказал, что планер не может ещё стать самолётом?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В прочем, если вам достаточно планера, то летайте на планере.

Да и кто сказал, что планер не может ещё стать самолётом?

Подведем итог. Выбирайте любое, но главное - чтоб не пролететь!!! :smile:
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если военпреды и ЕСКД- то только не Катя V5.. Ибо более дебильного чертежного модуля я даже у ПроЕ R17 не видал! В противоположность прекрасному чертежному модулю CATIA V4

Юниграфикс никогда не юзал, сказать не могу..

А для приборов хорош Pro/Engineer. Вкупе с Intralink достаточно по отслеживанию версий для завода за глаза.. С чертежами там стало неплохо, да и дешевле Кати гораздо, что тоже немаловажно.. Много полезных модулей...

Только никаких Уиндчиллов и прочей фигни!!!!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • ДОБРЯК
      Вам похоже ничего не нужно, а для алгоритму Ланцоша нужно сделать численную факторизацию. Вам только нужно побольше букв и слов написать. :=) Всё подгорел пердак? :=)
    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
    • ДОБРЯК
      Вам нужно десять раз написать одно и тоже, чтобы вы поняли. Почитайте документацию к программе там же всё написано. Мне не сложно копировать...:=) Те алгоритмы которые вы используете находят все собственные числа и вектора. Для разреженных матриц это приводит к их заполняемости. Смекаете о чем я говорю. Или нужно еще разжевать? Во всех.   Решайте методом Гаусса. Матрица 2х2 в чем проблема сделать численную факторизацию любым методом? :=) Больше дела, меньше слов и букв...
    • mannul
      Скорость резания от 8 до 12 м/мин, подача 0,04 мм/зуб, глубина резания - 1,5 мм.
    • Orchestra2603
      " Стою на асфальте я, в лыжи обутый: То ли лыжи не едут, то ли я ..." (с)   1. Вы утверждаете, что для расчетов на СЗ и СВ в случае вырожденной матрицы жесткости нужно провести ее факторизацию. Без нее - никак! Непонятно, какую и зачем, но надо. Ок, допустим.  2. @Jesse,  я, @Fedor, да и вы сами показываете, что таки СЗ определяются для вырожденной матрицы. Значит, либо ваше утверждение про факторизацию неверно, либо она таки делается тихонько себе за кадром. 3. Еще одно наблюдение... Матлаб говорит, что он делает QZ разложение для матриц, у которых нет положительной определенности, т.е. для которых не работает разложение Холецкого. При этом опять же с собственные числа с одной вырожденной матрицей считаются нормально. Т.е. даже если вдруг и необходима такая факторизация (хотя я сомневаюсь, что вот прям обязательно она нужна), то делается она без особых трудностей.   В каком месте я неверно рассуждаю?   Так и не обязательно их записывать для расчета собственных колебаний. Ну... Можно конечно, но тогде некоторые частоты и формы, которые такой симметрией могут и не обладать, вы потеряете в расчете, поскольку введенные условия симметрии их исключат просто из модели.    
    • gudstartup
    • gudstartup
      у меня рободриллы и чпу и тем не менее picture нет наверно она к роботам относится
    • boomeeeer
      Если компания отечественная, то тоже нет смысла. Роботы, ЧПУ, лазеры и рободрилы
    • gudstartup
      это вряд ли если ось Y угловая а какая у вас редукция у вращающейся оправки? по 2мм нержавейки снимать это нелегкая задача для вашего маленького станочка
    • lem_on
      Посоветовал бы инструмент на ТС сменить. И диаметр уменьшить до 12 мм
×
×
  • Создать...