Перейти к публикации

А может Surfcam?


Рекомендованные сообщения

Работаю в инструментальном производстве инженером-программистом ЧПУ. В настоящее время для подготовки УП используем Pro/E, на данный момент эта система хорошо подходит под наши условия. Руководство предприятия не торопится внедрять 3D-кады и, поэтому приходится работать с чертежами, разработанными на кульмане или, в лучшем случае, в AutoCADе. Несколько лет назад приобрели Pro/E v.18, но прижился он, к сожалению, только у нас, в инструментальном производстве - сейчас установлен WF (не лицензионный). При подготовке УП на сложные детали (пресс-формы, горячие штампы и т.п.), по чертежу детали строим 3D-модель в Pro/E, а затем, в нём же её обрабатываем. С учётом параметризации и возможности подавить или добавить те или иные конструктивные элементы, работать с Pro/E удобно. Но надо задумываться о будущем, вполне возможно, что лет эдак через… будем работать с готовыми 3D-моделями и нет никакой гарантии, что они будут разработаны в Pro/E (насколько мне известно, в УГК сейчас больше в ходу SW, меньше Pro/E, но это до нас не доходит, т.к. мы работаем с оснасткой, а не с самими деталями), в таком случае, преимущество Pro/E сходит на нет.

О SurfCAMе знаю немного, в основном это та информация, которую можно найти в рекламных буклетах. Привлекает меня в нём то, что, насколько мне известно, там есть встроенный 3D-моделлер и генератор постпроцессоров S-POST схож с G-POST, который используется в Pro/E. Вот, в общем-то, и всё.

Хотелось бы услышать мнение людей, работающих с этой системой. В частности, какой сложности модели можно проектировать? Например – шатунную вставку или улитку турбокомпрессора? Возможности 3D-обработки? Какой верификатор используется в SurfCAMе? Корректно ли он работает с импортируемыми моделями? Насколько сложен он в освоении? Какова стоимость лицензионной версии?

Буду очень признателен за любую информацию. Если вы считаете, что в моём случае более подходит другая система – поделитесь пожалуйста вашими соображениями.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Начну с совета. Посмотрите такой продукт как MasterCAM. О нем много информации в журнале Observer, На сайте журнала (www.cadcamcae.lv) есть масса статей о нём. Недавно читал, что фирмой разработчиком MasterCAM (CNC Software) приобретена лицензия на Granite — ядро геометрического моделирования Pro/E. Т.е., вроде не должно быть проблем с передачей геометрии. Также в MasterCAM имеетя своя CAD-часть.

А вообще любопытна ситуация на Вашей фирме. Разве у Вас нет руководства, объединяющего УГК и Вас — ЧПУ'шников? Почему люди проектируют в большей части в SW и не делают в ней же (хотя бы) оснастку для Вас? Что мешает замкнуть производственный цикл?

Извините за банальные вопросы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SVB

Благодарю Вас за совет. MasterCAM 9.0 Beta у нас установлен, но используется в основном для гравирования, CAD-часть к нему не смотрел. А ситуация такова - в УГК работает много молодых специалистов, и, естественно, им удобнее работать за ПК, чем за кульманом, поэтому для них ещё кое-что делается (сомневаюсь, правда, что SW у них лицензионный), в остальных КБ (которые как раз и занимаются проектированием оснастки)- AutoCAD за счастье. Судя по всему, руководству до этого просто нет дела. Любая инициатива обрывается ответом - нет денег. А на вопрос о внедрении сквозного производственного цикла скорее всего последует ответ: "Если вы нам докажете, что это выгодно, тогда и поговорим".

И всё-таки, поймите меня правильно, я не "зациклился" на SurfCAMе, но очень хочется услышать мнение о нём.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для 2D геометрии - SurfCAM вообще вещь незаменимая. Обработать контура различной сложности намного быстрее, чем в PROE. 3D обработка - тоже ничего, но выбор поверхностей, особенно, если их много и они на разных уровнях (чисто интерфейсные примочки) - крайне проблематичен. Вот тут, по-моему на PROE намного быстрее! Верификатор - внутренний и подключаем PREDATOR. Мне больше нравится PROEшный Vericut - больше возможностей.

Строить модели лучше в программе Design Plus, порставляемой с SurfCAMом.

Я, например, в SurfCAM модели передаю. В версии SurfCAM 2002 импортер из IGES уже работает хорошо, в отличие от SurfCAM 2001. Это чисто мои наблюдения по технической стороне вопроса.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SSTW

Большое спасибо за отклик, Ваше мнение для меня особенно интересно, т.к. Вы, судя по всему, работаете как с PROE, так и с SurfCAMом. Хотелось бы узнать также Ваше мнение относительно стратегий обработки в сравнении этих двух систем, а также по вопросу, который я недавно задавал здесь (как осуществлено это в SurfCAMе): http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=2213

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Стратегии, конечно же, имеют аналогии в PROE. Но в отличии от PROE Surfcam работает только с поверхностями - имеется в виду, что в Surfcam нет автоматического предохранения от зарезов твердого тела. Все назначается вручную. Есть опции для оптимизации подъемов.

Для подробного ознакомления высылаю короткую доку по Surfcam.

Ваш E-mail только напомните.

Изменено пользователем SSTW
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Привет !

Я работаю тоолмэйкером (инструментал) в Канаде.

Как все здесь, пишу программы и веду обработку на станке.

Я считаю чти=о мастеркам это лучший инсрумент для инструментального производства если он работает в паре с Solidworks

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • kkk
      Я может чего не понял, но зачем что-то копировать из свойств модели в свойства чертежа? В чертеже и так отображаются (могут) свойства модели. расположенной на чертеже. Без копирования туда-сюда.
    • Viktor2004
      Уважаемые коллеги Чего-то я туплю страшно Пытаюсь в P-CODE писать программу редактирования барабана инструментов Макропеременная @MDIKEYI #8549 /* MDI Key image должна мне давать номер нажатой кнопки Кнопка F1 под экраном имеет код 249 Кнопка <INPUT> имеет код 152 При нажатии F1 у меня должна включаться D5001.0 а при нажатии <INPUT> выключаться Но в макропеременной #8549 код нажатой клавиши лишь кратковременно мигает. И надо много раз нажимать нужную клавишу что бы она сработала Макропеременная #8549 у меня выводится в диагностический D5000 Кто знает, может #8549 как-то настраивается, что бы программа успела на него отреагировать IF [#8549 EQ 249] THEN #548 = 1 ENDIF IF [#8549 EQ 152] THEN #548 = 0 ENDIF https://www.youtube.com/watch?v=jvsv0YoTy-8   Я как-то пример показывал с нажатием кнопки, но там программа была короткая и она успевала схватывать нажатие кнопки. А тут у меня сначала круги рисует и не успевает
    • malvi.dp
      SW2020 работает. Пожелание - уменьшить размеры окна, а то перекрывает весь чертеж, исправить ошибку в слове детели и, если получится, сделать выбор толщины и типа линии.  
    • sippovich
      Добрый вечер Уважаемые Форумчане,нет ли ни у кого инструкции по восстановлению нулевых точек револьверной головы на станки серии TF и TD серии Fanuc? Заранее благодарен.
    • Heroend
    • Nekyyy
      Я создал чертежи по коробке скоростей станка 1А616, а именно свертку и развертку коробки скоростей, мне необходимо узнать все недочеты и неточности, буду рад любой аргументированной критике.   https://disk.yandex.ru/d/iNSbWsrSYJQJLw
    • ДОБРЯК
      А выкинуть строчку и столбец  это не закрепление? :=)
    • nicomed
      @Kelny  То что,Вы, описали это варианты, а как я понял, @Евдоким Жаркий требуется именно комплекты. Как я понимаю различие: Балка может быть и катанного профиля или гнутого, но она может быть только одна. - это варианты , и, они, не исключают комплекты сменных частей. А, к примеру у заказчика есть три домкрата, и, в процессе эксплуатации зацепа, в разных ситуациях, может использоваться разный тип домкрата. У каждого домкрата свое посадочное место, и для него уже заказчик, будет менять пятки зацепа. Т.е. у него их (пяток) столько, сколько типов домкратов. И это у же комплекты сменных частей. Резюмируя - варианты это еще на уровне изготовителя, а комплекты на уровне заказчика (эксплуатации).       
    • maxx2000
      пусть так это тебе и продолжает казаться, для меня например всё ясно как божий день. Есть вещи которые требуют понимания. Я не ставлю своей задачей выдать набор кнопок, а лишь указать возможный вектор решения задачи. Артас обрабатывает по нормали к элементу(поверхности), а надо обрабатывать вдоль оси Z РП элемента которая должна совпадать с осью Z станка. Он намного ближе к понимаю 5 осевой обработки чем может казаться со стороны.   а зачем его разворачивать? разворачивать надо с конкретной целью. Боком режет, и пусть себе режет.
    • Heroend
      Добрый день! Сел за изучение FS и решил смоделировать настоящую АВО типа БАВО-К. В процессе были некоторые проблемы, но все решалось постепенно. Однако, так и не смог исправить одну ошибку, которая портит весь расчет. Ахиллесовой пятой моего моделирования стала 3-х ходовая теплообменная секция АВО, при входных данных P=3,2 МПа, T газа = 160 С (взятых с работающего оборудования) расчет заканчивается досрочно, с ошибкой "Твердое тело расплавилось". Во время самого расчета система набирает безумное давление (смотрел по дополнительному окну), причем как только я не игрался с расходом, динамика ошибок остается та же.  Может кто-то подсказать из-за чего может быть такая проблема?  
×
×
  • Создать...