Смерть автокаду!

[Странник 6]

Положительно, изначально в мыслях не было ничего такого, но вот здесь:

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=2...pid=214690&</noindex>

народ явно перегнул палку, посему давайте таки посмотрим, какая из систем быстрее и сподручнее вывезет нас из замшелых 2D dwg в нормальные 3D параметрические дебри.

Начнём с хорошо лично мне знакомого SolidWorks-2008. Алгоритм достаточно прост:

1. Вызвать dwg файл прямо из среды SolidWorks: Файл – Открыть - <dwg>.

2. Открыть этот файл редактором DWGEditor (Рис. 0). Это позволяет подчистить типовые 2D корявости, типа «левых» слоёв, разрывов линий (Рис. 1), шрифтов даже (Рис. 2). То есть редактор для обработки старых автокадовских документов в SolidWorks имеется прямо в базовой комплектации (Рис. 10).

3. Первично обработанный файл можно сохранить с другим именем (дабы не терять оригинал) и снова выполнить действие по п.1, но теперь уже провести импорт в новую деталь (Рис. 3). Тут система поинтересуется какие слои оставить, какие удалить. Именно тут действия по п.2 окажутся востребованными как никогда ещё.

4. Получится у нас эскиз (Рис. 4), в котором нужно будет выбрать контур для плоскости «спереди» (Рис. 5). После чего можно будет расставить контуры и в другие плоскости.

5. Теперь эскизы в базовых, или созданных по ходу плоскостях нужно определить, а это дело не всегда простое. Ведь народ то в 2D рисовал только по правилам ЕСКД, со всеми вырывами и упрощениями, однако начиная с SolidWorks-2007 всё стало просто: важнейшие размеры и зависимости ручками, а далее как показано на Рис. 6. ЕМНИП, это называется технология SWIFT – полуавтоматическое определение эскизов, работает просто на загляденье. Пользователь очень легко справляется не только с примитивным эскизом (Рис. 7), но и с вполне реальным (Рис. 8). Разумеется, навыков конструктора этим не отменить.

6. Обычными действиями формообразования получаем обыкновенную, полностью параметрически определённую модель (Рис. 8).

Вот собственно и всё. Далее можно действовать так, как рассказывается в топике о срочном погружении в PDM.

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=2...&st=20&</noindex>

[GOLF_stream 293]

каков смысл этого сообщения?

каков смысл создания этой темы?

каков смысл большинства сообщений Странника?

ИМХО во всём этом смысл один - "мерянье пиписьками". Ни для чего более все эти теоретические изливания и элякуляция мозга не годятся.

Хотя, если кому-то, кроме Странника интересно заниматься подобным, пожалуйста. Я лишь высказал своё ИМХО.

[Ruslan 266]

Жизнь показывает, что если это не кубик, пользоваться преобразованием 2D DWG в 3D себе дороже.

Построение с нуля, по чертежу перед глазами по мимо того что быстрее, так и ошибок меньше. Да и итоговая модель будет оптимальнее.

Так как геометрия построенная в Автокаде оставляет желать лучшего (зачастую зделана обыкак).

[trurl 3]

Странник, молодец, 5, неси зачетку!

Так как геометрия построенная в Автокаде оставляет желать лучшего (зачастую зделана обыкак).

При чем здесь Автокад к кривым рукам? Связь не очевидна, растолкуй мне, неразумному.

[Ruslan 266]

Так как это основная программа для получения DWG и основные маассивы старых чертежей сделаны именно в ней (не считая бумажных).

Уж очень много на своей практике я видел чертежей сделанных в 2D. 3D не позволяет так халтурить, хотя некоторые и здесь умудряются это делать.

п.к. В ПроЕ тоже есть модуль срздания 3D на основе DWG чертежа, со встроенной очисткой от лишней геометрии.

[trurl 3]

3D не позволяет так халтурить...

Да? а недоопределенные эскизы и сборки, которые потом расползаются? Ну вроде ж уже не раз жевали, зачем нужен Автокад. Блин, ну не нравится - не пользуй. Сейчас сижу в SW (после AI на его освоение ушло часа 2 + несколько дней на то, чтоб попытаться оформить чертежи максимально близко к ЕСКД). Но это имея старые изделия. Если речь зайдет о новых, создаваемых с нуля, то чистовой вариант размерного эскиза буду делать, безусловно, в Автокаде. Т.е. для содержания КД Автокад, возможно, не сильно подходит (хотя это еще вопрос, если необходимо полное соответствие ЕСКД), но в качестве эскизника он незаменим.

По сабжу: картинка №8 - это правильная картинка. Тру-картинка. Так должен быть выглядеть настоящий эскиз. В нем потом можно легко ориентироваться, проанализировать все размеры, ну и конечно, в случае необходимости подправить!

[Buran16 3]

Цитата(Ruslan @ Jul 25 2008, 17:03)

3D не позволяет так халтурить...

Да? а недоопределенные эскизы и сборки, которые потом расползаются?

Я когда обучаю работе в трехмерке, сразу напираю именно на то чтоб все эскизы были полностью определенные, а детали в сборках- полностью определенные сопряжениями. Для примера просто беру и делаю наглядные движения элементов эскиза- чел хватается за голову- и с тех пор рисует уже как надо. Примерно то же с недоопределенными деталями.

Если речь зайдет о новых, создаваемых с нуля, то чистовой вариант размерного эскиза буду делать, безусловно, в Автокаде.

Т.е. для содержания КД Автокад, возможно, не сильно подходит (хотя это еще вопрос, если необходимо полное соответствие ЕСКД), но в качестве эскизника он незаменим.

Не соглашусь, может вы просто еще мало рисовали в трехмерке? Как можно рисовать эскиз без взаимосвязей- это же очень сложно! И главное- как его потом отредактировать, не перерисовывая заново?!!!

[ssv22 16]

Вещь(программа) - умирает так же как и человек - навсегда!

[Ruslan 266]

Ну вроде ж уже не раз жевали, зачем нужен Автокад. Блин, ну не нравится - не пользуй

Автокад - это хороший 2D инструмент, и круг задач у него свой. Только вот пользоваться им тоже надо уметь.

Просто было время когда пришлось заниматься переводом в 3D автокадовских и бумажных чертежей. О том сколько раз я бегал уточнять недостающее я помолчу. Вот тогда я и понял, что когда у тебя перед глазами чертеж, что это самый эффективный путь ввода.

сли речь зайдет о новых, создаваемых с нуля, то чистовой вариант размерного эскиза буду делать, безусловно, в Автокаде

Использование цепочки из нескольких программ, это тупиковый путь. Эскизник в 3D программах ориентирован на применение имено в них, а так как принципы проектирования отличаются от 2D, то в итоге он ничем не хуже Автокадовского.

Т.е. для содержания КД Автокад, возможно, не сильно подходит (хотя это еще вопрос, если необходимо полное соответствие ЕСКД

Это давно большой миф, и при известном желании спокойно оформляется по ЕСКД.

[Странник 6]

каков смысл этого сообщения?

каков смысл создания этой темы?

каков смысл большинства сообщений Странника?

ИМХО во всём этом смысл один - "мерянье пиписьками". Ни для чего более все эти теоретические изливания и элякуляция мозга не годятся.

....

'GOLF_stream' , ты хорошо подумал прежде чем писать этот пост?

Ты не можешь понять зачем проектировщик задаёт те или иные вопросы по CAD системам или предлагает наиболее типовые проблемы для сравнения?

Объясняю: кто-то софт продаёт, а кто-то в нём работает, это очень очень просто.

Продавцы софта умеют свой товар рекламировать, но реальная работа потребует определённого набора возможностей и даже самая маленькая дырочка окажется большою проблемой, если не хуже.

Если какая ни будь система свои возможности исчерпала, то нужно немедленно переходить на другую, но и эта другая не должна оказаться пустышкой. А знать всё одному человеку попросту невозможно, что бы он там сам себе бы не думал.

Чертежей в формате DWG на предприятиях валяется много и "поднимать" их в 3D CAD придётся рано или поздно. Иначе никогда ты в полной мере не снимешь урожая со всех твоих вложений в софт, но так и будешь до пенсии гадать почему у тебя в модели одно, в чертеже другое, а в производстве третье. Неизбежно разбегаются в разные стороны 2D и 3D геометрия, если они выполняются в разных CAD. Более того, и при единой системе на предприятии глаза нужны да глазоньки, даже если будет внедрена PLM.

Ну не являешься ты пупком земли, у любого другого человека есть точно такое же достоинство и свобода выбора. Каждый будет ошибаться, но не каждый будет свои ошибки добровольно исправлять. Посему, чем быстрее ты устранишь у себя непараметрический CAD (почву для дополнительных ошибок) - тем лучше. Только при всём этом важно не потерять старых наработок.

Ты типа не ведал этих азбучных вещей раньше?

Значит ты никонструктор, какой бы совершенный софт не стоял бы у тебя на рабочем столе.

Знал?

Тогда к чему эти твои тирады?

Не можешь с чем то смириться? Голова кружится? Захотелось нахамить кому ни будь? Или просто не нашёл ничего лучшего?

Too all

Мне известно много людей, что рисуют компоновки и чертежи в ACAD, как правило это бОльшую власть и возраст имущщие. Для функционально обязанного получить образ целого изделия сотрудника таковые личности являются как бы проклятием, ибо дерьмо за ними выгребать приходится постоянно.

Уволить таковых "пеньков" конечно было бы надо, но это не так то просто - молодые то ребята ещё опыта должны суметь набраться, а это лет 7...8 реальной работы, как ни крути.

Рано или поздно конец верёвочке конечно будет, но это опять же авгиевы конюшни. Посему и хороший инстрУмент для перехода из 2D в 3D важен более чем.

Кстати, Ruslan, а кто тебе не даёт использовать 2 монитора: на первом висит оригинал в формате DWG, а на втором его копия импортированная в 3D CAD?

Получается очень даже хорошо, поверь мне.

А отсканированный чертёж, как и дизайн-эскиз хотя бы формата jpeg, можно вставить в CAD-эскиз как картинку и обводить по нему, хотя это и несколько более муторно.

[OldCAM 6]

Сейчас сижу в SW (после AI на его освоение ушло часа 2 + несколько дней на то, чтоб попытаться оформить чертежи максимально близко к ЕСКД).

Пожертвуйте ещё несколькими днями и попытками, и будет Вам ПОЛНОЕ счастье. Использовать 2 и более системы не есть признак хорошего тона, дома для себя, либо Вы один в конторе - то хоть 10. Но в условиях реально напряжённой работы, когда новые изделия летят, как из пулемёта, а правки технологов идут как минимум с 2-х сторон, а то и с 3-4-х - это даже не хочется обсуждать.

----------------------------------------------------------------

PS.

Вообще пора создать спецотделение для могостаночников, пускай там тешатся.

[Ruslan 266]

Странник

Просто название темы не совсем наверное корректное.

Ведь есть области, где его возможностей хватает.

[Ruslan 266]

Кстати, Ruslan, а кто тебе не даёт использовать 2 монитора: на первом висит оригинал в формате DWG, а на втором его копия импортированная в 3D CAD?

Ну вопервых я давно таким уже не занимаюсь.

Во вторых каким бы не был монитор, бумажного чертежа он не заменит (при большом объеме это просто удобнее). Да и не всегда он есть.

Просто как показал личный опыт, проще нарисовать эскиз заново, чем обводить импортированный или выбирать элементы импортированного чертежа.

Все таки это параметрический эскиз и при простановке размеров (которые все равно придется ставить, причем по той же размерной схеме что и на чертеже (я придерживаюсь этой идеологии) все станет нормально, даже если накидываешь эскиз приблизительно.

[VOleg 228]

Просто название темы не совсем наверное корректное.

Мне тоже так кажется. Кроме того, один раз импортировал из Акада в Солид - больше этим не занимаюсь - беру чертеж и делаю как положено.

Акада на моих компах нет давно и в моем КБ ни у кого, хотя админ упорно его ставит - а я удаляю.

Но по окончании работы итоговый чертеж в PDF и ACAD форматах делаю и посылаю ГИПу.

В Акаде файлы уж больно маленькие и удобно по почте посылать.

Т.е. как файлообменник, думаю, он стал уже стандартом и будет еще долго жить. И хорошо!

Просто работать в нем лично я не буду. (Но это мое мнение).

[Ruslan 266]

хотя админ упорно его ставит - а я удаляю

Надо с ним поговорить, что бы не ставил. Так как установка с последующим удалением Автокада (да и любой программы засоряющей реестр и ставящей попутно еще много всякого) производительности системе не добавляет .

Но по окончании работы итоговый чертеж в PDF и ACAD

Аналогично, для передачи на сторону.

[Странник 6]

Ну вопервых я давно таким уже не занимаюсь.

Во вторых каким бы не был монитор, бумажного чертежа он не заменит (при большом объеме это просто удобнее). Да и не всегда он есть.

ИМХО, менее 2 мониторов это уже признак начальника-скряги, естественно жидкокристаллических и максимально возможно больших. Сюда же надо бы добавить хороший масштабатор экранного изображения в CAD.

Это действительно удобно, особенно если работаешь в среде PDM системы.

Просто как показал личный опыт, проще нарисовать эскиз заново, чем обводить импортированный или выбирать элементы импортированного чертежа.

Все таки это параметрический эскиз и при простановке размеров (которые все равно придется ставить, причем по той же размерной схеме что и на чертеже (я придерживаюсь этой идеологии) все станет нормально, даже если накидываешь эскиз приблизительно.

А вот у меня другой личный опыт, обводить то мне не приходится ничего, просто строить по первому эскизу дополнительные рабочие плоскости и размещать в них последующие эскизы.

Обрати внимание, было сказано про SolidWorks-2007 и выше, где появился SWIFT, а это очень и очень классная штука: полуавтоматические определение и поиск вариантов решения переопределённости.

Ещё в SolidWorks-2006 процедура определения сделанных из автокадовских контуров эскизов была бы горазда труднее.

Тема же по замыслу предполагала увидеть как осуществляется в разных системах более или менее автоматизированный переход из ACAD.

Очень жаль что некоторые участники от ProE ну никак не хотят разговаривать по человечески.

[Buran16 3]

Акада на моих компах нет давно и в моем КБ ни у кого, хотя админ упорно его ставит - а я удаляю.

Долго смеялся. Браво!

Я тоже сохраняю для одномерщиков (как я их называю) в pdf, а для двухмерщиков- в акад. Есть только одна неприятность- в последнем случае все вроде нормально, но стоит только тронуть какой нибудь размер в акаде- то его текст оказывается под размерной линией! И вообще начинается просто беда с размерными стилями. Кто- нибудь сталкивался/ решал проблему?

[Ruslan 266]

Я конечно SWIFT не пробовал.

И это мой опыт, но

беру чертеж и делаю как положено.

Не всегда, есть возможность выделить контур, так как виды не всегда простые (сечения, разрезы, вырывы и т.п.).

[Странник 6]

Я конечно SWIFT не пробовал.

...

Не всегда, есть возможность выделить контур, так как виды не всегда простые (сечения, разрезы, вырывы и т.п.).

Вынесенные в топик детали как раз этим и страдали.

По вполне понятным причинам не буду их сюда вывешивать, скажу лишь что эскиз с картинки №8 далеко не самый изощрённый из моей практики.

Этот агрегат делал тогда уже опытный конструктор с хорошими навыками в ACAD, посему чертежи там получились такие наворочанные, что начальнички их просто подписали не глядя (на своё счастье).

Как раз для таких целей DWGEditor и нужон, хотя можно и параметрическим CAD решить сей парадокс.

Мне тоже так кажется. Кроме того, один раз импортировал из Акада в Солид - больше этим не занимаюсь - беру чертеж и делаю как положено.

Акада на моих компах нет давно и в моем КБ ни у кого, хотя админ упорно его ставит - а я удаляю.

Но по окончании работы итоговый чертеж в PDF и ACAD форматах делаю и посылаю ГИПу.

В Акаде файлы уж больно маленькие и удобно по почте посылать.

Т.е. как файлообменник, думаю, он стал уже стандартом и будет еще долго жить. И хорошо!

Просто работать в нем лично я не буду. (Но это мое мнение).

ИМХО, лучше использовать PDM, чем голую почтовую систему.

Привязать к ЭСИ отсканированные или сохранённые в PDF документы, да настроить фильтры видимости для каждой из рабочих групп, если конечно функционала системы будет достаточно.

Кстати, "лёгкие" dwg чертежи от смежников тоже ведь надо перекачивать в 3D.

[VOleg 228]

Кстати, "лёгкие" dwg чертежи от смежников тоже ведь надо перекачивать в 3D.

Я делаю очень упрощенную модель с внешними контурами и подгоняю массу. Покупное есть покупное, зачем на него время тратить???