Ansys - гидродинамика?

[Aleks_G 0]

Кто-нибудь может подсказать по поводу гидродинамического модуля в ANSYS - насколько его возможности сопоставимы с ведущими гидродинамическими пакетами, и вообще что там у него есть и для какого класса задач его можно использовать?

[AnpilovVN 1]

Если можно поясните о каком модуле идет речь?

ANSYS/Flotran?

ANSYS/CFX?

===================================================

Если речь идет о ANSYS/Flotran - то это программа "среднего" уровня = если есть какие-то конкретные вопросы - пишите на адреса

support@cadfem.ru,

info@cadfem.ru

===================================================

Если речь идет о ANSYS/CFX - то это один из ведущих пакетов, в какой-то мере аналог Fluent, Star-CD,...

Некоторый опыт у нас есть - если есть вопросы - - пишите на адреса

support@cadfem.ru,

info@cadfem.ru

С уважением Анпилов В.Н.

www.cadfem.ru

[CadIntruder 0]

Читал мануал по Flotran.

Явно об этом не говоротся, но я предполагаю, что в нем имеются ограничения на скорость газа в задачах (приемущественно дозвук).

Так, в области возможных применений из сверхзвуковых задач приведена только одна - течение в сопле, то есть чисто ускоряющееся течение.

При этом в описании методов интегрирования на случай с/з течений сделано непонятное замечание по настройке численного алгоритма.

В принцыпе это логично, ибо конечно-элементная технология -приемущественно для непрерывного распределения параметров.

[Aleks_G 0]

Да, речь об ANSYS/Flotran, скорее всего именно его нам американцы передали в соседний отдел, ведь ANSYS/CFX - это, наверное совсем свежая вещь?

Р.S. Поскольку ANSYS очень широко у нас используется прочнистами, существование такой вещи как ANSYS/CFX явно подталкивает на изучение именно CFX...

Изменено 26 февраля 2004 пользователем Aleks_G

[AnpilovVN 1]

Уважаемый "CadIntruder",

Увы, но хочу Вас несколько "огорчить", ибо если Вы откроете теоретическое руководство по Flotran, то там черным по белому написано - Конечные разности, а не конечные элементы.

Вероятно Вам не известно, что Flotran, ранее, так же как и CFX был самостоятельной компанией, которая разрабатывала собственный код CFD - но потом эта компания так же как и AEA Technology была куплена ANSYS,Inc.И принципиальной разницы между решателями Flotran, CFX, Star-CD, Fluent - нет.

Другое дело, что CFX, Star-CD, Fluent ,... - имеют более широкие возможности, чем Flotran.

Тем не менее - Flotran и до настоящего времени актуален, если нужно решать задачи сопряженного теплообмена - так как это фактически единственный газодинамикческий модуль - НЕПОСРЕДСТВЕННО интегрированный с прочностными и термическими модулями.

С уважением Анпилов В.Н.

www.cadfem.ru

[a_schelyaev 366]

Ну вообще-то, задачи сопряженного теплообмена это де-факто стандартная задача, решаемая в людой современном CFD пакете. См. CFX Tutorial 14.

[AnpilovVN 1]

Уважаемые Господа,

Увы но должен сообщить следующее:

Модуль Flotran будет заменен на CFX уже с версии 8.1, так что разбираться дальнейшее обсуждение этой темы вероятно закрывается само собой.

Более подробную информацию о программе ANSYS\CFX см.>>

<noindex>http://www.cadfem.ru/program/cfx/cfx.htm</noindex>

ANSYS\CFX - Универсальный комплекс термогидрогазодинамических расчетов, в том числе сжимаемых и несжимаемых, многокомпонентных, многофазных течений и т.д.

Кроме того, вероятно многим будет интересно знать:

Как и на каких условиях будет производиться "замена" Flotran на CFX, для тех предприятий, которые официально покупали Flotran - эта информация будет опубликована на нашем сайте после проведения конференции.

С уважением Анпилов В.Н.

[Dmitry Lysenko 0]

Если речь идет о ANSYS/Flotran - то это программа "среднего" уровня

"средненькая" - это, например, STAR-CD,

а FLOTRAN - это вообще непонятно что за хрень.

[Dmitry Lysenko 0]

Увы, но хочу Вас несколько "огорчить", ибо если Вы откроете теоретическое руководство по Flotran, то там черным по белому написано - Конечные разности, а не конечные элементы.

Наглейшее вранье. Это где такое там написано?

Это, по-моему, что-то новенькое:

конечно-разностные методы на конечно-элементных сетках!!!

[Dmitry Lysenko 0]

Модуль Flotran будет заменен на CFX уже с версии 8.1, так что разбираться дальнейшее обсуждение этой темы вероятно закрывается само собой.

тоже вранье, нет никакого CFXа в версии Ansysa 8.1.

[a_schelyaev 366]

2 Дмитрий Лысенко

Наверное уважаемый Анпилов В.Н. немного некорректно выразился.

Например, в документации по CFX, который трудно заподозрить в отсутствии конечно-разностных методов, в разделе Численные методы написано - Conservative finite-element based control volume method.

Изменено 16 апреля 2004 пользователем a_schelyaev

[AnpilovVN 1]

Ну можно написать контрольные объемы.

Разве суть от этого изменится?

[AnpilovVN 1]

Уважаемый "Dmitry Lysenko",

Ваше "определения" - ХРЕНЬ - надеюсь не отражает Вашей квалификации в области численных методов, тем не менее употребление подобных терминов никак нельзя назвать уместным на данном форуме.

=======================================

Если речь идет о ANSYS/Flotran - то это программа "среднего" уровня

"средненькая" - это, например, STAR-CD, а FLOTRAN - это вообще непонятно что за хрень.

=======================================

Что касается Flotran - то не так уж плох, по крайней мере мы и не мало инженеров других предприятий его использовали и используют и не мало задач было с его помощью решено.

Что же касается Star-CD - то не смотря на то, что с 01 Апреля эта программа является формально конкурирующей для нас, ее возможности от этого никак не стали меньше.

Star-CD, так же как и Fluent - являются весьма серьезными конкурентами для CFX.

Эти три программы в настоящее время наиболее распространены в мире - я имею ввиду коммерческие CFD коды.

==========================================

Препроцессор ANSYS "готовит" структурированные сетки для Flotran, который "блаполучно" используют их топологию.

Я не вижу никакого противоречия в этом - Какая разница в каком пакете будет получена сетка?

И если сетку из КЭ программы можно использовать для Конечно-разносного решателя - что здесь странного?

==========================================

Увы, но хочу Вас несколько "огорчить", ибо если Вы откроете теоретическое руководство по Flotran, то там черным по белому написано - Конечные разности, а не конечные элементы.

Наглейшее вранье. Это где такое там написано?

Это, по-моему, что-то новенькое:

конечно-разностные методы на конечно-элементных сетках!!!

==========================================

Вы можете посетить нашу конференцию 21-22 Апреля и услышать "из первых уст" более подробную информацию по этому поводу.

Кроме того, эта информация вероятно уже есть на сайте ANSYS,Inc., а если ее еще нет (увы мы сейчас готовимся к конференции и нет времени заниматься поиском ссылки по этому вопросу) - то она там появится в самое ближайшее время.

По крайней мере - нам информация по этому вопросу поступила еще месяц назад из ANSYS,Inc.

===============================================

QUOTE

Модуль Flotran будет заменен на CFX уже с версии 8.1, так что разбираться дальнейшее обсуждение этой темы вероятно закрывается само собой.

тоже вранье, нет никакого CFXа в версии Ansysa 8.1.

==============================================

[Dmitry Lysenko 0]

Мы говорим про Ansys/FLOTRAN,

и причем тут CFX?

Ясен хрен, что солвер CFX основан на методе контрольных объемов.

[Dmitry Lysenko 0]

Уважаемый господин Анпилов В.Н.

А не могли бы Вы объяснить мне, как может быть триангулярная (или тетраэдральная) сетка структурированной?

Желательно привести источники на алгоритмы или какую-нибудь литературу!!!

Или, на худой конец, может это описано в help'e по Ansys?

[AnpilovVN 1]

Простите, а когда я Вам говорил о том, что тераэдральная сетка?

Вы приезжайте к нам офис и поговорим предметно, или в крайнем случае позвоните..

А то подобные форумы напоминают напоминают отчественные заборы, все пишут чего хотят, но при этом никто и никогда не подписывается своим именем.

И потом - мне кажется, что спорить о свойствах "программы" (а тем более устраивать "всенародное" ШОУ - как например предложение о проведении сранения трех программ Fluent, Star-CD, CFX) - неверно.

Ибо программа является "увеличительным" стеклом - знания или незнания инженера.

И последнее - если Вам есть что сказать и-или показать - Вы пришлите нам или в какую-либо другую аналогичную фирму Ваши мысли в виде статьи, или оформленное решение какой-либо задачи - мне кажется вряд-ли кто откажется "красивую" задачу опубликовать.

По крайней мере наша фирма Вам в этом не откажет.

Вот тогда у Вас будет предметный разговор , будут конкретные собеседники , Вы будете говорить о конкретной задаче, которую решал конкретный человек, с помощью определенной программы,.. и т.д.

А так получается как в фильме про Насредина:

Халва, халва, халва, халва,... - "но во рту от этого не станет сладко"!?

С уважением Анпилов Валерий

[a_schelyaev 366]

Извините, но вы не правы.

Ибо сравнивать квалификацию инженера мы не хотим. И чтобы исключить субъективизм все предоставляют свои сетки и начальные и граничные условия. Как раз для того, чтобы другие указали на возможные ошибки или неточности.

Таким вот образом, думается, нам получится составить мнение о пакетах.

[Dmitry Lysenko 0]

Препроцессор ANSYS "готовит" структурированные сетки для Flotran, который "блаполучно" используют их топологию.

Я не вижу никакого противоречия в этом - Какая разница в каком пакете будет получена сетка?

Простите, а когда я Вам говорил о том, что тераэдральная сетка?

А Вы хотите сказать, что Ansys/FLOTRAN считает только на четырехугольных

(гексаэдральных) сетках?

[Dmitry Lysenko 0]

Вы приезжайте к нам офис и поговорим предметно,

или в крайнем случае позвоните..

А то подобные форумы напоминают напоминают отчественные заборы,

все пишут чего хотят, но при этом никто и никогда не подписывается своим именем.

Неправда, не подписываются только отдельные личности,

а потом мне, например, до Вашего офиса ехать 600 км,

а форум на то и форум, чтобы люди могли "виртуально" общаться.

И последнее - если Вам есть что сказать и-или показать -

Вы пришлите нам или в какую-либо другую аналогичную фирму

Ваши мысли в виде статьи, или оформленное решение какой-либо

задачи - мне кажется вряд-ли кто откажется "красивую" задачу

опубликовать.

Для этого существуют профессиональные

зарубежные и отечественные издания.

А публиковать где-то и что-то (какие-то красивые картинки, возможно

нарисованные в PaintBrush'e)

в каком-нибудь самопальном издательстве - это

как Вы выразились, то же самое про отечественные заборы,

где все пишут (и рисуют) что хотят.

И чтобы исключить субъективизм все предоставляют свои

сетки и начальные и граничные условия

и РЕЗУЛЬТАТЫ РАСЧЕТОВ, а в конечном итоге,

возможно, мне думается,

основные результаты и будут опубликованы в каком-нибудь

приличном журнале по МЖГ.

[CFD Engineer 0]

Извините, но вы не правы.

Ибо сравнивать квалификацию инженера мы не хотим. И чтобы исключить субъективизм все предоставляют свои сетки и начальные и граничные условия. Как раз для того, чтобы другие указали на возможные ошибки или неточности.

Таким вот образом, думается, нам получится составить мнение о пакетах.

--------------------

С уважением

Щеляев А.Е.

НЕЛЬЗЯ использовать одинаковые сетки для разных программ!

Разные схемы дадут разные результаты на одной и той же сетке.

Мы пытались года два назад сравнивать Fluent - CFX = ничего хорошего не получилось = вот мы и бросили этим заниматься.

Кстати обе программы дают вполне "похожие" результаты на совершенно разных сетках.

Скорее тут можно говорить о сравнении неких комплексов

Инженер-1 + Программа-1

Инженер-2 + Проагрмма-2

Рассматривать возможности программ без учета квалификации инженеров, мне кажется занятие совершенно бессмысленное, ибо ВСЕ щзависит от того в какой мере каждый инженер владет программой, которую он использует.

И еще - я всегда найду множество "ошибок" в построенной кем-то сетке, а это значит что изначально идея о верификации программ на одной и той же сетке - не имеет смыла.

Попробуйте взять несколько инженеров и дайте им построить сетку - пусть даже с помощью одной и той же программы - например Gambit - и Вы увидите, что каждый из инжеенров построил ее по своему понимаю, соответсвенно со своей квалификацией.

А на вопрос - Почему именно так ? Каждый из них приведет Вам массу доводов и аргументов "ЗА" - в пользу своей версии сетки.

А теперь представьте, что каждый из этих инженеров еще и разные сеточные генераторы использует.

Разница в сетках будет еще больше.

А теперь представьте, что кроме того, что препроцессоры разные, еще и решатели будут разные - тут Вы получите совершенно не похожие друг на друга сетки!

И правильно, ибо каждый инженер будет строить сетку в меру своих знаний + с учетом специфики и возможносстей используемого им препроцесора, но ориентируясь на особенонсти своего решателя!