Где фрезерная обработка лучше в CATIA или в PROE?

[sas0501 0]

Народ где фрезерная обработка лучше в CATIA или в PROE ну в плане скорости качества и удобства создания ??

[vanyok 0]

Народ где фрезерная обработка лучше в CATIA или в PROE ну в плане скорости качества и удобства создания ??

Не так давно PTC купили NC graphics. У NC graphics был продукт DEPO CAM. Наши технологи его очень хвалили - очень прост в освоении, работе. В сравнении с тем же powermill - тяжелее сделать ошибку, но меньше возможностей - например не было полноценной 5-ти осевой обработки. Это так в общих чертах - то что я слышал.

[GOLF_stream 293]

многое зависит от задач. Ещё больше зависит от того, в какой системе будут делаться модели. Если в одной из перечисленных, то выбор очевиден.

[sas0501 0]

Не так давно PTC купили NC graphics

ну насколько я знаю PTC выпустила PRO/TOOLMAKER но это отдельно от PROE т.е. обработка в ПРОЕШКЕ отдельно от этой проги получается немного не то

многое зависит от задач. Ещё больше зависит от того, в какой системе будут делаться модели.

ну я думал это системы примерно одного уровня (цена навороченность функционал поправьте если неправ) и при одинаковых начальных условиях т.е. если модели делались бы каждая в своей системе и обрабатывались потом там же вот где удобнее ( в плане создания обработки) быстрее и по функционалу лучше например верификация в CATIA своими средствами или тоже через VERICUT приходится

[_Shadow_ 6]

Все это конечно хорошо, но лучше выслушать тех кто работал с обоими системами

в плане фрезерной обработки.А обсуждать лучше ли она там ( или хуже ) не зная

не стоит.К тому же я смотрю пользователи катьки ( <noindex>по определенной причине</noindex> )

не особо поддерживают данное обсуждение ибо наверно не знают.

Так что не лучше ли вести спор с пользователями катьки чем меж собой?

[car2ner 0]

Все это конечно хорошо, но лучше выслушать тех кто работал с обоими системами

в плане фрезерной обработки.А обсуждать лучше ли она там ( или хуже ) не зная

не стоит.К тому же я смотрю пользователи катьки ( <noindex>по определенной причине</noindex> )

не особо поддерживают данное обсуждение ибо наверно не знают.

Так что не лучше ли вести спор с пользователями катьки чем меж собой?

Наверное, трудно найти человека, который бы одинаково хорошо знал обе системы. Лично я начал в свое время именно с катиного модуля обработки (в моем случае трехосевой). Делал все как написано в хелпе и вопросов практически не возникало - все удобно, предсказуемо и параметрично. Однако это мнение не может быть объективным т.к. аналогчиный модуль ProE ни разу не пробовал.

Как было замечено

Ещё больше зависит от того, в какой системе будут делаться модели.

Я это фразу понимаю так: если моделишь в CATIA, то используй ее модуль ЧПУ, если проектируешь в ProE - встроенный модуль тебе в помощь. ИМХО, это правильно - заниматься перегоном моделей в STEP дело нудное (но наверное в некоторых случаях - оправданное). Малейшее внесение изменений в модель приводит к обновлению цепочки CAD->STEP->CAM->"Все заново ручками" вместо простого CAD->"Небольшие исправления в программе"

[Саурон 4]

car2ner прав. Приходится делать пресс-формы с нуля: начиная с разработки модели отливаемой детали и заканчивая программами для обработки на станке с ЧПУ. Все делается в Catia. Преимущества неоспоримы - при грамотной завязке связей и параметризации, изменение размеров модели основной детали мгновенно перестраивают всю форму и программы к ней. Естественно, в разумных пределах :). Не возникает проблемм с обновлением моделей - не потеряешься в датах разработки, не приходится мучиться с несоответствием преноса модели из одной программы в другую и т.д. Внешние САМ-модули нужны только в случае, когда обрабтывается деталь сложной формы специальным оборудованием и инструментом. Ну и для массовых деталей, когда оптимизация программы имеет реально значащие финансовые выгоды. В случаях же с простыми и среднесложными деталями, использование внешних САМ-модулей нецелесообразно.

PS. Есть одно НО, оно было озвучено: цена кусается :)