Невязка (расчет РК насоса)

[pugach 8]

Здравствуйте.

Выполнил расчет канала РК центробежного насоса с использованием Ansys cfx 11. Результатом доволен - похоже на эксперимент (напор и потери). Показал одному дяде (пятидесяти летний кандидат технических наук) - хотел похвастаться. А он меня спрашивает: "Какая задавалась невязка?". Говорит, любые результаты без ответа на этот вопрос ничего не стоят.

Отсюда вопрос: подскажите плиз где она задается, и где ее можно посмотреть после проведения расчета, если он был прерван раньше.

[dmiantosha 11]

Ерунда.... Если у вас достаточно точно слошлось с экспериметом, про невязки можно спрашивать только ради интереса.

[Mikhail33 1]

Если у вас достаточно точно слошлось с экспериметом...

А если нет эксперимента? Плюс каждый эксперимент имеет свою погрешность, как и расчет, кстати...

Меня учили так, что если ты померял / посчитал что то, то рядом должна быть цифра, оценивающая погрешность.

[pugach 8]

Невязка , которая задается по умолчанию для расчета "pump" достаточна?

[BigBrother 1]

А если нет эксперимента? Плюс каждый эксперимент имеет свою погрешность, как и расчет, кстати...

Меня учили так, что если ты померял / посчитал что то, то рядом должна быть цифра, оценивающая погрешность.

Это точно. Но невязки тут не причём. Они говорят только о сходимости решения, а не о его точности. То что результаты единичного расчёта близки к эксперименту не говорит вообще не о чём. Это может быть случайность, игра нескольких ошибок, которые компенсируют друг друга, влияние фазы Луны... Чтобы говорить о правильности расчёта нужно посмотреть на многие вещи. Например, если бы речь шла о внешней аэродинамике ЛА, нужно было бы убедиться:

1. Все использованные модели подходят для решения данной задачи

2. Границы достаточно далеки и не вляют

3. Сетка достаточно хорошо ловит все граденты, в т.ч. погранслой смоделирован достаточно подробно

4. Сеточная вязкость достаточно мала

Т.е. внимательно посмотреть на течение и убедиться, что нет ошибок в моделировании физики процесса

Дальше исследовать сходимость по сетке. После этого можно более-менее уверенно заявлять о том, что получено точное численное решение и сравнивать его с экспериментом.

[Gnolov 0]

Дальше исследовать сходимость по сетке.

А как это можно сделать?

[Форумный боец 1]

А как это можно сделать?

сгущать сетку и сравнивать решения. вообще-то, сетки должны быть в некотором роде подобными, но на сколько я знаю этим не запариваются...

[visitor 0]

Выводимые в менеджере решателя графики (Residuals) - графики невязок по основным уравнениям. По умолчанию выводится RMS (среднеквадратичная), можно посмотреть MAX (максимальную невязку)(кнопка на панели инструментов). Разработчик рекомендует добиваться значений <10е-4..10е-5 (RMS), <10е-3..10е-4 (MAX). По умолчанию задается RMS=10е-4. Вы прервали расчет, значит реальные невязки больше этой величины.

Советую также оценить уровень дисбалансов. Их перечень приводится в конце out-файла. Чтобы отслеживать дисбалансы в ходе решения, можно задать новый график (MainMenu\Workspace\NewMonitor\Imbalance).

Желаю успехов.

[Mikhail33 1]

То что результаты единичного расчёта близки к эксперименту не говорит вообще не о чём. Это может быть случайность, игра нескольких ошибок, которые компенсируют друг друга

Абсолютно согласен, нужно исследовать данный класс задач и посмотреть как влияет на решение вариьирование тех или иных параметров, будь то ГУ, сетка, параметры метода расчета и т.п. Только когда вы будете "чувствовать" задачу можно утверждать, что сходимость с экспериментом обоснованная.

невязки тут не причём. Они говорят только о сходимости решения, а не о его точности

Мне нравится подход, при котором разделяют точность моделирования физического процесса, определяемую системой диф. уравнений, выбранной моделью турбулентностьи, ГУ, начальными условиями и т.п., и точность решения математической задачи, определяемую качеством расчетной сетки, методом расчета, алгоритмом идентификации установления решения и т.п. Так вот в соответствии с этим невязки будут определять точность решения математической задачи, а значит и общую точность решения в том числе. Другое дело, что наврать при этом можно в другом месте (выбрав неправильные ГУ, модель, сетку и т.п.). Поэтому задачу надо исследовать всесторонне.

[pugach 8]

Всем спасибо за инфу!