Перейти к публикации

Расчет Частот В Cw


Рекомендованные сообщения

Это только пока Вы еще чего-нибудь не написали :rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Гук, кстати, на Ньютона обижался, что рассказал ему в пивбаре про закон всемирного тяготения,

когда их кружки рядом стояли и маленько притягивались, а Ньютон с утра пораньше опохмелился

и забыл его в соавторы включить, но это полбеды, беда в том, что опохмелку один выпил :rolleyes:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Рассмотрим Cu-F = лямбда Mu по аналогии вектор Cu-F совпадает по направлению с Mu. Найдем с точностью до множителя и потом найдем лямбда.

Федор, когда Вы переписываете Зенкевича, то все складно получается. А тут отклонились немного от классика и повеселили. Показал теоретикам ваши изыскания. Посмеялись от души.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А я и не отклонялся, в знаках может быть, но лень было детали уточнять, решил, что и сами разберетесь, коль надо :unsure:.

А с Гуком было так - сидят они в пивбаре, шумно, вот и наклоняются друг к другу. И чем больше пива выпьют, тем больше наклоняются. Ага думает Гук - чем больше наши массы тем сильнее притягиваемся. Сели подальше - меньше стали пива на штаны друг-друга проливать. Значит обратно прокорционально расстоянию, решил Гук. Но нас же двое и мы одинаковые, давай-ко сложим. Попросил счеты, а ими в это время королевские академики в углу разбирались, один счетами, другой логарифмической линейкой. На счетах считать не удобно и Гук предложил просто перемножить, и подправить размерность коэффициентом. :unsure:

Как Герц свою формулу в капле разглядел пива рассказать? Или как Гильберт с помощью "стола, стула и пивной кружки" геометрии конструировал и простанство придумал? :rolleyes:

А что теоретики говорят что не совпадают? :unsure: Пусть заглядывают, повеселимся вместе :rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Одно дело клаузуру набросать, другое дело архитектурные чертежи или конструкторские выпустить :unsure:

Коль Вы такой педант, можно зайти и с другой стороны.

Записать потенциальную энергию, которая учавствует в колебаниях ((s-s0), e )= (s, e )-(s0, e ) = Cu-F

где s - полные напряжения, s0 - напряжения из упругой задачи. Или еще и деформацию представить аддитивно

и похожее получить, а дальше как обычно минимизация отношения Релея :rolleyes:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 недели спустя...

Так если жесткость умножить на перемещение как раз реакцию получите. Уж так

Ньютон, большой любитель пива, прописал в третьем законе. Претензии к нему

за что так Гука не любят не пойму. 3-ий з-н Ньютона выглядит иначе

да и вообще считаю более удобным для понимания явления анализировать дифуры, хотя это не принципиально, а то матричными уравнениями особенно в развернутой форме можно и напугать

большинство просто ругается терминами :thumbdown:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще-то если пишите, что иначе, то конкретизируйте. Обычно 3 закон Ньютона выглядит как действие равно

противодействию. А насчет пугливых, так их среди инженеров мало. Которые и были так в девяностые разбежались...

Повторю - здесь не детский садик, содержание важнее формы. :unsure:

Большинство не может ответить из-за расплывчатости определения. Конкретизируйте вопрос.

Тут не партком и не заседание кафедры по обсуждению облико-морале :rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще-то если пишите, что иначе, то конкретизируйте.

а что конкретизировать? вы перепутали Гука и Ньютона. эта формулировка конкретнее?

А насчет пугливых, так их среди инженеров мало. Которые и были так в девяностые разбежались..

это вы напрасно. тут ситуация спорная.

содержание важнее формы

я только "за"

Большинство не может ответить из-за расплывчатости определения. Конкретизируйте вопрос

в теме был поставлен вопрос можно или нельзя считать параметры свободных колебаний с учетом действующей нагрузки. ИСПА хороший пример привел со струной где жесткость зависит (определяется) от натяжения. что вам конкретизировать? как это реализовано в тех или иных расчетных комплексах? не знаю ибо первый курс )

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"вы перепутали Гука и Ньютона. эта формулировка конкретнее? " -

Да тут подкорректировали текст, но не я. Изначально было иначе.

Было еще как Ньютон с утра всю опохмелку выпил не поделишись,

и за своей фамилией закон всемирного тяготения опубликовал. Гук долго на него обижался да жаловался,

но все бесполезно было. Так они и не помирились... Исторический факт, много где упомянутый.

Привычка свыше нам дана замена истины она - примерно так написал поэт... :rolleyes:

"это вы напрасно. тут ситуация спорная" - в развивающихся областях именно так, как учили "мы там, где

ребята толковые" а толковые там, где деньги, иначе какие же они толковые? :rolleyes::rolleyes::rolleyes:

"не знаю ибо первый курс " - у Вас еще все впереди, узнаете, если захотите :unsure:

Это же недавно было, примерно 10-15 того, что Вы уже прожили.

В ясельной группе, например, Вы классик, который всегда выпивал бутылочку молока не проливая, и всегда

успевал снимать колготки перед посадкой на горшок. По крайней мере так говорят воспитательницы :rolleyes:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

:poster_offtopic:

Было еще как Ньютон с утра всю опохмелку выпил не поделишись,

и за своей фамилией закон всемирного тяготения опубликовал. Гук долго на него обижался да жаловался,

но все бесполезно было. Так они и не помирились... Исторический факт, много где упомянутый.

слыхал про, то как Гук имел неосторожность высказаться Ньютону об эллиптичности орбит, в то время как сам Ньютон считал их спиралями

"не знаю ибо первый курс " - у Вас еще все впереди, узнаете, если захотите unsure.gif

Это же недавно было, примерно 10-15 того, что Вы уже прожили.

В ясельной группе, например, Вы классик, который всегда выпивал бутылочку молока не проливая, и всегда

успевал снимать колготки перед посадкой на горшок. По крайней мере так говорят воспитательницы rolleyes.gif

ну я же не уточнил первый курс чего

теперь более менее вопрос участникам (и персонально Fedor) по теме - уравнение свободных колебаний струны - это ур-е в частных производных; как оно приводится к обыкновенному дуфуру с постоянными коэф-ми, например, из поста №34 без правой части?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да как обычно, записываете вариационный принцип, берете производную Гато и получаете что надо :unsure:

Или Фреше, если так понятнее первокурсникам :rolleyes:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вариационный принцип (Лагранжа) он же для написания уравнения движения составляется, а тут вроде уже как все составлено и вопрос в другом. Или что за вариационный принцип? Вобщем просьба в рамках акции по ликбезу продемонстрировать вышесказанное

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да как обычно, записываете вариационный принцип, берете производную Гато и получаете что надо

Или Фреше, если так понятнее первокурсникам

Вроде русскими словами, а толку от этого никакого.

Понятнее думаете кому-то стало от такого объяснения?

Есть уже уравнение в частных производных - как получить из него обыкновенное дифференциальное уравнение, вот в чём был вопрос.

"Берёте производную Гато" - это ответ?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Берёте производную Гато" - это ответ?

Так ведь был уже ответ.

Было еще как Ньютон с утра всю опохмелку выпил не поделишись ...

Исторический факт, много где упомянутый.

Какие еще нужны пояснения? Кому и что еще не ясно?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какие еще нужны пояснения?

да вот, вроде бы всем сообществом данной ветки пытаемся выудить пояснение хоть у кого-нибудь. кстати, ИСПА, не желаете свет пролить?

Кому и что еще не ясно?

как минимум посты 43 и 45 кое-что проясняют. в принципе Гато и Фреше были прогнозируемы. Хотя признаю, что и я не "крутой" механик.

Решение в студию!!!!

Изменено пользователем adrenalin
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

пытаемся выудить пояснение хоть у кого-нибудь. кстати, ИСПА, не желаете свет пролить?

Так ведь были уже пояснения. Делаете добавку от правой части в матрицу жесткости и масс и определяете собственные значения. Или итерации подпространства или вектора Ланцоша. Нового в этой области уже давно ничего не придумаешь.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так общепринятый подход в математической физике такой обычно -

Записывается вариационный принцип, например принцип минимума полной потенциальной

энергии, Гамильтона, или, что свет проходит расстояние за кратчайшее время, или что-нибудь

другое божественное. В одном случае берете вариационную производную, производную Гато,

Фреше и т.д. и получаете дифференциальное уравнение, приравняв к нулю.

Потом конструируете из некоторого множества функций решение удовлетворяющее начальным и краевым условиям.

Или прямо в вариационный принцип вводите пробные функции как линейные комбинации

и, рассматривая коэффициенты линейной комбинации как неизвестные переменные, берете

производные по ним и приравниваете их к нулю. Сразу переходя к алгебре.

( , ) - общепринятая запись функционала, коим и является вариационный принцип.

<noindex>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%...%B8%D0%BF%D1%8B</noindex>

Уффф. Пойду ка кофейку с сигареткой приму :unsure:

Кстати, в философском аспекте все вариационные принципы следствие концепта Лейбница - мы живем в лучшем из возможных миров.

Прагматика из этого => Управляйте знаниями возможностями и наоборот и все будет наилучшим образом :rolleyes:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну так понимаю что здесь заново порядок получения уравнения пусть и с Гато и Фреше. вопрос-то в другом был. вопрос снимается т.к. он ничего нового относительно проблемы не содержит

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

:wallbash: Ясно же сказано, уравнения в производных не нужны, коль прямые методы вариационного исчисления используете. Их потому и называют прямыми. А мкэ один из них. Скобки, которые раньше написаны все и разъясняют :unsure:

Скалярные произведения в энергетической норме :rolleyes:

Аналогично стоит действовать и если пластичность и(или) ползучесть. Вычисляете напряжения в точке равновесия, а потом как Ляпунов учил относительно ее смотрите возмущения для частот или устойчивости, что по сути одно и то же.

Для этого как обычно записываете напряжения в виде суммы известных напряжений и неизвестных упругих. Известные дадут после взятия производных силы, так как линейная форма будет, а неизвестные дадут линейную форму, так как квадратичный функционал будете дифференцировать. элементарно же и всегда так делают :unsure:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

тему серьезно подвинули, только не понятно где здесь газодинамика )

Изменено пользователем adrenalin
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

тему серьезно подвинули, только не понятно где здесь газодинамика )

Fedor не надо так головой! врачи категорически не рекомендуют при инженерной занятости.

я хочу верить что все, что вы пишите вы прекрасно осознаете. покажите как получить уравнение движения струны теми способами которые вы описываете, если это так просто, что вы неоднократно повторяли. или еще лучше ответьте на изначально поставленный вопрос: как перейти от уравнения в частных производных к ОДУ????

а теперь по порядку.

сно же сказано, уравнения в производных не нужны, коль прямые методы вариационного исчисления используете. Их потому и называют прямыми. А мкэ один из них

МКЭ - это численный метод решения любых задач и никаких фундаментальных физических законов не отражает по сравнению с вариационным принципом. так что ничего общего. это как шли два студента, один в сапогах, другой в университет.

Скалярные произведения в энергетической норме

страшно звучит, не спорю! в принципе я себе представляю значения каждого из этих слов, но вот эта комбинация для меня непосильна.

...смотрите возмущения для частот или устойчивости, что по сути одно и то же

загляните в любой справочник, задача устойчивости и определния собств. частот (видимо это имеется в виду) - это совершенно разные задачи! схожесть только в том, что это задачи на собственные значения.

Для этого как обычно записываете напряжения в виде суммы известных напряжений и неизвестных упругих. Известные дадут после взятия производных силы

чота эта.... я не понял... о высоких материях тут речь ведете, а такие "досадные" ошибки делаете:сила - это интеграл от напряжений, но никак не производная. или я не правильно понял?

дальше опять "научный блатняк" пошел

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

-----------------------------------------

просьба к модераторам перекинуть тему в "прочность и динамика"->"cosmos" т.к. здесь она не к месту

-----------------------------------------

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Рома калужский
      это код подключения шпинделя как ось "С" но при этом он не перемещает револьверку, т.е. не работает по программе
    • Горыныч
      Еще совет: строить нужно только половину, если модель симметричная, тогда Солид меньше "косячит". И соглашусь с коллегами, идеальный вариант для гладкого построения - два сечения и две направляющие кривые, т.е. 4 управляющие кривые (кромки). При необходимости можно добавлять не только промежуточное сечение, но и направление. Не нужно пятаться построить всю поверхность одним фичером.  Пусть поверхности будут лоскутами, но соединяются по касанию или кривизне. 
    • ДОБРЯК
      Откуда появится смещение центра масс колеса, если колесо сбалансировано.  Жесткий сбалансированный вал, это условие данной задачи. На 4000 оборотах эти силы будут минимальны. Это разговор ни о чем в данной задаче. :=) Но даже если вы абсолютно точно определите эти частоты, с учетом всех сил. Что дальше с этими частотами делать? На основании чего делать вывод о работоспособности изделия? Это в учебной работе получили число, работу приняли и сдали в архив. Какая практическая ценность всех этих уточнений в данном случае?:=)  
    • Борман
      Если еще не поздно... я и сам погрузился бы. Физика такая, для вала с одним колесом... F - это понятно, центробежное смещение центра масс колеса M - момент от центробежных сил, который не появится, если колесо не повернется при изгибе вала. Обрати внимание, что BW-момент выворачивает ось в сторону действия силы F, т.е. при обратной прецессии они действуют сообща, и в этом опасность.   Отсюда будут разные собственные частоты при прямой и обратной прецессиях.  Теперь осталось понять, что такое прямая и обратная прецессии :), и почему момент при них направлен в разные стороны. По первой части вопроса см. мою картинку в этой теме от 27 августа 2013. По второй части вопроса - нужно включать воображение и усердно рисовать на бумажке. Мне пока сложно.    Физика именно такая. Нужно как то оценить величину этого момента и приложить его в софте, который не умеет ДК. А с тестовыми значениями можно и так порешать, и на выходе должна быть вилка. Т.е. F - задает типа "биссектрису" вилки (престресс-модальник), а момент - угол вилки.  
    • boomeeeer
      @anykeyto Я не оператор. Настраивал работу этой функции на токарно-фрезерном, где нужно было позиционировать шпиндель, для нарезания пазов. Что такое G07 не знаю. Вот такой пример для фрезерного станка нашёл   G108 B0; переключение на ось B для управления положением; G68.2 X10 Y10 Z20 I0 J90 K0 Положение заготовки (10,10,20) Угол Эйлера для определения характеристической системы координат; G53.2 Управление направлением инструмента   G109 B0 - отключит режим
    • anykeyto
      Ага, спасибо... А в связке с G07.1 это как работает? Есть детали ,кольца, на которых надо делать по 4 паза. Сейчас программист написал прогу под шаровую фрезу. Там рабочие движеня происходят через одновременное смещение по оси Х и Z... фреза убивается буквально на третьем кольце, да и обработка получаестя фиговой.. На сколько я понимаю надо стремиться к тому, чтобы на 5ти осном станке фреза всегда была перпендикулярна касательной ли самой поверхности. Мне посоветовал как раз цилндрческую интерполяцию, когда ось С преобразуется в плоскость. В мануале к HNC описано эт криво, но в примерах программ как раз сначала включается CTOS и потом G07.1. но дальше как запрограммировать понимания пока нет...  P.S. хочу добавить, что на 5-снике раньше работал только как оператор по готовым программам  на Хенденхайне. А сейчас на новом предприятии на новой для меня стойке нужно все делать с нуля и самостоятельно. С одной стороны интересно, с другой стороны спросить не у кого, в инете инфы по стойке нет от слова совсем, уж тем более видео....  чем это отличается от просто G0 C180? Или это уже будет шпиндель позиционироваться, а не стол?
    • AlexKaz
      Различают жёсткие и гибкие ротора. В данном случае вал жёсткий. Для него соответствуюшая формула. 4000 об/мин = 66.67 Гц, это ни о чём, эффекты для такой частоты почти не скажутся на жёстком роторе. Но проблема в том, что в лопаточных машинах (а насос на скрине наверное лопаточная?) собственные кратны числу лопаток. Я не разбирался в вопросе чтобы что-то здесь советовать. Лучше не спешить и внимательно почитать про модальный в лопаточных. Заодно проверить, а какое нагружение идёт в деталях насоса чтобы корректно выполнить престресс.
    • ДОБРЯК
      Хотите еще и матрицу масс изменить. :=) И сколько килограмм воды будете присоединять?  Опыт правильного моделирования, опыт расчета таких конструкций накапливается десятилетиями. Маловероятно, что кто-то на форуме будет вам объяснять как правильно моделировать, какие КЭ использовать, какие граничные условия задавать и т. д. Вы же всегда уклоняетесь от разговора на эти темы, даже для простых моделей.  Даже если перейдете на Ансис и не разберётесь в том, что он считает это не поможет вам написать грамотный отчет и объяснить грамотному заказчику, что вы там насчитали. Считает расчетчик, а программа это инструмент. Это только в рекламе пишут, что купите программу трехмерного моделирования, сделайте трехмерную модель, потом нажмите одну кнопку и на обычном игровом компьютере все посчитаете. Только в жизни все немножко иначе...:=)
    • Jesse
      Вот что у Биргера: Центробежные силы и индуцированный гироскопический момент зависят от квадрата частоты вращения вала   Хотя уже сама критическая частота зависит только от момента инерции колеса (альфа, бэта, гамма - это прогибы, углы поворота и прочая шелуха), т.е. частота вращения в формулу не входит, а всё определяется только моментом инерции Jm Ну у него рассматривается простая одномассовая система (фактически грузик на пружинке). Думаю поискать публикации.. мб где то раскопали аналитическую зависимость первой и высшей СЧ от частоты вращения для сложных систем. Хотя если выяснится что зависит,  всё равно обоснование придумывать придётся.  Эхх...
    • Fedor
      https://www.litres.ru/book/v-n-faddeeva/vychislitelnye-metody-lineynoy-algebry-65999878/  Ну и классику жанра :) 
×
×
  • Создать...