Перейти к публикации

Общие допуски


Рекомендованные сообщения

Есть ГОСТ 30893.1 на общие допуски размеров и 30893.2 на общие допуски формы и расположения поверхностей.

Меня не устраивает точность общих допусков, задаваемая ГОСТ 30893.2-fH (это максимум точности по этому ГОСТу) для целого ряда чертежей. Скажем так, это примерно половина всех изделий (а остальное делается сваркой). Указывать допуски индивидуально смысла нет (это сильно усложнит чертёж), там как раз суть в том, что нужны общие допуски более точные, чем в этих недоГОСТах.

 

Я временно выкрутился и пишу так:

Цитата

Общие допуски по ГОСТ 30893.1: H9, h9, %PMIT9/2; ГОСТ 30893.2-H.

Хотя 30893.2-H тоже не фонтан. 

 

Потом я внимательнее порылся и нашёл:

ГОСТ 25346-89 Основные нормы взаимозаменяемости. Единая система допусков и посадок. Общие положения, ряды допусков и основных отклонений

ГОСТ 24643-81 Основные нормы взаимозаменяемости. Допуски формы и расположения поверхностей. Числовые значения

Думаю теперь, как правильнее написать.

 

По ГОСТ 25346-89 понятно. Пишем что-то типа этого:

Цитата

Общие допуски по ГОСТ 25346-89: H9, h9; IT9/2.

А вот в ГОСТ 24643-81 я не нашёл указаний, как его в ТТ можно прописать. Может так?

Цитата

Общие допуски формы и расположения по ГОСТ 24643-81: 9 квалитет, точность B.

Нормальная формулировка? Будет производству с грамотными сотрудниками? (для дураков сложнее сварки ничего не доверишь, а там 12 квалитета за глаза) 

Можно конечно, в индивидуальном порядке опросить, но не везде есть прямые контакты технологов, порой даже на менеджеров аутсорса выйти - надо через всё руководство перепрыгнуть.

 

Использовать отсылку к ГОСТ 25670-83 и ГОСТ 25069-81 (взамен которых как раз и выпущены 30893.1 и .2) вряд ли рационально.

 

Как с точки зрения актуальных ГОСТов выкрутиться чтобы указать общие допуски в тех. требованиях точнее, чем заданы в ГОСТ 30893?

Изменено пользователем Udav817
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts
Богоманшин Игорь
2 часа назад, Udav817 сказал:

взамен которых как раз и выпущены 30893.1 и .2

Как то уже писал несколько лет назад, что это вредительские стандарты, (политику не обсуждаем на этом сайте - но тех, кто продвинул эти стандарты - несколько десятков лет назад просто расстреляли бы).

1 час назад, Кварк сказал:

Текстом прописать в тт без всяких отсылок к гостам.

Например, вот так.

1. *Размеры для справок.
2.    H10; h10; ±IT10/2.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Богоманшин Игорь сказал:

Как то уже писал несколько лет назад, что это вредительские стандарты,

Да норм стандарты. Особенно момент ухода от системы отверстий-валов. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Богоманшин Игорь
1 минуту назад, Кварк сказал:

Особенно момент ухода от системы отверстий-валов.

Возможно, что намерения у разработчиков были благими. Получилось же, что "с водой ребенка выплеснули".

Моя паранойя подсказывает, что наряду с хорошими нововведениями враги подсыпали яду, чтоб снизить технологический уровень конкурента.

Хотя, скорее, первая беда России сказалась.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Udav817 сказал:

Меня не устраивает точность общих допусков, задаваемая ГОСТ 30893.2-fH

Что значит "меня не устраивает"? Этот стандарт про обычную точность производства, а не про хотели конструктора. Обычная точность вашего производства соответствует вашим хотелкам? Сомневаюсь. 

 

Вообще, конструктор, у которого везде зажаты допуски это не конструктор, а так... чертёжник, которому напрягать мозги в лом: поставлю пожестче - пусть технологи ломают голову. Считать им ещё размерные цепи, задумываться над влиянием допуска на функциональность - щаз. Плюс-минус сотка и - вперёд. 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.



  • Сообщения

    • maxx2000
      Ересь — это сознательное отклонение от чего-то считающегося  верным предлагающее иной подход к нему.  Т.е. всё начиная с трактования слова Обод, до принятия за основу трудов идущих в разрез с общепринятыми и устоявшимися нормами и каноническими принципами конструирования форм. Всё что ты там понасочинял слабо применимо даже для ХТС, а в земле такое ещё тяжелее будет воплотить. Надо переделать.
    • mamomot
      Мне часто приходится работать с относительно древними документами. Например: 1. Самый старый - некая нормаль 1937 года. 2. На прошлой неделе работал с чертежами 1969 года, где Генеральным конструктором подписывается некий Ильюшин... Для литья по выжигаемым и выплавляемым моделям у нас давно 3Д печать применяется. Прямо в ОГТ стоят 3Д принтеры. Мне интересна отечественная машина Бархан, которая как раз песком и печатает... Вот и хорошо. Мат я не приветствую. Сам присутствую на некоторых форумах, но мат там не допускаю. А в чем конкретно "ересь"?  
    • Богоманшин Игорь
      Печалька, но действительно такие заводы еще работают... Хотя по цене этот техпроцесс уже проигрывает "Технологии Binder Jetting" Вот тут описание, внизу там видео есть, примеры там похожи на ваш "Обод". И если в части печати металлом экономика процесса еще сильно проигрывает мехобработке почти по всем деталям (кроме специально спроектированным под 3Дпечать), то в области литья, 3Дпечать форм и моделей традиционные подходы опережает (по экономике) во многих областях машиностроения.  За Московским цифровым заводом наблюдаю с момента их открытия (чтоб вовремя заметить, когда наше опытно-экспериментальное производство начнет проигрывать 3Дпечати ), пару раз был там, образцы удалось пощупать.
    • maxx2000
      @CJ_DEEMON начни с малого, сделай модель станка с двумя головами, опиши его кинематику, раскидай инструмент по головам, запрограммируй обработку, в посте добавь условие если голова 1 то выводить код 1, если голова 2 то выводить код 2.   
    • CJ_DEEMON
      А как то поподробнее можно? Я не очень силён в postbilder. Был бы признателен, если бы расписали в лс
    • Snake 60
      Внедрил макрос, сохранил деталь как шаблон, используешь для новых деталей этот шаблон. А для существующих деталей - да, нужно для каждой детали 1 раз это сделать.
    • maxx2000
      @Nalad4eG , но-но.  Ты говори, говори но не заговаривайся. Тут ребята сУрьёзные, неделю обработку паза в 4 осях пишут, должно из под кукурузы выходить гладко как у девочки. 
    • Maik812
      так каждую деталь редактировать? это сложно. нужно как то внедрить в СВ
    • Nalad4eG
      Я думаю, что красиво и гладенько пускай на своих кисках девки делают, а тут все по чертежу должно быть.
    • Snake 60
      Вот здесь описано как (см. через VPN) https://www.codestack.net/solidworks-api/document/macro-feature/run-macro-on-rebuild/
×
×
  • Создать...