Сканирование Книг

[dandelion 0]

Pasha

дело не в переворачивании страниц. дело в том, что у ветхой книги есть одна большая опасность быть рассохшейся, если Вы каждый раз будете перелистывать страничку. А у сканера Atiz, о котором писалось выше, есть специальная колыбель для книги, которая защищает ее от такой вот неприятности.

К тому же, если вы отдаете это дело в какую-либо полиграфическую компанию, там есть еще и услуги по распознаванию текста. Что тоже немаловажно.

[AlexanderM 1]

DMBooks 1.0

<noindex>http://freesoft.ru/?id=673337</noindex>

DMBooks - программа для удобного скачивания книг из интернета.

FreeWare: 29000 Kb, Русский

[Парамон Афиногеныч 0]

Во-во-во... тут у вас пральная темка. Крайне актуально. Есть куча книг (куча в буквальном смысле ), но перевести в электронный формат - чего-то полный облом. Можно былобы даже часть книг навсегда порезать на страницы по такому случаю. НО. Казалось бы сканеры с автоподачей (пусть даже и без обещаемого сильно бережного переворота страниц..) имея ломовю производительность (видел цифирки 1..2 сек/лист) при цене машинки 1..3 тд должны давать особо малую себестоимость (никак не больше 0,5..1р), а тута вдруг вона что... звонил в пару-тройку мест (к стати вроде и рекомендованную <noindex>http://www.scandocs.ru/)</noindex> обещали кажется от 3р/стр. (страницы отдельные) А это пряма фулюганство какое-то : тада старая-добрая книга советского образца выходит по цене дороже новой (хотя, конечно, и более бестолковой...). Если таких книг пара сотен, то .... и выбрасывать жалко, в них бывает много мозгов, в отличии от "несоветских". Обычный сканер сканирует 10..30 сек/стр - никуда не годится. К тому же жаль его.

Насчёт цифровика - сильно интересно, особенно потому, что никогда у меня его небыло и хотя рассуждать теоретически способен, но есть много неясных тонкостей по практике.

И вот встаёт тута во чего:

1. Чем отличается картинка из цифровика от сканированной ? И в чём это отличие (ну типа гамма, контарст,..). Дело в том что сканер принимает узкую полоску изображения, неизменную при движении каретки, ЦФ снимает всю плоскость сразу и у него есть некоторая разница по углам. Кроме того ЦФ затачивается фирмой под капризы покупателей, а заныит могут быть мелкие пакости типа восстаноление недостающего, экстраполяции, коррекции цвета и формы,... да мало ли что .. даже не знаю чего тама быват .. А вот чего и как влияет ?

2. По опыту работы с DjVuSolo: размер ч/б выходного файла не сильно зависит от разрешения исходных картинок (к примеру разрешение 600dpi и 300 - по объему единицы процентов, по качеству - небо и земля. про 150 - вообще не говорю, хотя и тогда читать можно), а тока от количества всякой грязи и неровностей шрифта после перевода из серго в ч/б. Поэтому желательно снимать с максимально возможным разрешением, хорошим освещением, пральной оптикой и только со штатива. Как и на что может влиять. Вопрос: Есть ли у кого какой-то опыт в етом или хоть просто разумные представления.

3. Если брать желаемое разрешение 300дпи как основу, то для его достижения на листе А4 вроде нужен ЦФ с матрицей 8..10Мп (для листа А5 - можно в 1.4 раза меньше). Но как известно матрица имеет три цвета, и, как я понимаю, производитель без лишней скромности имеет ввиду сумму всех их. А тогда не сказывается ли этот факт на сером разрешении (серый - чтобы потом из него прально вытащить ч/б) ? И вообще правильно ли я это понимаю ?

4. Всякая оптика имеет краевые искажения. Я не знаю особенностей ЦФов, но видимо законы линз одни и теже, что и для обычной плёнки. Но размер матрицы меньше плёночного кадра и => линзы работают по меньшей площади и искажения должны быть меньше. Но при этом "не дурак - производитель" что-то может экономить, матрица имеет бОльшую точность, которая вроде должна требовать намного лучшего качества оптики с увеличением применяемых Мп.

Насколько сказваются искажения (расползание цветов, размывание картинки, подушкообразность, и какие там ещё знаете...) на результатах фотографирования именно всяких текто-графических страниц.. ??? Нет ли опыта распознавания фотографированного текста ?

5. Очевидно Краевые искажения должны уменьшаться при использовании переменного объектива.

Какая кратность по вашему мнению достаточна (на какой модели ЦФ проверялось) и какое увеличение принималось как оптимальное ?

В связи с эти и какое расстояние съемки оптимальное ?

6. По каким критериям выставлять свет ? (очевидно всякие люмпенометры - нафиг, по чисто визуальным признакам)

7. Как гнать инфу в ЭВМу : по моим представлениям её сначала надо скинуть на карточку, а потом уже можно или перегнать или отнести на комп. Есть ли возможность в ЦФ гонять её сразу по УСБ или нет ? Сколько по времени может занимать съёмка - нужно же время на обработку кадра, его кодирование, запись. 1,5 часа на книгу - это на каком ЦФ и при каких условиях ? (ведь файл большого разрешния должен быть большим и медленным)

8. Требуется ли дополнительная дообработка изображения на компе и какая ?

И вообще какой ЦФ для всего ентого нужен ? (естественно чтоб не дорогой и пральный)

Короче скажите что-нибудь кто чего знает

//К стати никогда не храните промежуточные картинки в .jpg потому, что будет g. Лучше- серый тифф или бмп.//

Вопрос о местах, которые надо знать, естессна не снимается : как-то ведь появляются копии книг в инете...

[Pasha 1]

Ну, Парамон Афиногеныч, Вы даете! Стока вопросов сразу! У меня дык они и не возникали: понадобилась оцифровка - взял фотоаппарат и начал "сканировать". Качество приемлемое - читать комфортно. Ежели чего не понравилось - при обработке исправил, и все дела.

З.Ы. Изображения с ЦФ в комп перегоняются через USB легко.

[nut888 3]

8. Требуется ли дополнительная дообработка изображения на компе и какая ?

При преобразовании серого изображения к черно белому

обратите внимание на фотошоповкий фильтр High Pass

При должной настройке он неплохо вычищает мусор

Можно использовать обработанное таким образом изображение

как модификатор исходного через слои выставив свойстов слоя как overlay

Подобные алгоритмы требуют высоких вычислительных ресурсов но результат

дают очень хороший

Все это посредством фотошопа можно легко сделать в пакетном режиме