Хитрые задачи в МКЭ и МДТТ

[waze4534 0]

Необходимо рассчитать предельную нагрузку на подвешенную емкость. Как провести анализ не ограничив геометрию емкости? 

[Blurp 1 678]

@12val12 Ого! QBasic?

Блюрп аж слезу пустил носталгишную

[12val12 11]

Это очень быстрый freebasic

[Борман 2 390]

26 минут назад, 12val12 сказал:

я по быстрому за неделю написал небольшой плоский  физ движок

есть подозрения в  недоучете сдвига   

ошибка в формуле ?  мой движок о чудо тоже около 400 дает

Ну так спишите формулы из своего движка, если он правильно считает :)

 

[12val12 11]

вот  движок и  надо проверить базовыми формулами

я формулы привел но там выходит 200 а модель дает 400

[ДОБРЯК 606]

49 минут назад, 12val12 сказал:

надо проверить базовыми формулами

Базовые формулы на выходе дают 400. 

[12val12 11]

Спасибо.!  

[ДОБРЯК 606]

А формула на выходе  4*L^2 / H^2

Поэтому 400.

[forums.sis 46]

3 часа назад, 12val12 сказал:

Мне это  важно ..где ошибка

я по быстрому за неделю написал небольшой плоский  физ движок

есть подозрения в  недоучете сдвига   

ошибка в формуле ?  мой движок о чудо тоже около 400 дает

dy = F*l^3*12/ 3*E*b*h^3

[12val12 11]

да именно там ))..спс нашел 

[ДОБРЯК 606]

08.04.2021 в 15:03, Jesse сказал:

Из-за чего так? как в ваших САЕшках дело обстоит?

А как это можно проверить если вы не говорите какие граничные условия.

Вы записали STEP формат. 

Как вы закрепляли модели???

Как закрепить вашу модель склеенную по узлам?

[soklakov 1 479]

12 часов назад, ДОБРЯК сказал:

А как это можно проверить если вы не говорите какие граничные условия.

на картинке все видно. фиксация внизУ, сверху сила,

[ДОБРЯК 606]

На всех картинках закрепление внизу а сила вверху. 

Вопрос был ТСу хитрой задачи, для геометрии в STEP формате.

[Jesse 968]

тут такое дело.. оказывается Response spectrum analysys в SW Simulation нельзя юзать дистанционную массу/remote mass, то есть точечную массу с моментами инерции; можно только "размазанную". (возможно и в других каешках тоже нельзя, ибо респонс спектрум - это своего рода методика расчёта, в которой много каких фишечек нельзя юзать)..
 Но у меня большая конструкция где вынесено на рамах и кронштейнах тяжелое оборудование, и там уже нельзя мне кажется выкрутиться распределённой по граням массой. 

То есть само собой возникает вопрос о замене этого функционала.
Пока что на ум приходит в центрах масс оборудования создать вспомогательные жёсткие кубики с эквивалентными моментами инерциями и массами, и связать их с рамой/кронштейнами через бондед контакт (естественно, с зазором). 
Но тут проблема: во-первых, не так-то и легко подобрать нужные габариты кубика, чтобы было соотвествие моментов инерций..
Во-вторых, проблемы могут быть и с бондед контактом: если грань по грани, то надо чтобы грань кубика (source) свободно проектировалась на грань рамы target. Можно конечно связать через кромки или жёсткие пружинки, сделав также грани источника абс жёсткими, но ...
короч, мб уже сталкивался кто с таким, или есть готовая методика?)

[karachun 2 038]

1 час назад, Jesse сказал:

возможно и в других каешках тоже нельзя

Можно. Вообще удаленная масса это не экзотика. Может и в солиде такое возможно только нужно поработать с опциями.

 

Кстати, такой вопрос - а в солиде входной файл решателя доступен для правки? И можно ли потом этот файл запустить без графического интерфейса и считать результаты.

Если да то можно собрать типа RemoteMass на балках и точечной массе.

[Jesse 968]

1 час назад, karachun сказал:

Может и в солиде такое возможно только нужно поработать с опциями

Так в солиде и есть , во всех типах анализа, кроме респонс спектрум. Можно вручную  создать СК и вбить нужные моменты инерции (remote load/mass), а можно исп-ть фичу treat as a remote mass и прога автоматом заменит тело точечной массой и тензором инерции. 

 

1 час назад, karachun сказал:

Кстати, такой вопрос - а в солиде входной файл решателя доступен для правки?

Хз даже.. вряд ли...)

[Fedor 1 613]

Так M*V  количество движения, или   M*V*V/2 кинетическая энергия, а уж откуда скорость взялась не важно :) 

[Jesse 968]

12 часов назад, Fedor сказал:

Так M*V  количество движения, или   M*V*V/2 кинетическая энергия, а уж откуда скорость взялась не важно :) 

это поступательное. А вращательное Jw²/2 учесть не надо?

[Fedor 1 613]

Думаю не надо. Что-то одно.  А то получится что энергия движущейся массы дважды учтется ... 

Изменено 23 апреля 2021 пользователем Fedor

[ДОБРЯК 606]

1 час назад, Jesse сказал:

это поступательное. А вращательное Jw²/2 учесть не надо?

Для удаленной массы нужно задавать и массу и моменты инерции. 

 

[Orchestra2603 235]

17 hours ago, Jesse said:

короч, мб уже сталкивался кто с таким

у меня тут опыт по обе стороны барикад, так сказать...

 

В первом случае были большущие модели корпуса, где очень хитро раскиданы всякие тяжелые штуковины. Так оказалось , что размазывание всего жтого хозяйства ровным слоем в плотность или равномерное "посыпание" точечных масс не особенно дает большую погрешность. И вообще там чуствительность была низкая деталям рапсределения масс. Но там был источник вибрации локальный, условно говоря, пара сил приложенная в нескольких узлах. И собственные частоты, которые прежде всего попадали в интересующий диапазон соответсветствовали "большим глобальным" формам колебаний. Для такого рода задач, можно скрепя сердце положить на все жто дело болт и сделать так, как тупо быстрее

 

Во втором случае, нужно было несколько тяжеленных контейнеров закрепленных на площадке с фермой, и все это дело тоже вынужденной вибрацией тряслось через кинематическое возбуждение опорного контура. Так оказалось, что если это дело размазывать по площадке, то все ОК, а при моделировании этих контейнеров в лоб блоками, как есть, оказалось, что есть некие такие локальные участки, где напряжения сильно выше, чем при размазывании. И что интересно, формы колеабаний при двух этих разных подходах отличались.  Я думаю, вот от этого и надо отталкиваться, чтобы решить надо запариваться с индивидуальным моделированием каждой массы или нет.

 

17 hours ago, Jesse said:

То есть само собой возникает вопрос о замене этого функционала.

Вообще говоря, я пока не вижу принципиальных сложностей прикрепить жесткую балку одним концом к сосредоточенной массе, а другим концом к узлу, куда крепится оборудование. Длину и наклон балки по отношению к осям подобрать из равенства моментов инерции.