Хитрые задачи в МКЭ и МДТТ

[waze4534 0]

Необходимо рассчитать предельную нагрузку на подвешенную емкость. Как провести анализ не ограничив геометрию емкости? 

[Fedor 1 613]

Не счел нужным мусором засорять теоретические статьи :) 

[ДОБРЯК 606]

10 часов назад, Fedor сказал:

Не счел нужным мусором засорять теоретические статьи :) 

@Fedor Вы сказали что можете.  Потом петляли, виляли и на выходе оказалось, что ничего вы не можете. Вы как Турта только хотели обратить на себя внимание. Турта тоже постоянно говорит что он что-то может. 

Если изгибать в плоскости балку квадратного сечения элементами типа оболочка.

3-х узловые - 1.69
4-х узловые - 5.05
4-х узловые модифицированные - 199.
6-ти узловой треугольник - 198
8-ми узловой четырехугольник - 198
10-ти узловой треугольник - 198
12-ти узловой четырехугольник - 198 
16-ти узловой четырехугольник - 199 

 

Если из плоскости то сразу получаем точные решение

3-х узловые - 197.
4-х узловые - 198.
6-ти узловой треугольник - 198

........................................

Проблема только при изгибе в плоскости.

3-х узловые - 1.69, а решение по сопромату 200.

МКЭ - численный метод. Поэтому говорить вы можете все что угодно на форуме. И даже доказывать себе "Я могу" в своих статьях.

Но без численных тестов это пустые слова.

У Турта такой же прием. Турта много говорит, но в итоге пустые слова.

@Fedor вы откройте тему и в ней доказывайте, что что-то можете.

[Fedor 1 613]

Сравнивать надо не с сопроматом, а решением теории упругости для балок если уж такой ерундой заниматься. В сопромате не используют коэффициент Пуассона. Считают его нулем следовательно :) 

[ДОБРЯК 606]

43 минуты назад, Fedor сказал:

Сравнивать надо не с сопроматом, а решением теории упругости для балок если уж такой ерундой заниматься. В сопромате не используют коэффициент Пуассона. Считают его нулем следовательно :) 

Вот и покажите что решение теории упругости отличается от сопроматного в данной задаче. 

[Fedor 1 613]

Мне это не надо :) 

[ДОБРЯК 606]

6 часов назад, Fedor сказал:

Мне это не надо :) 

Это было понятно еще десять лет назад.

Изгиб оболочки в плоскости
3-х узловые - 1.69
4-х узловые - 5.05
4-х узловые модифицированные - 199.
6-ти узловой треугольник - 198
8-ми узловой четырехугольник - 198
10-ти узловой треугольник - 198
12-ти узловой четырехугольник - 198 
16-ти узловой четырехугольник - 199 

 

Изгиб оболочки из плоскости
3-х узловые - 197.
4-х узловые - 198.
6-ти узловой треугольник - 198

8-ми узловой четырехугольник - 198
10-ти узловой треугольник - 199
12-ти узловой четырехугольник - 199 
16-ти узловой четырехугольник - 200 

 

Объемные КЭ
4-х узловые тетраэдры - 2.08
8-ми узловые гексаэдры - 5.05
8-ми узловые гексаэдры модифицированные - 198.
10-ти узловые тетраэдры - 198.
20-ти узловые тетраэдры - 200.
20-ти узловые гексаэдры - 196.

[Fedor 1 613]

Двадцать. Я тогда завязал с программированием . Скучно стало :) 

[ДОБРЯК 606]

3 часа назад, Fedor сказал:

Двадцать. Я тогда завязал с программированием . Скучно стало

Так я про это и говорю. Что много слов, на много страниц, а дела нет. Простейший тест не можете сделать.

У Турта тоже много слов, а дела нет. 

Только без обид @Fedor . Вы сказали "Я могу". Потом долго доказывали что можете.

Это прием который использует Турта.

Вас за язык никто не тянул.

Я не буду спрашивать зачем вам это нужно. Но видимо нужно самому себе периодически доказывать, что вы можете. Вы свободный человек. Это ваше право.

[Fedor 1 613]

Так  двадцать лет назад описал как это делать. Ссылку на статью лень приводить снова.   Sapienti sat . 

Цитата

нужно самому себе периодически доказывать

Дело не во мне,  просто хочу чтобы не с пустого места стартовали те кто захочет сделать мкэшное ПО приличное. Когда захотят сделать в стране индустрию ПО.  Для себя я все доказал. Давно. Дальше стало скучно.  Старый солдат холодной войны не привык к словам благодарности. А привык к пустой критике неграмотных завистников,  так что зря стараетесь  :) 

 :) 

А вам спасибо что привлекли внимание к классификации элементов, вспомнил в подражание кому их так классифицировал - посмотрите стр.224 и вокруг. :) 

Изменено 27 декабря 2020 пользователем Fedor

[ДОБРЯК 606]

5 часов назад, Fedor сказал:

Дело не во мне,  просто хочу чтобы не с пустого места стартовали те кто захочет сделать мкэшное ПО приличное. Когда захотят сделать в стране индустрию ПО.  Для себя я все доказал. Давно.

Настоящий Турта. Какая индустрия ПО в стране. Вы тест простейший не можете сделать. 

27.12.2020 в 01:51, ДОБРЯК сказал:

Изгиб оболочки в плоскости
3-х узловые - 1.69
4-х узловые - 5.05
4-х узловые модифицированные - 199.
6-ти узловой треугольник - 198
8-ми узловой четырехугольник - 198
10-ти узловой треугольник - 198
12-ти узловой четырехугольник - 198 
16-ти узловой четырехугольник - 199 

 

Изгиб оболочки из плоскости
3-х узловые - 197.
4-х узловые - 198.
6-ти узловой треугольник - 198

8-ми узловой четырехугольник - 198
10-ти узловой треугольник - 199
12-ти узловой четырехугольник - 199 
16-ти узловой четырехугольник - 200 

 

Объемные КЭ
4-х узловые тетраэдры - 2.08
8-ми узловые гексаэдры - 5.05
8-ми узловые гексаэдры модифицированные - 198.
10-ти узловые тетраэдры - 198.
20-ти узловые тетраэдры - 200.
20-ти узловые гексаэдры - 196.

Эти элементы все описаны в учебниках. Функции формы описаны в учебниках. В любой МКЭшной программе эти элементы есть. Эти элементы уже есть в серьёзных КЭ программах Настран, Ансис и ... Это очень серьёзное, приличное) ПО. 

И проверяется качество КЭ элементов на подобных тестах. В любой КЭ программе.

Даже в самой известной во всем мире.

Изменено 27 декабря 2020 пользователем ДОБРЯК

[Fedor 1 613]

Все программки на чем-то тестируются. Это вопрос качества программирования, а не теории лежащей в их основе.  Тут нет ни проблем ни вопросов. И обсуждать нечего.  Некоторые описаны, которые когда-то удалось найти. Но общей теории их построения не было. Пришлось сделать технологию.  Учебники до нее еще не доросли    :) 

Изменено 28 декабря 2020 пользователем Fedor

[Fedor 1 613]

От всех остальных животных человека отличает его способность создавать орудия труда - заметил Курт Воннегут.   Заметьте - не использование, а создание. Использовать могут и животные. Например упряжь  ослы или тесты тестеры   :) 

Изменено 28 декабря 2020 пользователем Fedor

[ДОБРЯК 606]

15 минут назад, Fedor сказал:

Но общей теории их построения не было.

@Fedor да вы Турта в квадрате.

 

18 минут назад, Fedor сказал:

Учебники до нее еще не доросли

Это уровень студенческого КВНа.

Цитата из вашей статьи. 

Цитата

Заключение

Эта статья написана, чтобы показать как учитывать производные в качестве степеней свободы в конечных элементах и проверить предложенный в предыдущей статье метод построения конечномерных пространств функций.

Эти результаты, в отличие от предыдущих, не проходили проверки программированием и вызывают некоторые сомнения. Особенно это касается треугольных элементов, с которыми наверное стоит еще потрудиться.

Вот ваша новая теория. 

[Fedor 1 613]

Просто бабло закончилось и пришлось завязать с программированием. Оставил другим проверять. Таковы уж свойства теорий - они отвечают на одни вопросы и увеличивают границы неизвестного. Вам легко в уютном мирке букварей и хелпов и страшно высунуть нос за их пределы :)

 

[ДОБРЯК 606]

А по старой теории эти элементы построены. И протестированы. И элементы совместные.

Вот результаты тестов. 

Изгиб оболочки из плоскости
3-х узловые - 197. 
4-х узловые - 198.

Турта использует такой же прием. Что до него ничего не было, а он что-то изобрел.

Вот и доказывает сам себе, что он великий изобретатель.

 

А вы два или три раза в год доказываете, что вы великий математик.

[Fedor 1 613]

А где с квадратичными границами ?   В ансисе они давно есть. Оболочки не пластинки у них в общем случае нет плоскостей. Пилите Шура, пилите    :) 

Новое в силу своей новизны кажется таким, будто оно существовало всегда. Просто я увидел проблему построения базисных функций для конечных элементов таким образом как описано в статьях :) 

Изменено 28 декабря 2020 пользователем Fedor

[ДОБРЯК 606]

8 минут назад, Fedor сказал:

А где с квадратичными границами ?   В ансисе они давно есть. Оболочки не пластинки у них в общем случае нет плоскостей. Пилите Шура, пилите 

И квадратичные и кубические неплоские КЭ.

6 часов назад, ДОБРЯК сказал:

Изгиб оболочки из плоскости
3-х узловые - 197.
4-х узловые - 198.
6-ти узловой треугольник - 198

8-ми узловой четырехугольник - 198
10-ти узловой треугольник - 199
12-ти узловой четырехугольник - 199 
16-ти узловой четырехугольник - 200 

Это вы пилите. Как Турта пилите. Доказываете, что придумали новую теорию. Не сделав ни одного численного теста.

[Fedor 1 613]

Цитата

8-ми узловой четырехугольник - 198

Ну так покажите базисные функции для него  

[ДОБРЯК 606]

37 минут назад, Fedor сказал:

Ну так покажите базисные функции для него  

@Fedor хватит петлять и юлить.

Я подожду пока вы опять начнете доказывать что что-то можете и изобрели новую теорию.

[Fedor 1 613]

То есть нет их у вас. Фуфло гоните  :) 

Изменено 28 декабря 2020 пользователем Fedor