Хитрые задачи в МКЭ и МДТТ

[waze4534 0]

Необходимо рассчитать предельную нагрузку на подвешенную емкость. Как провести анализ не ограничив геометрию емкости? 

[Fedor 1 613]

Никогда не видел чтобы в хелпах было написано как получен тот или иной результат. Это все равно что изучать математику по справочнику  :)

Ну да, двадцать лет назад переписал то, что появилось в хелпах недавно и не в полном объеме. Машина времени у меня под кроватью, я ее из пивных бутылок и пробок сделал :)

Вы же переписываете немецкие хэлпы  сорокалетней давности. Там видно и про векторное давление прочитали  :)

 

Изменено 23 марта 2020 пользователем Fedor

[ДОБРЯК 606]

40 минут назад, Fedor сказал:

Вы же переписываете немецкие хэлпы  сорокалетней давности. Там видно и про векторное давление прочитали

Вы  перепишете хелп к Ансис 2020 и получите те же результаты. А уже потом что-то изобретайте

Нет ничего нового в ваших статьях. В ваших статьях нет численных тестов. 

Вы сами себе уже каждый день доказываете что вы великий  математик. И доказываете это уже 15 лет на этом форуме. Как Турта. Это смешно читать....

[Fedor 1 613]

Это вы так считаете  исходя из моих результатов, а не я :)

[ДОБРЯК 606]

@Fedor Это смешно читать, что вы как великий математик считаете что распределенная нагрузка это скаляр.

Сколько времени вы эту глупость будете писать на сетевой форум????

[Fedor 1 613]

Не распределенная нагрузка, а давление, не передергивайте. Канделябр на столе :)

[ДОБРЯК 606]

@Fedor мне ваша клоунада про пиво про водку про постмодернизм  не интересна....

[Fedor 1 613]

Не завидуйте. Магазины уже открыты :)

[ДОБРЯК 606]

48 минут назад, Fedor сказал:

Это вы так считаете  исходя из моих результатов, а не я

В ваших статьях нет численных тестов о каких результатах идет  речь.

Турта тоже себя считает великим изобретателем и гением вселенского масштаба..

[Fedor 1 613]

Вам нужны тесты, вы и проверяйте. Я и без них зачастую обхожусь в своих рассуждениях :)

[ДОБРЯК 606]

19 часов назад, Fedor сказал:

Вам нужны тесты, вы и проверяйте.

Уже давно все придумано и протестировано. 

Есть гибридные конечные. Это технология построения конечных элементов.

Цитата

Гибридные элементы в механике строятся на основе так называемой дополнитель­ной энергии  [3]:

                           (1.3.1.6.1)

где:  - энергия деформации элемента, выраженная через внутренние силовые факторы, действующие в элементе;

 - работа внутренних силовых факторов на границе элемента.

Варьируемый потенциал  имеет вид (сравните с п. 1.1.1):

                           (1.3.1.6.2)

где:  - работа заданных внешних сил.

При этом в вариационном принципе для гибридных элементов варьируются как степени свободы (в общем случае - перемещения и углы поворота), так и внутренние силовые факторы.

Это технология построения конечных элементов. Этим элементам уже больше 40 лет.

А вы что-то изобретаете в своем виртуальном мире... И сами себе  доказываете что изобрели новую технологию и что до вас ничего не было...

И доказываете это только в рамках этого форума. Ни одной опубликованной статьи...

[Fedor 1 613]

Мешанина из метода перемещений и метода сил и никаких базисных функций в итоге. Лепет в поисках новизны с актуальностью. Не смешите.  Как математика меня интересовали нормальные интерполяционные формулы, а не какие-то выдумки  :) 

Изменено 24 марта 2020 пользователем Fedor

[ДОБРЯК 606]

1 час назад, Fedor сказал:

Как математика меня интересовали нормальные интерполяционные формулы

Вы проверьте свои интерполяционные формулы. Нужны публикации в серьезных журналах, чтобы говорить о какой-то новизне. А потом говорите что вы придумали что-то новое... 

Вы математик только в своём виртуальном мире... Как Турта.

Турта тоже себя считает великим изобретателем...

Вы уже 15 лет даете ссылки на непроверенные интерполяционные формулы. И считаете себя великим математиком.  Это смешно читать...

И про жидкое давление вы говорите на этом форуме уже 15 лет.

А есть еще давление ветра, давление льда и ...

Это только в вашем виртуальном мире давление жидкое.

 

Изменено 24 марта 2020 пользователем ДОБРЯК

[Fedor 1 613]

Вас удивит, но давление от среды не зависит. :)

[ДОБРЯК 606]

3 минуты назад, Fedor сказал:

Вас удивит, но давление от среды не зависит.

Поэтому давление бывает только жидким...

 

[Fedor 1 613]

11 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Поэтому давление бывает только жидким…

 

Физический носитель концепта давления может быть разным. :) 

[ДОБРЯК 606]

24 минуты назад, Fedor сказал:

Физический носитель концепта давления может быть разным. :) 

Только на этом форуме вы можете писать все эти глупости. Называть себя великим математиком. И доказывать что давление бывает только жидким...

Почему??? Я уже объяснял...

Продолжайте свою клоунаду. Великий математик...

[Jesse 968]

блин, вот вроде бы интуитивно это понятно, но всё равно иногда терзают смутные сомнения...
К примеру, линейный статический анализ такой конструкции:

 

Большие перемещения получились только в определённой зоне. Но допустим мне не интересно НДС в этой зоне. В этом случае ведь не обязательно использовать нелинейный анализ, чтоб получить более точный результат в интересующих зонах..?)
Иначе говоря, в местах с малыми перемещениями  и в линейном, и в геометрически нелинейном анализе  НДС будет почти одинаковым несмотря на наличие в модели с большими перемещениями, верно?
На ум приходит аналогия с пружиной, которую мучали 2-3 месяца назад на собств частоты:  там изменение матрицы жёсткости и матрицы масс сказывалось только на определённых формах и собств. частотах - даже для в 2 раза поджатой пружины собственная частота для продольной формы колебаний не изменялась. Это означает, что в процессе нелинейного анализа этой пружины компоненты матриц масс и жёсткости, соотв-е этим формам колебаний, не изменялись...
И для обычной статики мы ведь аналогично можем судить?!
Если запустить нелинейный анализ для данной конструкции, то будут меняться только лишь те компоненты глоб матрицы Ж, кот-е соотв-ют узлам с большими перемещениями, а другие не будут меняться (почти).
В общем-то, это должно быть справедливо для большинства конструкций.. опять-таки интуитивно понятно, что если большим перемещениям подвергается какая-то податливая часть "где-то там вдалеке", то на напряжения в важных местах это не особо должно повлиять...
Какой-то простой примерчик тоже в голову не приходит потестить...

[soklakov 1 479]

1 час назад, Jesse сказал:

Иначе говоря, в местах с малыми перемещениями  и в линейном, и в геометрически нелинейном анализе  НДС будет почти одинаковым несмотря на наличие в модели с большими перемещениями, верно?

тело, находящееся под действием нагрузок и как-то закрепленное, можно разрезать и отбросить одну часть. вместо отброшенной части нужно будет приложить к оставшейся части силовые факторы - силу, момент, распределение напряжений по границе - что-то такое.

отброенная часть может оказаться гибкой, и для нахождения ее перемещений может оказаться важным учитывать большие перемещения. но при этом силовые факторы в рассматрвиаемом разрезе могут почти не меняться, вне зависимости от того, в каких перемещениях будет посчитана задача. а могут меняться.

но если бы деформация гибкой части была столь велика(или геометрия такова), что без учета больших перемещений нельзя корректно определить реакции в разрезе - то и жесткая часть модели получит неверное НДС, ведь нагружена неверно.

Силы, стягивающие верхнюю кромку стакана в центр без учета больших перемещений получатся? 

П.С. а не проще сверить два расчета, чем теоретизировать?

[Jesse 968]

15 часов назад, soklakov сказал:

тело, находящееся под действием нагрузок и как-то закрепленное, можно разрезать и отбросить одну часть. вместо отброшенной части нужно будет приложить к оставшейся части силовые факторы - силу, момент, распределение напряжений по границе - что-то такое.

отброенная часть может оказаться гибкой, и для нахождения ее перемещений может оказаться важным учитывать большие перемещения. но при этом силовые факторы в рассматрвиаемом разрезе могут почти не меняться, вне зависимости от того, в каких перемещениях будет посчитана задача. а могут меняться.

но если бы деформация гибкой части была столь велика(или геометрия такова), что без учета больших перемещений нельзя корректно определить реакции в разрезе - то и жесткая часть модели получит неверное НДС, ведь нагружена неверно.

Силы, стягивающие верхнюю кромку стакана в центр без учета больших перемещений получатся? 

 

П.С. а не проще сверить два расчета, чем теоретизировать?

не совсем понял мысль про реакции в разрезе, но где есть смежные части с большими и малыми перемещениями влияние есть... и по идее оно будет тем больше, чем ближе и больше часть модели, подвергающаяся большим перемещениям.

Взял для примера такую защемлённую по контуру пластину толщиной 0.5 мм.
К левой половине приложил давление 0,1 МПа, к правой - в 20 раз меньшее.
В линейном анализе в центре правой грани прогиб 0,141 мм и напряги 30 МПа; макс прогиб в центре левой грани 2 мм.
В нелинейке  - в центре правой грани прогиб 0,118 мм и напряги 20 МПа; при этом макс прогиб в центре левой грани 0,78 мм.
Не так наглядно, но разница есть...

15 часов назад, soklakov сказал:

П.С. а не проще сверить два расчета, чем теоретизировать?

конкретно на этой большой модели - лень..
надо что-нибудь простое, очевидно и наглядное тип этой пластинки, и самое главное что быстро посчитается на ноуте

[karachun 2 038]

@Jesse В линейном анализе будут только вертикальные компоненты реакции а заделке а в нелинейном появятся и горизонтальные.

Вообще нет четкой границы когда можно не считать в нелинейщине. Есть рекомендации, наподобие "при прогиби больше толщины пластины нужна геом. нелинейность".

Если есть сомнения - лучше проверить нелинейным решением.

P.S. Пластина у меня шарнирно закреплена по всем узлам, по периметру, Ux=Uy=UZ=0. К пластине приложено давление. Разве это нормально в углах направление реакции противоположное, в статике?