Перейти к публикации

Хитрые задачи в МКЭ и МДТТ


Рекомендованные сообщения

Необходимо рассчитать предельную нагрузку на подвешенную емкость. Как провести анализ не ограничив геометрию емкости? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 4 года спустя...


UnPinned posts
3 минуты назад, _Fedor_ сказал:

Если элементы от одного порождающего, как это бывает в изопараметрических

Это если элемент изопараметрический...

В вашей терминологии элемент Эрмита изопараметрический?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Конечно изопараметрические, только такие и строил ввиду их эффективности. И полные по построению  :) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, _Fedor_ сказал:

Конечно изопараметрические

Прогиб меняется по кубическому закону, а геометрия по линейному - это изопараметрический элемент???:biggrin:

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну какие-нибудь суб или супер. Давно писал, мелочи уже и подзабыл. Я старался придерживаться идей Сьярле https://lib-bkm.ru/10593   при описании   :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минуты назад, _Fedor_ сказал:

Я старался

Почитайте азбуку МКЭ Зенкевича. Первое издание 1967 год

 

1.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так я и предупредил, чтобы повнимательнее посмотрели те кто будет двигаться дальше. Так то понятно что легко строить более высокие степени например возводя в степень, как это делали в какой-то статье. Нули останутся нулями, а единицы единицами в узловых точках, но вот правильной пирамиды Паскаля не получится, то есть полнота нарушится. А если у соседних элементов одна система базисных функций и она полная, то щелей не будет в силу единственности интерполирующего полинома. А это вовсе может с геометрией и не быть связано. Она может быть суб или супер, как описывает Сегерлинд. Но и в геометрии не будет щелей если ее интерполяции одинаковые.  Первостепенное в первую очередь, а первостепенное это интерполяция полей перемещений.  Ну и даже при небольших щелях тоже ничего особо катастрофичного.  Все равно неточно интегрируем и вносим какие-то погрешности …

Сейчас мкэ переживает героический период, когда важнее идти вперед и осваивать новые пространства задач, чем чрезмерно заботится о теоретической чистоте.  Так было всегда при появлении новых математических идей и возможностей. Метод проб и ошибок. Отказ от ошибок это отказ от движения. Пока никто не показал на мои ошибки. Я же и не утверждаю что рассмотрел все возможности  :)  

 

Непрерывности то обеспечиваются простой изопериметрией или суб или супер, когда одну систему базисных функций используем для описания геометрии, то есть интегрирования, а другую для описания функций .    Эрмитовы нужны для обеспечения гладкости. То есть непрерывности и производных...

Изменено пользователем _Fedor_
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, _Fedor_ сказал:

А если у соседних элементов одна система базисных функций и она полная, то щелей не будет в силу единственности интерполирующего полинома.

Это только в пределах каждого КЭ

Читайте еще раз :biggrin:

 

 

1.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

Это только в пределах каждого КЭ

Речь как раз о границе которая общая для смежных при совпадающих узлах и единой интерполяции геометрии  :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, _Fedor_ сказал:

Это как в формулах Коши для деформаций обрезаем квадратичные члены и тем ужесточаем деформируемую среду.  В малом немного, но всегда в одну сторону...

почему всегда в одну сторону? при расчёте тонкостенной конструкции в геометрически линейной постановке   перемещения, а вместе с ними деформации и напряжения, получаются как правило больше.. запускаем нелинейный расчёт - перемещения и ндс много меньше.
получается наоборот: учёт квадратичных членов делает конструкцию жёстче?!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что-то не так в Ваших расчетах. Геометрическая нелинейность эквивалентна деформационной теории пластичности, а не может тело при пластичности становиться жестче. По моему это очевидно

12 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

@_Fedor_ мне не интересна ваша клоунада...:5a33a36a07342_3DSmiles(142): 

 

А вы то как мне надоели со своими неконструктивными попытками критиковать при полном непонимании существа дела

 :)

Изменено пользователем _Fedor_
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, _Fedor_ сказал:

Геометрическая нелинейность эквивалентна деформационной теории пластичности

геометрическая нелинейность не про пластичность. про пластичность физическая нелинейность.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вроде у Новожилова была показана эквивалентность деформационной теории пластичности. Или у Ильюшина... Естественно с математической точки зрения :)

Изменено пользователем _Fedor_
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, _Fedor_ сказал:

Вроде у Новожилова была показана эквивалентность деформационной теории пластичности.

и деформационная теория, и теория течения - теории пластичности.

геометрическая нелинейность - про другое. про большие перемещения и все такое.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, _Fedor_ сказал:

Вроде у Новожилова была показана эквивалентность деформационной теории пластичности. Или у Ильюшина...

геометрическая нелинейность - это про график сила - перемещ, и он будет нелинейный. А деформационная теория пластичности ("нелинейная" теория упругости её называют)  напр от деформац. В инвариантных координатах (гипотеза единой кривой) - линейная зависимость интенсивности касат. напр. от интенсивности деформаций. Вроде так, сам подзабыл уже.

нелинейный закон Гука её называют если точнее. Факт в том, что Фёдор спутал..)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 минуты назад, soklakov сказал:

и деформационная теория, и теория течения - теории пластичности.

геометрическая нелинейность - про другое. про большие перемещения и все такое.

Но с математической точки зрения , то есть решений ведут себя одинаково. Математика это вообще способ разные вещи называть одним именем. Например одна бутылка пива и одна бутылка водки неразличимы с ее точки зрения. И называются одним именем - один :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, _Fedor_ сказал:

Но с математической точки зрения , то есть решений ведут себя одинаково.

а вот это не факт.

как было замечено

24 минуты назад, _Fedor_ сказал:

не может тело при пластичности становиться жестче. По моему это очевидно

а вот под большими перемещениями может.

это одинаково с математической точки зрения?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Проблема в том чтобы сделать совместный элемент Эрмита...

11.png

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ансис справился с этим как и я. Шесть степеней свободы и не надо никаких ухищрений. А можно и вообще 9 чтобы и вторые производные прихватить, а можно и больше  при необходимости. На то и технология чтобы легко преодолевать трудности  :)

Нормаль в углах не определена, да и в середине будет трещина вдоль касательной. Это дела старые... Элемент Зенкевича и все такое. Изобретали потому что не умели по всем границам обеспечить полную непрерывность производных

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • SHARit изменил заголовок на Хитрые задачи в МКЭ и МДТТ

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Liga
      Разобрался, реакции можно вытянуть и из МКЭ расчета, но только после правильного закрепления. Сверху - снизу Спс за наводку    
    • Cas
      Вот это дельное предложение. Спасибо. Боюсь, что так и придется делать. Т.к. найти изготовителей мелкомодульных шестерней - прям проблема оказалась. Насчет терпеливого оператора - то точно нет. Не на мелкосерийке. Насчет таблицы - не понял. Ее на чертеже специально нет - она отдельная, что указано в требованиях. Насчет прогресса - то откуда ему взяться то?
    • roiman
      Переделайте конструкцию валов-шестерен, раз проблема с изготовлением. Сделайте шестерни съёмными, на шпонках, хоть с прессовой посадкой. После этого шестерни можно будет изготовить в любой конторе с проволочником. Или тем же проволочником при помощи такой-то матери и терпеливого оператора - с перестановом, с технологическим шестигранником на конце вала для закрепления в тисах, к примеру. Шестигранник после прожига обрезается. Ну или хоть прошивной электроэрозией, если содержимое кошелька позволяет. Но нужна приспособа с поворотом, которая не у каждого есть.   Конструктора найдите другого. Это весёлые картинки, а не чертежи. Хоть бы таблицу с параметрами зацепления привели. Может и дело  было не в разбитом станке, а в способностях конструктора... И кто-то мне говорит, что всё нормально и прогресс. Ни чертежи уже не можем сделать, ни изготовить наипростейшее прямозубое цилиндрическое зацепление...
    • Chuvak
      Я не занимаюсь изготовлением) Но конструктор должен сразу делать нормальные чертежи изделий и знать как их будут изготавливать
    • mmaag
      Допуски на размеры толщины зуба s, w, M имеют допуски в два минуса, т.е. задают гарантированный боковой зазор. Это противоречит требованию об отсуствии люфта. Требование об отсутствии люфта в свою очередь противоречит работоспособности. Оформление сырое. Правильно оформленный чертёж поможет более адекватно оценить трудозатраты и риски и, следовательно, может помочь найти изготовителя. Совет: если у вас есть функциональные требования, то оформляйте их. Это может упростить требования к точности.
    • Cas
      Ну лично я не оформлял.  Соглашусь, что перпендикулярность некорректно поставлена.  Может еще что-то.  Но мне детали нужны для нашего изделия, а не чертежи идеально правильные.  Я себе слабо представляю технолога, который не поймет по этому чертежу, что от него хотят. Я согласен с Вами полностью, что надо оформлять все правильно по ЕСКД. Если Вы мне поможете в изготовлении детали, то заставлю я своего конструктора поставить правильно Базу и перпендикулярность на биение заменить.
    • Chuvak
      Вы разрабатывали валы и оформляли данные чертежи ?
    • Beliko
      Большое спасибо всем! Мы разобрались. Особенно благодарны за ответ Гуру и Greenstone! Это действительно работа с двумя шпинделями на два канала и пост процессор создает две программы на два установа одновременно. Мы как раз используем эту операцию.
    • Cas
      Спасибо большое за конструктивную критику. Скажите, чертеж неоднозначно воспринимается? Т.е. выполняя деталь по этому чертежу можно ли сделать другую деталь, которая мне не подойдет? У меня большая проблема, найти в РФ, кто возьмется за изготовление данных деталей. Как Вы считаете, более правильно проставленные допуски - помогут найти мне изготовителя? Может Вы мне поможете в этом? ( Вопросы задаю тоже без негатива ) )
    • Chuvak
      @Cas  Советую проверить чертежи на нормоконтроль, у Вас много ошибок, особенно нет понимания, как правильно проставлять геометрические допуска. Но это просто мое мнение, без негатива)
×
×
  • Создать...