Перейти к публикации

Хитрые задачи в МКЭ и МДТТ


Рекомендованные сообщения

Необходимо рассчитать предельную нагрузку на подвешенную емкость. Как провести анализ не ограничив геометрию емкости? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 4 года спустя...


UnPinned posts
2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Используйте в своих расчетах солидный элемент Эрмита.

так ведь и теория упругости необязательно на тензоре напряжений Коши строится. можно на тензоре Коссера построить.

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

И напряжения будут определены...)))

точно? есть численные тесты? или на основе чего такая уверенность? я даже верю. просто интересно - есть ли численные тесты.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, _Fedor_ сказал:

А для того чтобы построить для них базисные функции я и изобретал технологию, описанную в статье

Эта статья - переписанный Зенкевич...

Три недели назад обсуждали этот вопрос. Вы откройте тему и в ней будем обсуждать по новой) ваше изобретение. :)

Вы уже пятнадцать лет всем голову морочите своим изобретением на этом форуме. Как Турта...

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не просто, а конструктивно. И это, кстати, далеко не лучшая и не единственная книжка по мкэ  :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, Fedor сказал:

И это, кстати, далеко не лучшая и не единственная книжка по мкэ

У Зенкевича много работ по МКЭ. Многие статьи и книги не переведены.

Вы ссылку на эту статью давали три недели назад...

Цитата

Заключение

Эта статья написана, чтобы показать как учитывать производные в качестве степеней свободы в конечных элементах и проверить предложенный в предыдущей статье метод построения конечномерных пространств функций.

Эти результаты, в отличие от предыдущих, не проходили проверки программированием и вызывают некоторые сомнения. Особенно это касается треугольных элементов, с которыми наверное стоит еще потрудиться. Но автор не планирует в ближайшее время заниматься  стержнями и оболочками.

Те функции формы которые прошли проверку найдете в работах Зенкевича. А те функции формы которые не прошли проверку никому не нужны. Мы это обсуждали три недели назад... Ваша новая теория построения функций формы не прошла проверки. И эту шарманку, что вы что-то придумали вы крутите на форуме уже 15 лет... Это вызывает только смех...:biggrin:

Можно сделать и солидные элементы Эрмита. А не только оболочки и стержни...

И в Интернете много статей на эту тему. :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

функции формы которые не прошли проверку никому не нужны. Мы это обсуждали три недели назад... Ваша новая теория построения функций формы не прошла проверки.

Цитата
В том, что известно, пользы нет,
Одно неведомое нужно.

Вы не понимаете смысла научной деятельности. Это же как эстафета. Технология вполне прошла, она позволила получить все известные и еще и новые. Так и для объемных позволяет получать в силу общности.

Вы же сами все время подчеркиваете что получены почти все которые есть у Зенкевича, это же и делалось для проверки. Как за много лет не понять столь очевидного ... 

:) 

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как понять, что обсуждение какого-либо вопроса подошло к логическому завершению? Это когда Добряк и Фёдор начинают обсуждать 5 степеней свободы в оболочках/балках в программе Добряка или что вся работа Фёдора ничего не стоит::biggrin:

-  . . .

- . . . 

-  переписанный Зенкевич

-  читайте постмодернистов, студент

:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
38 минут назад, Jesse сказал:

Как понять, что обсуждение какого-либо вопроса подошло к логическому завершению?

Потому что никто не предоставил тест для консольной балки с бесконечными напряжениями...

Нужно правильно моделировать балку объемными КЭ. Тогда и результаты будут один в один с сопроматом. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как обычно у Добряка высказывание противоречиво. А как учит логика из противоречивого высказывания можно вывести манипулируя что угодно. Что эквивалентно ничему :)

Говорить что теория упругости эквивалентна сопромату - очевидная чушь. :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Jesse сказал:

что вся работа Фёдора ничего не стоит:

С таким заключением работа Фёдора ничего не стоит.

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

 

Цитата

Заключение

Эта статья написана, чтобы показать как учитывать производные в качестве степеней свободы в конечных элементах и проверить предложенный в предыдущей статье метод построения конечномерных пространств функций.

Эти результаты, в отличие от предыдущих, не проходили проверки программированием и вызывают некоторые сомнения. Особенно это касается треугольных элементов, с которыми наверное стоит еще потрудиться. Но автор не планирует в ближайшее время заниматься  стержнями и оболочками.

 

Пока эта новая) технология вызывает сомнения даже у автора статьи уже много-много лет. Какой смысл говорить о какой-то новизне... И каждый месяц давать ссылку на эту статью...

Или у вас другое мнение?:biggrin:

 

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С тех пор прошло двадцать лет и никто пока не показал что предложенная технология вывода базисных функций с наперед заданными свойствами не работает, так что или никому это не надо, или все работает нормально. Ссылки даю тогда когда лень запускаться в долгие дискуссии и разъяснения. Как на свои статьи так и на чужие работы. Как удобнее пояснить. Не я поднял вопрос здесь об эрмитовых элементах   :)

 

У меня и многие другие факты и утверждения вызывают сомнения. Я же как прагматик и постмодернист стараюсь опираться на метод логики, а не авторитетов. Чего и другим инженерам советую. Логика неизмеримо  авторитетней любых авторитетов  :)

Изменено пользователем _Fedor_
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Jesse сказал:

-  читайте постмодернистов, студент

:biggrin:

@_Fedor_ вот она вся ваша логика...:biggrin:

Соберите эту логику в одну тему...

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Читать всегда полезно, если не чукча конечно, который не читатель, а писатель. Вот вы, например, не ленитесь же немецкие хелпы перечитывать и программку переписывать которой уже лет сорок наверное   :)

Изменено пользователем _Fedor_
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 минуты назад, _Fedor_ сказал:

Как на свои статьи так и на чужие работы. Как удобнее пояснить. Не я поднял вопрос здесь об эрмитовых элементах

Вы пока ничего не пояснили... Вы только дали ссылку.

Даже если ваши новые) функции формы для элементов Эрмита пройдут проверку, они будут несовместными. И по этой причине они будут никому не нужны...

Это уже давно пройденный этап в МКЭ...

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Несовместимыми с чем ?  Функции верны по логике построения и не нуждаются в проверках. На то и технология проверенная многократно. Вам то что за дело до этих дел. Никто же не мешает переписывать кем-то написанное. И вы не теоретик , просто пользователь, насколько понимаю, если за много десятилетий не научились раскрашивать и понимать чем теория упругости отличается от сопромата и наоборот :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, _Fedor_ сказал:

Несовместимыми с чем ?  Функции верны по логике построения и не нуждаются в проверках.

:5a33a36a07342_3DSmiles(142):

Вы соберите эти перлы в одну тему. Вы уже каждый месяц говорите одну и ту же глупость...

Что численный метод не нуждается в проверке...

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Построение базисных функций - это не численный метод. Даже этого не можете понять :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, _Fedor_ сказал:

Функции верны по логике построения и не нуждаются в проверках.

 

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

.

5 часов назад, ДОБРЯК сказал:

 

Цитата

Заключение

Эта статья написана, чтобы показать как учитывать производные в качестве степеней свободы в конечных элементах и проверить предложенный в предыдущей статье метод построения конечномерных пространств функций.

Эти результаты, в отличие от предыдущих, не проходили проверки программированием и вызывают некоторые сомнения. Особенно это касается треугольных элементов, с которыми наверное стоит еще потрудиться. Но автор не планирует в ближайшее время заниматься  стержнями и оболочками.

 

 

Вы в статье получили функции формы. И пишете что они у вас вызывают сомнения. И нужна численная проверка. На уровне МКЭ - стержни, оболочки и т.д.

А сегодня вы пишете, что функции формы верны по логике построения и не нуждаются в проверках.

Вот где логика???...:biggrin: 

Так надо проверять ваши функции формы или не надо?:doh:

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Проверки как и контрольный выстрел еще никому не навредили. В логике тоже бывают ошибки. Мы живем среди них. Мир развивается через пробы и ошибки , это более общий принцип чем диалектика Гегеля. С вами скучно, вся аргументация в нижней части пирамиды Грэма :)

А необходимость проверок это рефлекс программиста наделавшего множество ошибок в жизни  :)

Изменено пользователем _Fedor_
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, _Fedor_ сказал:

С вами скучно

А вы в очередной раз хотели шоу устроить на форуме??? :sad:

Вы за 20 лет не проверили свою теорию. И надеетесь, что кому-то такая теория нужна...

Уже давно построены совместные элементы Эрмита... И уже лет 40 используются в расчетной практике... Есть уже проверенная технология построения функций формы КЭ.

И только вы в рамках этого форума доказываете, уже каждый месяц), что до вас никакой технологии не было....:biggrin: 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • SHARit изменил заголовок на Хитрые задачи в МКЭ и МДТТ

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Guhl
      Эту фразу я могу и без гугла перевести, как и вы. И эта фраза приведена как дополнение к картинке. А вообще если вас послушать, то получается следующая картина: Функция dual position feedback нужна для борьбы с вибрацией, но если со включенной функцией вибрация все же есть, то надо отключить линейку (отключив тем самым эту функцию) и вибрация пропадёт. Специально поясню, что без одного из датчиков (линейки) слово "dual" не имеет смысла в данном контексте. Еще раз привожу оригинал и перевод: The semi-closed loop system applies control at the transitional stage and the full-closed loop system applies control in positioning. Система полузамкнутой обратной связи применяется в переходном состоянии, а система полнозамкнутой обратной связи применяется при позиционировании. Две отдельные системы, два разных состояния. Об этом пишут прямым текстом. Вот собственно и все.  
    • EAleksey
      Что бы шероховатость была с полкой при выноске справа вставляем вот этот набор тегов <font size=-3.5>  <font size=3.5><border type=10>  Ra 6,3</border>   
    • gudstartup
      а вы то продемонстрировали что можете перевести гуглом но смысл фразы до вас не дошел потому что у вас нет знания в области регулирования современных приводов и даже обзорного представления об их  функциях. в общем копите мануалы и набирайтесь теории она вам пригодится для цитат на страницах форума. картинка в руководстве нарисована и формула написана как в мурзилке но вы даже с этими аргументами не согласны  что тут поделаешь. оставайтесь при своем мнении.
    • Guhl
      Это вы продемонстрировали, что даже простую фразу с английского перевести не можете. Точнее можете, но этот перевод испортит вашу картинку, которую вы себе напридумывали.
    • gudstartup
      @Killerchik ось динамически компенсируется и меняет свое положение при перемещении интерполируя смещение от точки до другой точки в таблице компенсаций. если вы всверлились в стену криво то перемещая дрель вы сможете выровнить отверстие а тут даже вход будет под прямым углом если не перпендикулярны (не параллельны ) именно оси а не шпиндель закрепленный на оси z в этом случае смещение будет завесить от длины инструмента и его можно исправить только выровняв базовую поверхность на которой крепится шпиндель или подложить если удастся. надо также учитывать качество конуса. так я развил  свою мысль и все вам написал если вы были незнакомы с таким методом проверки то как раз почитайте.   никто кроме вас . вы просто злитесь что не понимаете вот и предъявляете. если не использовать функцию то используйте этот вариант и они и правда пропадут или для вас это новость? недостатки есть у всех и я указываю вам на недостатки в ваших знаниях но вы на это очень остро реагируете и делаете вид что все знаете но уже после того как продемонстрировали свою некомпетентность
    • Guhl
      В посте, который я привел, вы категорично пишете отключить линейку и вибрации пропадут. Ни о какой проверке речь там не идет. Уверенность в ваших словах 100%. Вы любите другим указывать на недостатки, по вашему мнению, советовать выкинуть литературу и т.п. А сами извиваетесь, как уж на сковородке, когда вам факты приводишь. Причём ваши же слова вам приводишь, а вы черное белым называете. На ходу переобуваетесь. Вы реально считаете, что вокруг все дураки и никто ничего не замечает?  
    • gudstartup
      если не перпендикулярен шпиндель на бабке а не сама ось zто вы при том что ось B стоит ровно в 90 гр. и параллельна оси z этого даже не заметите потому что точка касания индикатора не будет смещаться по оси y. реально будет но смещая ее по х при движении вы эту не перпендикулярность компенсируете а если ось приводного инструмента не попадает в ось шпинделя вот тут вам нужна еще и ось y речь о том что надо отключить линейку для проверки характеристик оси привода или мотора так как причины резонанса могут быть различны а функциятут совершенно не причем хотя если ввести тау = 32767 тогда практически вы получите полузамкнутый контур если опция dpf активирована.
    • nicomed
      Поднимитесь на два уровня вверх, от этой темы, по дереву форума ....
    • Guhl
      Функция же не работает без линейки. Разве нет?
    • Arteg
      В поиске мониторы и вбивал, единственная подходящая тема, которую нашел, оказалось эта. Можете ссылку дать?
×
×
  • Создать...