Хитрые задачи в МКЭ и МДТТ

[waze4534 0]

Необходимо рассчитать предельную нагрузку на подвешенную емкость. Как провести анализ не ограничив геометрию емкости? 

[Jesse 979]

Только что, piden сказал:

 

 

Спасибо большое. А теперь, пожалуйста, разжуй так же вопрос, к чему ты вообще тут производную прилепил?

Напомню, речь шла о конечном значении силы, приложенной к бесконечно малой площадке.

так ты ж сам выше ляпнул, что конечная сила к беск мал площадке даст беск напряжения
в том то и дело, что в аналитике не конечное значение силы берётся, а изменение/дифф-ал силы!)

5 часов назад, piden сказал:

покажи ту аналитику, по которой у тебя все отл, а в мкэ - сингулярность.

а практически и нет такой аналитики. Для этого собственно и придумали сопромат и мкэ - чтоб решать задачи теории упругости. Вот Буссинеска упомянули. Герца вроде упоминал кто-то. Тогда уж и вершину трещины можно вспомнить! Да, там аналитически беск напр по теории упругости
но это другое.....
Вот в мкэ взять, посчитать тетрами защемлённую консоль под силой на конце..  Мы решили численно задачу теории упругости. Есть аналитическое решение для балок, которое даёт конечное значение напрягов в заделке. (и в балочной модели мкэ тоже получим конечные значение естессно). Но при очень большой плотности сетки при решении тетрами сингулярность себя проявит и будут огромные напряжения.
Да блин... @soklakov, вы же сами на этом форуме тучу раз писали, что сингулярность - это когда напряжения суть функция плотности сетки. Вы чё троллите что ли?
В каком аналитическом решении задачи теории упругости в заделке беск. напряжения? я не знаю таких. 

[piden 2 874]

3 minutes ago, Jesse said:

так ты ж сам выше ляпнул, что конечная сила к беск мал площадке даст беск напряжения

Вижу, тебя это забавляет. И Добряка тоже. Меня же забавляет то, что вы это считаете глупостью. 

И то, что ты воспринимаешь аналитику, как нечто совершенно отличное от МКЭ. Хотя МКЭ - лишь один из методов решения уравнений, взятых из этой самой аналитики.

 

6 minutes ago, Jesse said:

Тогда уж и вершину трещины можно вспомнить! Да, там аналитически беск напр по теории упругости
но это другое.....

И почему вдруг другое?

[Fedor 1 628]

2 часа назад, soklakov сказал:

это о чем?

О коэффициентах о которых Вы писали :)

[soklakov 1 485]

1 час назад, Jesse сказал:

В каком аналитическом решении задачи теории упругости в заделке беск. напряжения? я не знаю таких. 

 

1 час назад, Jesse сказал:

Тогда уж и вершину трещины можно вспомнить! Да, там аналитически беск напр по теории упругости

какая неприкрытая ложь) в одном и том же сообщении.

смотрим на трещину, увеличиваем ее угол раскрытия. что-то меняется? да, но не принципиально. по-прежнему в вершине бесконечность.

увеличиваем угол дальше, вот он уже 90 градусов. что-то изменилось принципиально?...

эквивалентость угла в 90 градусов и заделки нужно демонстрировать?

3 часа назад, _Fedor_ сказал:

Я как-то спросил одного крутого ученого почему умножают на коэффициенты, хотя часто логично было просто добавлять напряжения.

я имел в виду, что было бы здорово привести пример. часто - это когда, например?

[Fedor 1 628]

Первое что приходит в голову - концентрация напряжений. Есть полученные по простейшей модели, логично добавлять к ней уточнения, как это происходит в формуле Тейлора, например :) 

[soklakov 1 485]

1 час назад, Jesse сказал:

вы же сами на этом форуме тучу раз писали, что сингулярность - это когда напряжения суть функция плотности сетки.

а можно ссыль?

2 минуты назад, Fedor сказал:

Первое что приходит в голову - концентрация напряжений. Есть полученные по простейшей модели, логично добавлять к ней уточнения, как это происходит в формуле Тейлора, например :) 

в чем история, короче, с теми учеными? что вы им предлагали улучшить и почему не прокатило, посчему они предпочли коэффициенты? и чем отличается Ваше предложение..

[ДОБРЯК 611]

9 часов назад, piden сказал:

9 часов назад, Jesse сказал:

так ты ж сам выше ляпнул, что конечная сила к беск мал площадке даст беск напряжения

Вижу, тебя это забавляет. И Добряка тоже.

Может быть дело не в силе?

Попробуй вместо силы задать перемещение в точке. В этом случае никаких сил не будет. Почему не будет сил?  СоклакОв легко доказывает...

А напряжения стремятся в бесконечность. 

Может быть всё дело в конечном перемещении к беск мал площадке...

[Fedor 1 628]

9 часов назад, soklakov сказал:

а можно ссыль?

в чем история, короче, с теми учеными? что вы им предлагали улучшить и почему не прокатило, посчему они предпочли коэффициенты? и чем отличается Ваше предложение..

Да ничего не предлагал, просто понять хотел в чем правда сермяжная. А так

Цитата

Привычка свыше нам дана 

Замена счастию она 

 :) 

Изменено 6 марта 2020 пользователем Fedor

[ДОБРЯК 611]

Уравновешенный кубик считается правильно любым прямым и итерационным методом.

[soklakov 1 485]

3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Попробуй вместо силы задать перемещение в точке. В этом случае никаких сил не будет. Почему не будет сил?  СоклакОв легко доказывает...

теперь еще и врете. все печальнее и грустнее.

[Jesse 979]

11 час назад, soklakov сказал:

какая неприкрытая ложь) в одном и том же сообщении.

смотрим на трещину, увеличиваем ее угол раскрытия. что-то меняется? да, но не принципиально. по-прежнему в вершине бесконечность.

увеличиваем угол дальше, вот он уже 90 градусов. что-то изменилось принципиально?...

эквивалентость угла в 90 градусов и заделки нужно демонстрировать?

это всё частности..))
в общем же случае сингулярность в мкэ - это когда напряжения зависят от плотности сетки (растут неограниченно при росте плотности сетки). В аналитике в принципе нет конечно-элементной сетки, и соответственно такого понятия тоже не может быть...
@piden, Ставить в один ряд физическое определение напряжение через предел отношения приращения силы к приращения площади когда последняя стягивается в точку,  и напряжения в мкэ - силы приведённые к узлам делятся на площадку грубо говоря между узлами - нонсенс.

Да, мкэ решает уравнения сопромата, теории упругости и механики сплошных сред в целом. Можно даже провести какие то параллели между матрицей жёсткости численной модели и жёсткостью той, что в сопромате и МСС. Но и тут всё иначе обстоит: в аналитике можно однозначно сказать, когда жёсткость увеличилась. Например, цилиндрическая жёсткость. А по глоб. матрице жёсткости как вы поймёте когда жёсткость увеличилась? Просто куча цифр, и они изменились в разную сторону...

 

Мораль:
Аналогии то проводить можно и нужно, но мкэ и аналитика работают по-разному.

[ДОБРЯК 611]

10 минут назад, soklakov сказал:

теперь еще и врете. все печальнее и грустнее.

Печально что ты забываешь что говорил некоторое время назад. 

Ты же доказывал что когда решается задача с заданными перемещениями никаких сил нет.

Или это была очередная клоунада с твоей стороны?

 

[soklakov 1 485]

8 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Ты же доказывал что когда решается задача с заданными перемещениями никаких сил нет.

вряд ли вы сможете напомнить с помощью цитаты. скорее всего - это ваша интерпретация моих слов. вы так все чаще делаете, сочувствую.

23 минуты назад, Jesse сказал:

в общем же случае сингулярность в мкэ - это когда напряжения зависят от плотности сетки (растут неограниченно при росте плотности сетки).

это метод ее обнаружения, а не определение. сингулярность - это точка, где напряжения бесконечны. для задачи теории упругости с линейным материалом такие точки бывают. точка приложения точечной силы - отличный пример. острый внутренний угол - другой отличный пример. так что сама по себе она к МКЭ отношения не имеет и может существовать в отдельности от него.

27 минут назад, Jesse сказал:

В аналитике в принципе нет конечно-элементной сетки, и соответственно такого понятия тоже не может быть...

оно есть. 

27 минут назад, Jesse сказал:

это всё частности..))

очень сильный аргумент. убедительный.

[ДОБРЯК 611]

17 минут назад, soklakov сказал:

вряд ли вы сможете напомнить с помощью цитаты. скорее всего - это ваша интерпретация моих слов. вы так все чаще делаете, сочувствую.

Я даже и искать не буду. Ты решал задачу в перемещениях. Стержень растягивал. Делил удлинение на L, потом умножал на модуль упругости. И с гордостью утверждал что никаких сил нет.

Неужели и это забыл СоклакОв. 

23 минуты назад, soklakov сказал:

сингулярность - это точка, где напряжения бесконечны. для задачи теории упругости с линейным материалом такие точки бывают. точка приложения точечной силы - отличный пример.

То есть ты тоже утверждаешь, что если задавать силы в задачах теории упругости то в точках приложения сил будет сингулярность...

Или сингулярность будет но не для всех задач теории упругости?

Если конечную силу разделить на бесконечно малую площадь, то сингулярность будет всегда...

 

[soklakov 1 485]

2 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Ты решал задачу в перемещениях. Стержень растягивал. Делил удлинение на L, потом умножал на модуль упругости. 

Неужели и это забыл СоклакОв

вот это припоминаю.

2 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

И с гордостью утверждал что никаких сил нет.

а вот это важно правильно понимать в контексте беседы. у вас, видимо, не получилось.

бывает такое, что сил нет. есть механики, не использующие термин "сила" вообще, и вполне аналогично описывающие реальность, как и привычная нам ньютоновская.

и речь тогда, скорее всего, шла как раз о том, что задачу можно решить, не используя силы вообще; а не о том, что при деформации не возникает сил.

так что, как говорится, не приписывайте мне своих тараканов.

[ДОБРЯК 611]

2 минуты назад, soklakov сказал:

бывает такое, что сил нет.

Все таки вспомнил, что говорил эту глупость 

 

[piden 2 874]

Смотри, опять ты придумал какое-то свое понятие и используешь его в аргументации. Добряк делает такие подмены сознательно, а ты, видимо, все-таки бессознательно.

44 minutes ago, Jesse said:

Ставить в один ряд физическое определение напряженияе через предел отношения приращения силы к приращения площади когда последняя стягивается в точку

Откуда вдруг взялось приращение силы? Она была и есть постоянной. Только площадь меняется.

Вот откуда ты за уши притащил сюда производную. Другие говорили тебе про простейшие пределы, но все это прошло мимо твоего сознания.

[ДОБРЯК 611]

4 минуты назад, soklakov сказал:

а вот это важно правильно понимать в контексте беседы.

Пока не ушли далеко. 

Ты в этой беседе что хочешь доказать?

Что если разделить силу на очень маленькую площадь то будет бесконечность?

2 минуты назад, piden сказал:

Только площадь меняется.

Ты прикладываешь силу в узле. Площадь узла не меняется...

[Борман 2 397]

5 минут назад, piden сказал:

Вот откуда ты за уши притащил сюда производную. Другие говорили тебе про простейшие пределы, но все это прошло мимо твоего сознания.

Все что стремится к нулю наверное как то связано с производной :)

[soklakov 1 485]

26 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Пока не ушли далеко. 

Ты в этой беседе что хочешь доказать?

Что если разделить силу на очень маленькую площадь то будет бесконечность?

а это нуждается в доказательствах?

иногда вы пишете откровенно неверные вещи. а еще упоминаете меня, вот я и отвечаю.

32 минуты назад, piden сказал:

Добряк делает такие подмены сознательно

ой, не уверен. это только кажется, что нельзя быть настолько таким.